Апелляционное определение № 33-3265/2026 от 13 мая 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Магомедов Исрапил Магомедрасулович

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1088/2025 ~ М-271/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3265/2026

УИД: 05RS0038-01-2025-000621-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Хираева Ш.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, расходов на независимого эксперта, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, расходов на независимого эксперта, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> в 18 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: ФАД Кавказ, 820 км. с участием следующих транспортных средств и водителей:

- Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под его управлением, которому причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 полис серия XXX №.

- Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, находившийся под управлением ФИО2. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается материалом ГИБДД.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО2 признал.

21.06.2024г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> СПАО «Ингосстрах» провела осмотр транспортного средства, составлен осмотр.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» <дата> составлено экспертное заключение «АПЭКС ГРУПП» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонат транспортного средства без учета износа составляет 237 814,46 руб., с учетом износа - 157 700 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направила истцу направление на ремонт на СТОА «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Звезда»/АТЦ Звезда), а также уведомила истца об отказе в удовлетворении требований о выплате величины УТС.

Истец, приехав по направлению страховой компании не смог сдать свой автомобиль в ремонт, его встретил сотрудник ООО «Автолайк» - ФИО6, который предоставил доверенность, заверенную надлежащим образом, а также сообщил о том, что не сможет принять автомобиль в ремонт по причине загруженности СТОА. На место были вызваны сотрудники полиции, ими взяты объяснения. Было зафиксировано, что СТОА ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО по указанному в направлении адресу не существует.

Истец в этот же день получил письменный отказ, в связи с загруженностью СТОА, в приеме автомобиля для производства восстановительного ремонта, за подписью сотрудника ООО «Автолайк» - ФИО6 Факт отказа в приемке автомобиля на восстановительный ремонт, зафиксирован сотрудниками полиции, путем опроса ФИО6

<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, убытки, УТС.

<дата> СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Автолайк» получен отказ от восстановительного ремонта ТС истца, а именно Тойота Камри, гос.рег.знак №, в связи с тем, что СТОА не располагает согласием собственника ТС на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 237 814,46 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения равен 237 814,46 рублей, что равняется рассчитанному СПАО «Ингосстрах» размеру страхового возмещения без учета износа.

<дата> Финансовому уполномоченному поступило обращение от истца о взыскании с финансовой организации убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта

В рамках рассмотрения обращения истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков среднерыночной стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от <дата> № У-24-115102/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 600 руб., с учетом износа - 138 800 руб., величина УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации ТС превышает 5 лет.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-115102/5010-011 об отказе в удовлетворении требований истца.

С результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного истец не согласен, в силу следующих обстоятельств. Эксперты финансового уполномоченного автомобиль не осматривали. Наиболее полное исследование, было проведено экспертом страховой компании на осмотре, где повреждения были зафиксированы многочисленным фотоматериалом.

Кроме того, ни эксперт страховой компании, ни эксперт финансового уполномоченного размер убытков не определяли.

С целью определения размера убытков истцом был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, по результатам был составлен акт экспертного исследования.

Акт экспертного исследования №-М.911/2024 от <дата>, согласно которому величина расходов фактического ущерба составляет 480 300 руб., расчет в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., которым определяется размер убытков.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3: убытки в размере 242 485,54 рублей; штраф 118 907 руб. 23 коп. (50% от общей размера страхового возмещения), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

<дата> от представителя истца ФИО11 в суд поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором указывается, что определением суда по ходатайству представителя истца было назначено проведение комплексной судебной экспертизы. По результатам которой судебным экспертом было составлено заключение эксперта № Н-1090 от <дата> по материалам гражданского дела № ~ М-271/2025 согласно выводам которого размер убытков составил 485 600 рублей.

В связи с чем истец увеличивая исковые требования, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 247 785 рублей 54 копейки; штраф от размера страхового возмещения 118 907 руб. 23 коп.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, штрафа, расходов на независимого эксперта, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО3 паспорт РФ 90 05 №, убытки в размере 247 785,54 рублей, расходы на независимого эксперта 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 312 785,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 о взыскании штрафа в размере 118 907,23 рублей и компенсации морального вреда на сумму 25 000 рублей, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 8 433,57 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы СПАО «Ингосстрах» ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автолайк», что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом также не дана оценка надлежащему исполнению обязательств по организации восстановительного ремонта со стороны СПАО «Ингосстрах», выдаче направления на восстановительный ремонт, а в последствии выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным обращением истца на СТО. Судом также не была дана оценка доводам СПАО «Ингосстрах» относительно нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы. Исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не подлежали удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 просит изменить принятое решение в части взыскания штрафа, в этой части взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 118 907, 23 руб., указывая, что суду при установлении обстоятельств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке организации ремонта транспортного средства, необходимо было при рассмотрении дела о взыскании убытков, взыскать штраф исчисляя его от общего размере страхового возмещения, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились по вторичному вызову, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов на эвакуацию, величины УТС по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страх гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

В заявлении о страховом возмещении истцом в качестве осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного с на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ТРУП» подготовлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 237 814 рублей 46 копеек, с учетом износа - 157 700 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта Осаго (ООО «Звезда»/АТЦ Звезда), что подтверждается почтовым идентификатором №. Дополнительно ответчик отказал в удовлетворении требования о выплате величины УТС. Получение вышеуказанного направления не оспаривалось истцом.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца ФИО11, действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре №-н/05-2024-2-372, посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, убытков.

<дата> ответчиком от СТОА ООО «Автолайк» получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку СТОА не располагает согласием собственника транспортного средства на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 237 814,46 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения равен 237 814,46 рублей, что равняется рассчитанному СПАО «Ингосстрах» размеру страхового возмещения без учета износа.

<дата> Финансовому уполномоченному поступило обращение от истца о взыскании с финансовой организации убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта

В рамках рассмотрения обращения истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков среднерыночной стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от <дата> № У-24-115102/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 600 руб., с учетом износа - 138 800 руб., величина УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации ТС превышает 5 лет.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-115102/5010-011 об отказе в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, истец считает, что расчет страхового возмещения необходимо производить без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик в установленный законом срок не организовал надлежащее проведение ремонта транспортного средства на СТОА.

Кроме того, истец исходит из того, что ответчик обязан возместить убытки в размере 247 785,54 рублей.

С целью проверки указанных обстоятельств, а также по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО11 определением суда от <дата> в рамках настоящего дела была назначена судебная автотавороведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-1090 от <дата> (эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> на дату исследования, без учета износа, по среднерыночным ценам, с учетом требования (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки), округленно составляет: 485 600,00 (Четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая и неисполнения обязательств по договору страхования подтверждены исследованными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-1090 от <дата>, которое отвечает предъявляемым требованиям, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, которые суд исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе! отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец просил выдать направление на ремонт на СТОА, организовать проведение ремонта на СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено судом, выданное страховщиком потерпевшему направление на ремонт не исполнено, транспортное средство на ремонт не принято и страховщик по своему усмотрению принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, соответственно возмещение стоимости восстановительного ремонта следует рассчитывать без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 485 600 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам, определенная судебным экспертом) – 237 814,46 (сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей) = 247 785,54 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неисполнении страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, отсутствии вины потребителя в этом, что влечет право потребителя на возмещение убытков, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия принимает во внимание, что не привлечение ООО «Автолайк» в качестве третьего лица в рамках рассмотренного обособленного спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, так как принятым судебным актом права и законные интересы указанного лица не затрагивались.

В тоже время, проверяя доводы апелляционной жалобы истца ФИО3, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 237 814,46,90 руб. и именно из данной суммы (50% от суммы страхового возмещения) должен исчисляться размер штрафа, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таких доказательств СПАО «Ингосстрах» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, материалами дела они не установлены.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы истца ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, определив его к взысканию в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 118 907,23 руб.

Решение суда в остальной части отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 907 (сто восемнадцать тысяч девятьсот семь) руб. 23 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026 г.