Решение № 12-311/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-311/2021

Дело № 12-311/2021


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 22 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2021 года ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

В поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленных сроков, без определения соответствия состояния автомобильной дороги нормативным документам и проведения административного расследования, а также без учета отсутствия в бюджете средств на осуществление истребуемой деятельности и оплату административных штрафов.

Суд, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с пользованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Закона под дорожной деятельностью понимается проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 15 того же Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 февраля 2021 года в 11 час. 00 мин. в ходе проведения надзора за состоянием дорожной сети инспектором дорожного надзора проведен осмотр участка автомобильной дороги «Ряжск-Касимов-Н.Новгород» с 144 км. + 900м по 145 км. + 300 м, Шиловского района Рязанской области и установлено, что на вышеуказанной автодороге, проходящей по населенному пункту Погари Шиловского района Рязанской области отсутствует стационарное электрическое уличное освещение, что является нарушением требований безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог, а именно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007.

Согласно п. 4.6.1.1. ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования», утв. Ростехрегулирования № 270-ст от 23 октября 2007 года, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95, на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более; на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7; на пересечениях дорог I и III категории между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м. от начала переходно-скоростных полос; на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м; в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам; под путепроводами, на дорогах I - III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м; на внеуличных пешеходных переходах; на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

В соответствии с п. 11. 17 Технического регламента таможенного союза «безопасность автомобильных дорог» от 18 октября 2011 года № 827 при проектировании вновь строящихся автомобильных дорог или при создании искусственного освещения на существующей сети автомобильных дорог искусственное освещение необходимо предусмотреть в первую очередь: в пределах наеденных пунктов; на пересечениях магистральных автомобильных дорог между собой и с железными дорогами; на мостах, путепроводах, и эстакадах длиной более 100 м; на постах взимания платы за проезд на платных автомобильных дорогах; в тоннелях и на подходах к ним; на подъездах к сооружениям и объектам дорожного и придорожного сервиса; у постов транспортного и весогабаритного контроля, пограничной, таможенной, санитарно-эпидемиологической, ветеринарной и дорожно-патрульной службы.

Автомобильная дорога «Ряжск-Касимов-Н.Новгород» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения и относится к ведению ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в соответствии с Распоряжением Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 года № 431-р является Учреждением, обеспечивающим полномочия исполнительной государственной власти Рязанской области в сфере осуществления дорожной деятельности, осуществляет полномочия собственника автомобильных дорог и при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности является государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области.

Задачами данного Учреждения является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Рязанской области за счет, и, в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств; обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Рязанской области за счет и, в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств.

В соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, Учреждение обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и вина ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении // марта 2021 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 25 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, а также другими доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Кроме того, и в письменных возражениях, представленных защитником Учреждения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и в жалобе, фактически не оспариваются как те обстоятельства, что на указанном участке автомобильной дороги отсутствует стационарное электрическое освещение, так и наличие у Учреждения обязанности по ее нанесению.

Исходя из положений изложенных норм в их совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (во всяком случае, доказательств обратного в суд не представило), в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КАС РФ.

Во всяком случае, на наличие определенных обстоятельств и конкретные доказательства, свидетельствующие о принятии всех возможных мер, направленных на реализацию возложенных на него обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, Учреждение в ходе рассмотрения не сослалось и не представило.

Доводы законного представителя Учреждения, изложенные в письменных объяснениях, а впоследствии продублированные в рассматриваемой жалобе, о том, что Законом Рязанской области от 26 декабря 2020 года № 100-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», государственной программой Рязанской области «Дорожное хозяйства и транспорт», утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 30 октября 2013 года № 358 не предусмотрено финансирование работ по строительству, в том числе по проектированию стационарного искусственного освещения на спорном участке дороги, что в отношении Учреждения судебными органами вынесено более 100 решений, которыми на него возложена обязанность по установке стационарного электрического освещения на других автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области, в связи с чем Учреждение обращалось в Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о выделении дополнительных финансовых средств, являются несостоятельными, поскольку направление указанных обращений само по себе не свидетельствует о принятии Учреждением исчерпывающих мер, направленных на выполнение требований законодательства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 27 сентября 2018 года № 2478-О, положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом конкретном случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложения о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета ГКУ РО «ДДРО» не представлено.

При этом, наличие (отсутствие) в бюджете денежных средств на оплату штрафов, юридического значение для оценки причастности Учреждения к инкриминируемому ему деянию (действиям, бездействию) и виновности в его совершении, не имеет.

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не устранены в ходе производства по делу и могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя жалобы, как само по себе составление протокола с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, так и наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 26 февраля 2021 года, не свидетельствует ни о том, что протокол составлен с существенными нарушениями, ни о том, что по делу проводилось административное расследование, а тем более ни о том, что мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует разрешить вопрос о его передаче на рассмотрение мировому судье.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, что послужило основанием для вынесения судьей Шиловского районного суда Рязанской области определения от 24 марта 2021 года о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено данным мировым судьей.

Сами же по себе сроки составления протокола об административном правонарушении, не являются пресекательными и несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не относится к числу существенных нарушений, влекущих признание такого протокола недопустимым доказательством.

Соответствующая правовая позиция прямо отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Ссылки жалобы на то, что разбирательство по делу проведено не в полном объеме, несостоятельны, поскольку, как указано выше, совершение Учреждением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждено совокупностью взаимосвязанных доказательств, имеющимися в материалах дела, и каких-либо неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа, так как направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таком положении дела постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья