Решение № 2А-379/2020 2А-379/2020~М-342/2020 М-342/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-379/2020

Дело №2а- 379/2020

УИД : 44RS0014-01-2020-000647-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское

26 октября 2020года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

с участием административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области ФИО1, начальнику ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1, начальника отдела- старшего судебного пристава- исполнителя ФИО2

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Островский районный суд Костромской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области ФИО1, начальнику ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №2-1229/2017, выданного 01.09.2017г. мировым судьей судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области, признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вмененного подразделения.

Исковые требования мотивированы тем, что административным истцом в ОСП по Островскому району 17.10.2017г. предъявлен исполнительный документ 2-1229/2017, выданный 01.09.2017г. мировым судьей судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору № о взыскании с должника с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

31.10.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Согласно официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО1

На день подачи административного искового заявления задолженность по исполнительному производству составляет 14988, 53 руб.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства на счета АО «ОТП Банк» не поступали с августа 2020г.

Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Административный истец полагает, что постановление об удержании из пенсии должника в УПФ РФ не направлено. Удержания денежных средств с пенсии не производятся либо несвоевременно, в нарушение закона, распределяются поступающие денежные средства.

На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Административный истец считает, что в деле имеется личная заинтересованность и коррупционная составляющая как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела.

Указанные в обоснование исковых требований нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела за сотрудником вверенного подразделения.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившиеся: в непринятии комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснение причин отсутствия удержаний из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, и неперечислении их в пользу взыскателя; в несвоевременном распределении поступающих денежных средств; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя- АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не совершении исполнительских действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области.

Административный истец АО «ОТП Банк», представитель административного истца ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик начальник ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Административный ответчик УФССП по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Островскому району ФИО1 иск не признала. Суду показала, что исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №2-1229/2017г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам находится в ее производстве. Задолженность относится к 4 очереди взыскания, взыскание производится в рамках сводного исполнительного производства. Остаток долга на 26.10.2020г. по исполнительному производству составляет 9815, 12 руб. В рамках исполнительного производства приняты меры по установлению имущества должника. По достижению пенсионного возраста 25.04.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено на исполнение в ОПФ РФ по островскому району. На счета, открытые ФИО3 в Банках обращено взыскание, данные суммы незначительные. Удержание из пенсии должника производится в рамках сводного исполнительного производства в размере 50% и распределяются автоматически. Также 16.07.2020г. был осуществлен выход по месту жительства должника, имущества на которое возможно наложить арест, не установлено. 16.03.2020г. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении должника выезда за пределы РФ, которое действовало в течение 6 месяцев. В августе за один и тот же период поступили две выписки о списании с депозитного счета. С целью соблюдения прав должника и во избежание «двойного» удержания был сделан запрос в УФК. По поступлению ответа 07.09.2020г. денежные средства распределены. Распределение удержанных из пенсии должника денежных средств производится ежемесячно в пятидневный срок.

Заинтересованные лица ФИО3, врио начальника Управления собственной безопасности ФССП ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, ответчика ФИО2, УФССП по Костромской области, заинтересованных лиц ФИО3, врио начальника Управления собственной безопасности ФССП ФИО6, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежещим образом, не явившихся в судебное заседание, их явка в судебное заседание не является обязательной и не была признана судом обязательной.

Выслушав административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г.).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области АО «ОТП Банк» выдан судебный приказ №2-1229/2017г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 06.10.2016г. № за период с 07.11.2016г. по 06.08.2017г. в размере 62746 руб. 79 коп., в том числе: 50 000 рублей – сумма основного долга, 12746,79 руб.- проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041 руб. 20 коп., а всего в размере 63787,99 руб. Решение вступило в законную силу 19.09.2017г.

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Островскому району ФИО5 от 31.10.2017г. на основании судебного приказа №2-1229/2017г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 06.10.2016г. №.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

31.10.2017г. судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Банки о наличии счетов и наличия на них денежных средств, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждений застрахованного лица.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

11.04.2018г. исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №, возбужденным 29.03.2018г. на основании судебного приказа №2-1375/2017г. от 03.11.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа в размере 12626, 56 руб.

25.04.2018г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено на исполнение в Отдел ПФ РФ по Островскому району, удержания определено производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты.

14.03.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от 07.03.2019г. присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении ФИО3

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника 14.03.2019г., 24.04.2020г., 20.05.2020г.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 03.05.2018г., 11.12.2018г., 08.04.2019г., 19.05.2020г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк. Постановлением от 11.12.2018. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Совкомбанк.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 05.12.2017г., 30.11.2018г., 17.06.2019г., 16.03.2020г., 02.10.2020г.

16.07.2020г. судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен Акт о совершении исполнительских действий. Имущества, подлежащего описи не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Судом также установлено, что ценным имуществом должник не владеет, имеет счета в банках, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, что подтверждается соответствующими постановлениями.

В судебном заседании установлено, что начальник ОСП по Островскому району старший судебный пристав ФИО2 27.08.2020г. обратился в УФК по Костромской области, отдел №17 для разъяснения ситуации по отзыву и переформированию выписок ФК в ОСП по Островскому району за период с 06.08.2020г. по25.08.2020г., поступивших 26.08.2020г. с отличительными остатками, далее последовало повторное поступление и переформирование выписок включительно до 21.08.2020г., поскольку данная ситуация может привести к последствиям, повлекшее двойное перечисление с депозитных счетов отделения.

Руководителем УФК по Костромской области дан ответ, где разъяснено, что в связи проблемами в работе ГИИС «Электронный бюджет» (технические неполадки в операционном дне 06.08.2020) за период с 06.08.2020г по 24.08.2020г. ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области направлены корректно сформированные Выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по счетам, подведомственным УФССП по Костромской области.

Постановлением от 07.09.2020г. поступившие денежные средства, удержанные из пенсии должника ФИО3 распределены, платежным поручением № от 18.09.2020г. взыскателю АО «ОТП Банк» в счет погашения долга перечислено 1724,47 руб.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании следует, что денежные средства, удержанные из пенсии должника ФИО3 в августе 2020г. распределены в сентябре 2020г. и перечислены взыскателю несвоевременно по независящим от нее обстоятельствам, в связи с техническим сбоем в работе программе УФК по Костромской области. В сентябре 2020г. удержанные денежные средства перечислены взыскателю, также перечислены в сентябре удержанные денежные средства за сентябрь 2020г. Вынесено 02.10.2020г. постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, устранения причин, повлекших несвоевременное распределение поступивших денежных средств в августе 2020г., удержанных из пенсии должника. Судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность ее действий указывают на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом судебным приставом- исполнителем ФИО1, чьи действия (бездействии) обжалуются административным истцом необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №, частичное погашение долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя АО "ОТП Банк".

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении при совершении должностным лицом исполнительных действий, суд отклоняет как необоснованные, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и интересов взыскателя не нарушили.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности исполняющего обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству не было установлено судом, доказательств того, что старший судебный пристав не обеспечивал принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного решения не приведено, оснований для установления бездействия старшего судебного пристава не имеется.

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, что привело к нарушению интересов административного истца, отсутствуют.

Доводы административного истца о личной заинтересованности и коррупционной составляющей как судебного пристава-исполнителя ФИО1, так и начальника отдела ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области ФИО2 голословны, доказательств истцом не представлено, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что бездействия должностных лиц повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств административным истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному- приставу- исполнителю ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области ФИО2, о признании бездействия незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Костромской областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца.

Председательствующий

Судья- Сапогова Т.В.