Приговор № 1-405/2023 1-42/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-405/2023

уголовное дело № 1-42-2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 20 февраля 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Карповой И.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Люкшиной А.О., ФИО2 и ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение и ордер, а также потерпевшего К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 , родившейся <данные изъяты> гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> проживающей по адресу: <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

18 марта 2022 года в неустановленное время ФИО4, находясь по адресу: Республика Бурятия Иволгинский район <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений обратила в свою пользу, тайно похитив 128 брусьев, 80 штук обрезных досок длиной по 4 метра, шириной 20 см., общей стоимостью 300000 рублей, принадлежащих К. и хранящихся в ограде вышеуказанного дома.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала. Суду показала, что в 2021 году она развелась с Л. ., который проживал по адресу: Республика Бурятия Иволгинский район <данные изъяты> В феврале 2022 года она приехала к Л. домой по вышеуказанному адресу, увидела во дворе дома брусья. Л. пояснил, что брус его, он планирует построить домик в ограде. 11 марта 2022 года Л. . умер. После смерти Л. в марте 2022 года К. забрал свой картофель, который в доме. Брус лежал в ограде Л. с разрешения последнего. Когда К. забирал картофель, брус находился в ограде дома и К. . не говорил, что брус его и он намерен забрать. После чего примерно 18 марта 2022 года она предложила зятю И. забрать брус, поскольку считала, что брус принадлежал Л. В начале мая 2022 года И. перевез брус в свою ограду. На следующий день пришел К. и спросил где брус, пояснил, что брус принадлежит ему. Она позвонила И. и сообщила об этом. В настоящее время брус находится в ограде И.

Вина ФИО1 в данном преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К. суду показал, что в январе 2022 года он приобрел у М. брус для постройки дома в количестве 128 штук, а также 80 штук обрезных досок за 300000 рублей. В феврале и марте 2022 года он вывез брус из Хоринского района Республики Бурятия и с разрешения Л. хранил брус в количестве 128 штук в ограде дома Л. по адресу: Республика Бурятия Иволгинский район с<данные изъяты> Также с разрешения Л. в доме последнего он хранил картофель. В марте 2022 года Л. умер. После его смерти в 10-х числах марта 2022 года он пришел домой к Л. где находилась ФИО4 Он сообщил ей о том, что брус принадлежит ему и он вывезет брус. В начале мая 2022 года ему позвонил П. сообщил, что видел как его брусья вывезли из ограды дома Л. Затем он пришел домой к Л. , где находилась ФИО4, поинтересовался где брус. ФИО4 сказала, что брус украли. Кражей ему причинен ущерб в размере 300000 рублей.

Из показаний свидетеля М. следует, что в январе 2022 года он продал К. сруб дома и бани за 300000 рублей. Брус находился в хорошем состоянии. В период с февраля по март 2022 года К. вывез сруб частями на автомобиле во двор Л. в <данные изъяты> Иволгинского района Республики Бурятия. Ему известно, что К. . хранил сруб с разрешения Л. в его дворе.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания М. данные в ходе следствия (л.д. 125-127), из которых следует, что в январе 2022 года он договорился с К. о том, что продаст ему свой сруб дома и бани. Сруб состоял из бани размером 4х4 метрах (4 стены) и 2 окон, сруба под дом размером 6х4 метра (4стен), с 2 окнами и веранда размером 6х4 метра из обрезных досок, также были постелены полы, потолок, крыша была без шифера. Высота сруба составила 2,7 метра, размер бруса около 18х18 см., в высоту сруб состоял из 15 брусьев. Сруб он продал К. за 300000 рублей, о чем они заключили письменный договор купли-продажи. В период с февраля по март 2022 года К. по частям вывез сруб. В марте, точную дату не помнит, он приехал к другу Л. в гости по адресу: Республика Бурятия Иволгинский район <данные изъяты> куда приехал К. и привез часть сруба. К. оставил сруб на хранение в ограде у Л. После чего они втроем разгрузили машину с брусом. Со слов Кима К. ему известно, что Л. разрешил ему хранить брус на своем участке. Л. проживал один.

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, добавил, что забыл подробности тех дней.

Свидетель П. суду показал, что в феврале – марте 2022 года К. привез на хранение в ограду дома Л. сруб дома, который К. приобрел у М. Поскольку у К. не было места для хранения сруба, Л. разрешил К. хранить сруб у него в ограде. В марте 2022 года после смерти Л. он приезжал вместе с К. в дом Л. забрать картофель, который К. хранил в доме у Л. В доме находились ФИО4, с двумя дочерями и участковый уполномоченный полиции. В присутствии всех К. предупредил ФИО4 о том, что находящиеся в ограде дома брусья, принадлежат К. и он заберет их. Участковый уполномоченный полиции также предупредил ФИО4, что брусья принадлежат К. . После чего в начале мая 2022 года ему позвонила П. и сообщила, что из ограды дома Л. вывозят брус К. Об этом он сообщил К.

Свидетель Д. суду показала, что проживала по соседству с Л. В 2022 году Л. проживал один. В феврале или марте 2022 года она видела как К. завозил в ограду дома Л. брус. Когда К. уехал, она помогала Л. закрывать ворота ограды. От Л. узнала, что он разрешил К. хранить свой брус в своей ограде. В марте 2022 года после смерти Л. она видела как И. и Р. вывозили из ограды дома Л. брус. Об этом она сообщила П.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Д. , данные в ходе следствия (л.д. 139-140), из которых следует, что в сентябре 2021 года она видела как К. завозил свой картофель в ограду дома Л. В феврале 2022 года она видела как К. завозил брус и строительные материалы в ограду дома Л. В марте 2022 года Л. рассказал, что К. оставил у него в ограде брус на временное хранение. 5 мая 2022 года около 16 часов она увидела как И. и Р. вывозили на грузовике брус и строительные материалы, принадлежащие К.

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердила, пояснила, что забыла даты тех событий.

Из показаний свидетеля И. следует, что в марте 2022 года после смерти Л. , его теща ФИО4 попросила вывезти из ограды дома Л. брус. После чего 5 мая 2022 года он с Р. вывез брус к себе в ограду, где он хранится по настоящее время. Позже он узнал, что брус принадлежит К.

Свидетель Р. суду показал, что весной 2022 года он по просьбе И. помог вывезти брус из ограды дома Л. в ограду дома И.

Свидетель И. суду показала, что подсудимая ФИО4 ее мать, Л. был ее отчимом. В 2021 году ФИО4 и Л. развелись и в 2022 году они совместно не проживали. В марте 2022 года Л. умер. В ограде его дома она видела сруб дома. В середине марта 2022 года ФИО4 предложила ей забрать брус. После чего в мае 2022 года ее супруг И. вывез брус с ним в ограду. О том, что брус принадлежит К. она не знала.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей М., П., П., Е., С.,, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (л.д. 134-136) следует, что в марте 2022 года в ОМВД России по Иволгинскому району поступило сообщение от К. о том, что ФИО4 не возвращает картофель, который находится в доме <данные изъяты>, где проживал Л. По данному факту он проводил проверку. В ходе проверки К. сообщил, что во дворе дома по вышеуказанному адресу также находится принадлежащий К. брус и доски, показал договор купли-продажи. В конце марта 2022 года в его присутствии К. вместе с П.Р. и П.Р. вывозили картофель из дома Л. . К. предупредил Л. о том, что брус и доски его и он их заберет в ближайшее время. Он также предупредил ФИО4 о том, что брус и доски принадлежат К.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.. (л.д. 147-149) в конце марта 2022 года он и брат Пак Роберт по просьбе К. помогали вывозить картофель из дома Л. в присутствии участкового уполномоченного полиции М. ., ФИО4 и ее дочерей. К. и участковый уполномоченный полиции М. предупредили ФИО4 о том, что брусья и доски в ограде, принадлежат К. и он намерен вывезти их. В мае 2022 года от К. он узнал, что брусья и доски из ограды дома Л. вывезли без его разрешения.

Из оглашенных показаний свидетеля П. (л.д. 137-138) следует, что в начале мая 2022 года ей позвонила Д. и сообщила, что И. и Р. вывезли брус, принадлежащий К. из ограды дома № <данные изъяты>. Д. попросила сообщить об этом П. После чего она позвонил П. и сообщила об этом. Также от Д. ей известно, что в сентябре 2021 года К. привозил картофель в дом Л. ., в феврале- марте 2022 года К. привез брус и строительные материалы на временное хранение в ограду дома Л.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е. (л.д. 141-142) следует, что в марте 2022 года она видела, как К. вывозил из ограды дома Л. строительные материалы.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (л.д. 131-133) следует, что она занимается розничной торговлей строительных материалов. В начале февраля 2022 года цена на брус размером 18х18 длиной 4 метра стоила 11500 рублей, брус размером 18х18 длиной 6 метра – 13000 рублей. По фотографиям, представленным следователем ей произведен расчет кубатуры строения размером 4х16 метра, высотой 15венцов из бруса размером 18х18х4 метра., строение состоит из 130 штук брусьев и стоимость строения составила 300024 рубля.

В своем заявлении от 7 мая 2022 года (л.д. 53) К. просит принять меры по факту кражи его сруба.

Согласно договору купли-продажи от 1 марта 2022 года (л.д. 91) К. приобрел у М. . в разобранном виде дом 6х4 метра, баню 4х6 метра, веранду 6х4 метра за 300000 рублей.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия (л.д. 58-61, 77-81) при осмотре ограды дома свидетеля И. по адресу: Республика Бурятия Иволгинский район <данные изъяты>, в ограде обнаружены доски в количестве 30 штук размерами 2 и 4 метра и брусья в количестве 98 штук размерами 2 и 4метра, вывезенные из ограды дома <данные изъяты>.

Также судом допрошена свидетель защиты Я. которая показала, что подсудимая ФИО4 ее мать. В марте 2022 года при ней К. вывозил из ограды дома Л. картофель, про брус ничего не говорил. Она видела в ограде дома Л. брус.

Оценив показания подсудимой ФИО4, потерпевшего К. а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности ФИО4 в данном преступлении суд основывает на показаниях потерпевшего К. , которые являются стабильными и последовательными. Его показания согласуются с показаниями свидетеля М. у которого он приобрел брусья и доски для дома; свидетелей П., П., М., в присутствии которых К. говорил ФИО4 о том, что хранящиеся в ограде дома Л. брусья, принадлежат ему; свидетеля И. которой ФИО4 предложила вывезти брус; свидетелей И. и Р. которые по просьбе ФИО1 вывезли брус из ограды дома ФИО9; свидетеля ФИО14, которой ФИО9 сообщил о том, что Потерпевший №1 хранит в его ограде брусья и сообщила свидетелю ФИО13 о том, что ФИО5 вывез брусья из ограды дома Л. .; свидетеля П. сообщившей об этом П. свидетеля С. , показавшей о ценах на строительные материалы, в деталях дополняя друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Противоречия в показаниях свидетелей Д. и М. в судебном заседании устранены, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем показания свидетеля Я. о том, что она не знала, что брусья принадлежат К. суд расценивает как недостоверные, как способ помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное в силу родственных отношений между ними. В этой части ее показания опровергнуты показаниями потерпевшего К. свидетелей П,, П., М.

Оглашенные показания свидетеля Е. о том, что она видела как Потерпевший №1 вывозил из ограды дома ФИО9 строительные материалы не доказывают и не опровергают вину ФИО4.

Показания подсудимой ФИО4 о том, что вывозя брусья из ограды дома бывшего супруга Л. она предполагала, что брусья принадлежат Л. опровергнуты показаниями потерпевшего К. ., свидетелей П., П., М.

При этом установлено, что брак между ФИО4 и Л. расторгнут в апреле 2021 года. В 2022 года они совместно не проживали, совместное хозяйство не вели. Таким образом ФИО4 знала о том, что распоряжается незаконно находящимися в ограде дома Л. .

Судом установлено, что ФИО4 противоправно тайно завладела имуществом К. причинив ему материальный ущерб на сумму 300000 рублей, который в соответствии с п. 4 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ является крупным.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО4 материалов дела, установлено, что она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд признал совершение преступления впервые; <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания в данном случае не достигнут своей цели.

Достаточных оснований для назначения ФИО4 дополнительных видов наказания, суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, то есть применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск К. о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 300000 рублей, причиненного ему преступлением. Потерпевший К. исковые требования поддержал, подсудимая ФИО4 иск не признала.

Установлено, что в настоящее время материальный ущерб К. не возмещен, брусья в количестве 128 штук длительное время находятся в ограде свидетеля И. В связи с чем суд считает, что в результате длительного хранения вне помещения, брусья подвергались воздействиям влаги (дождя, снега), то есть утратили свои свойства.

Поскольку преступными действиями ФИО4 потерпевшему К. . причинен материальный ущерб в размере 300000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 9 876 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО4 в судебном заседании за 4 рабочих дней подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО4 в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 4 938 рублей, а адвокату Пронину А.А. – в размере 2340 рублей. Процессуальные издержки в сумме 17154 рубля подлежат взысканию в доход государства с ФИО4 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ее от их возмещения суд не находит.

Вещественные доказательства – брусья в количестве 128 штук, хранящиеся в ограде дома свидетеля И. - оставить ФИО4 по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным и установить ей испытательный срок 1 год, обязав осужденную являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу К. материальный ущерб в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 154 рубля, состоящие из вознаграждения адвокатам Шойдоновой В.Д. и Прониной А.А.

Вещественные доказательства – брусья в количестве 128 штук, хранящиеся у И. - оставить ФИО4 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции.

Председательствующий судья: Помулева М.А.