Решение № 2-1447/2025 2-1447/2025~М-1314/2025 М-1314/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1447/2025

Дело № 2-1447/2025

03RS0054-01-2025-002486-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 25 ноября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Замесиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «ФИНПО» (далее КПК «ФИНПО») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 9 октября 2023 г. между КПК «ФИНПО» и ИП ФИО1 заключен договор займа <№>, по условиям которого ИП ФИО1 предоставлен заем в сумме 1900000 рублей, в соответствии с которым ответчик обязан возвращать заем согласно п.п. 6 договора займа и графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

В качестве поручителя по договору займа выступил: ФИО2, который согласно п. 1.1 договору поручительства <№> от 09 октября 2023 г., обязался нести солидарную ответственность с заемщиком (ответчиком) за исполнение последним всех обязательств по Договору займа и по членским взносам.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств, по договору залога <№> от 9 октября 2023 г., был предоставлен автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№>; по договору залога <№> от 9 октября 2023 г., был предоставлен автомобиль ..., <№> года выпуска, VIN номер <№>, а так же согласно договору о залоге (ипотеке) индивидуального жилого дома и земельного участка от 10 октября 2023 года, был предоставлен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>Б, с кадастровым номером <№>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки и на основании ст. 348, 349 ГК РФ на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3.1 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с информационным согласием по оплате взносов, определяемых условиями членства в кооперативе от 9 октября 2023 г. ИП ФИО1 во время финансового участия в деятельности ПК ОВК «ФИНПО», в случае просрочки внесения членского взноса свыше 30 дней, обязался вносить членский взнос в размере 38000 рублей.

По состоянию на 25 апреля 2025 г. задолженность ответчиков по оплате процентов за пользование займом за период с 9 октября 2023 г. по 25 апреля 2025 г. составила 244373 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 г. с ответчиков солидарно в пользу КПК «ФИНПО» взыскана задолженность по оплате процентов за пользование займом <№> от 9 октября 2023 за период с 9 октября 2023 года по 25 апреля 2025 года в размере 244373 рублей.

По состоянию на 19 августа 2025 г. задолженность по договору займа составила 2112573 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 1477776 руб., неустойку в размере 121106 руб., задолженность по оплате членских взносов 424925 руб., проценты за пользование займом за период с 26 мая 2025 г. по 19 августа 2025 г. в размере 88766 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56125,73 рублей и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№>; автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№>, индивидуальный жилой дом с кадастровым <№> и земельный участок с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>

В судебное заседание представитель истца КПК «ФИНПО» не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования частично признал, при обращении взыскания на имущество просил учесть, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, является его единственным жильем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 9 октября 2023 г. ФИО1 обратился в ПК ОВК «ФИНПО» с заявлением о принятии его в члены ПК ОВК «ФИНПО».

С локальными актами ПК ОВК «ФИНПО», в том числе с Уставом ПК ОВК «ФИНПО», Положением о членстве ПК ОВК «ФИНПО», Положением о порядке предоставления займов пайщикам ПК ОВК «ФИНПО», Положением о порядке и об условиях привлечения личных сбережений пайщиков ПК ОВК «ФИНПО», Положением об органах управления ПК ОВК «ФИНПО», Положением о порядке формирования и использования имущества ПК ОВК «ФИНПО» ФИО1 был ознакомлен, ФИО1 разъяснены условия деятельности кооператива, права и обязанности члена КПК ОВК «ФИНПО», порядок и сроки внесения взносов: вступительного, паевого, членского, сберегательного, целевого и других, порядок возврата взносов, оформления, получения и возврата временной финансовой помощи (займов), а также с порядком предоставления обеспечения (поручительство, залог и т.д.) и его заменой, что подтверждается личной подписью ФИО1 на заявлении от 9 октября 2023 г. о принятии его в члены ПК ОВК «ФИНПО».

9 октября 2023 г. между ПК ОВК «ФИНПО» и ИП ФИО1 заключен договор займа <№>.

В соответствии с договором займа № ФПМЗ-00000096 ПК ОВК «ФИНПО» предоставляет пайщику ИП ФИО1 на условиях временной финансовой помощи заем в сумме 1900000 руб., а пайщик ИП ФИО1. обязуется возвратить заем на условиях договора в срок по 9 октября 2026 г. под 18,90 % годовых.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством ФИО2, возникшего на основании договора поручительства <№> от 9 октября 2023 г., договорами залога <№> от 9 октября 2023 г., <№> от 9 октября 2023 г., договор о залоге (ипотеки) индивидуального жилого дома и земельного участка от 10 октября 2023 г.

9 октября 2023 г. между ПК ОВК «ФИНПО» и ФИО2 заключен договор поручительства <№>, по условиям которого он обязался отвечать всем своим имуществом перед кредитором, в случае если пайщик ИП ФИО1 не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ПК ОВК «ФИНПО» и ИП ФИО1 заключены договору залога <№>, по условиям которого ФИО1 передал в залог автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№>; по договору залога <№> автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№>, а также согласно договору о залоге (ипотеке) индивидуального жилого дома и земельного участка от 10 октября 2023 года, был предоставлен индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

ПК ОВК «ФИНПО» выполнил свои обязательства договор займа <№>, что подтверждается платежным поручением <№> от 10 октября 2023 г.

Заочным решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 г. солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» взыскана задолженность по оплате процентов за пользование займом <№> от 9 октября 2023 г. за период с 9 октября 2023 года по 25 апреля 2025 года в размере 244373 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8342,11 рублей.

Согласно расчетам истца задолженность по договору <№> от 9 октября 2023 г. по состоянию на 19 августа 2025 г. составляет основной долг в размере 1477776 руб., неустойка в размере 121106 руб., проценты за пользование займом за период с 26 мая 2025 г. по 19 августа 2025 г. в размере 88766 руб.

Расчет задолженности судом проверен, в части определения суммы долга, процентов признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспаривается, суд находит исковые требований о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков предусмотренной договором займа (пункт 3.1) неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства законности и обоснованности начисления договорной неустойки, в представленной суду копии договора займа отсутствует указанный пункт, а иными условиями договора займа не предусмотрена возможность начисления неустойки за неисполнения обязательств по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков договорной неустойки отказать.

Положениями Устава КПК «ФИНПО» установлена обязанность уплаты пайщиком всех предусмотренных к внесению в обязательном порядке взносов на ведение уставной деятельности Кооператива, к которым относится членский взнос.

Положение «О членстве в КПК «ФИНПО» также отражает обязанность уплаты членского взноса в порядке и размерах, установленным Уставом.

В соответствии информационным согласием от 9 октября 2023 ФИО1 обязался ежемесячно вносить членские взносы, включая обязательный членский взнос 880 руб., компенсационный членский взнос 37120 руб.

Задолженность ФИО1 по оплате членских взносов составляет 424925 руб. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ФИО1 в пользу КПК «ФИНПО» подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество(пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 85 и части 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, при этом его реализация осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) согласно которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Частью 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Частью 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется судом, при этом обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества и порядка его реализации действующее законодательство возлагает на судебного пристава и специализированные организации, а по установлению начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества – на суд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам, в залог истцу ответчиком ФИО1 при заключении договора займа передано следующее имущество, автомобили ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№>; ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№>, индивидуальный жилой дом с кадастровым <№> и земельный участок с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес обезличен> которое находится в его собственности.

Определением суда от 7 октября 2024 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости залогового имущества.

Заключениями эксперта ООО Бюро независимой оценки <№>, <№>, № установлено, что 30 октября 2025 г. установлено, что на дату оценки рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <№> составляет 7465000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№> – 1027500 руб.; автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№> – 1129300 руб. Автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№> не представлен для осмотра, оценка не проведена.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по соблюдению условий договора займа, выразившегося в длительном невнесении платежей в счет погашения задолженности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

С учетом установленной заключением эксперта рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, и положений Пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке при реализации с публичных торгов начальную продажную стоимость жилого дома следует установить равной 5972000 руб., земельного участка – 822000 руб.

Поскольку заключением эксперта установлена рыночная стоимость автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№>, суд считает возможным определить указанную стоимость в качестве начальной продажной стоимости при реализации имущества с торгов.

Учитывая, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, начальная продажная цена транспортного средства ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№> подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Рассматривая письменное ходатайство ответчика ФИО1 об определении очередности обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно разъяснения закона, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» суд по ходатайству залогодателя или залогодержателя вправе определить очередность обращения взыскания на вещи, составляющие предмет залога, принимая во внимание в том числе цену или возможный срок реализации вещи. Например, суд вправе определить порядок обращения взыскания, при котором сначала должна быть реализована одна вещь, а при недостаточности вырученных денежных средств - другая (статья 204 ГПК РФ, абзац третий части 5 статьи 170 АПК РФ). Очередность обращения взыскания на вещи, составляющие предмет залога, может быть установлена договором залога.

Судом установлено, что общая сумма задолженности ответчиков по договору займа составляет 1477776 руб., задолженность по членским взносам 424925 руб., стоимость заложенного имущества составляет: автомобиль легковой ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№> – 1129300 руб., при этом также имеется автомобиль ... <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№>, стоимость которого подлежит определению в рамках исполнительного производства; начальная продажная цена жилого дома – 5972000 руб. и земельного участка 822000 руб., что значительно превышает сумму задолженности. Кроме того, жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности установления очередности обращения взыскания на заложенное имущество, путем обращения взыскания в первоочередном порядке на транспортные средства и при недостаточности средств от их продажи – на жилой дом и земельный участок.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 56125,73 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности в сумме 30665 руб.; также с ФИО1 в размере 33123 руб. по требованиям имущественного (взыскание членских взносов) и неимущественного (обращение взыскания на имущество) характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <№>), ФИО2 (паспорт <№>) в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору займа в размере 1477776 руб., проценты за пользование займом за период с 26 мая 2025 г. по 19 августа 2025 г. в размере 88766 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30665 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№> в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» (ИНН <***>) задолженность по оплате членских взносов 424925 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33123 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№>; автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№>.

Определить способ продажи заложенного имущества автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№> с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1129300 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№> путем его продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При недостаточности вырученных денежных средств от продажи заложенного имущества – автомобилей ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№> и ..., <дата обезличена> года выпуска, VIN номер <№>, обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом с кадастровым <№> и земельный участок с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес обезличен> определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога: жилого дома – в размере 5972000 рублей, земельного участка – в размере 822000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова