Решение № 2-98/2026 2-98/2026~М-34/2026 М-34/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-98/2026

дело № 2-98/2026

УИД 56RS0040-01-2026-000044-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 15 апреля 2026 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Обезьяновой Г.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ташлинского района Оренбургской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ташлинского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, указав, что в производстве СО ОМВД России по Ташлинскому району находится уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений имея умысел, направленный на хищение денежных средств в размере № рублей, введя в заблуждение ФИО1 завладел денежными средствами в размере № рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В ходе следствия стало известно, что владельцем банковской карты № (номер счета №), открытой в АО «№» и на который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут поступили перевод в размере № рублей, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены. Указывает, что между ней и ответчиком не заключались какие-либо договоры и соглашения, которые могли бы служить основанием для получения ответчиком денежных средств. Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, что нарушает ее права и законные интересы.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 247 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Старший помощник прокурора Ташлинского района Оренбургской области Обезьянова Г.А., истец ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО № совершила перевод собственных денежных средств в размере № рублей на карту № принадлежащую ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о движении денежных средств, предоставленными АО №».

Согласно выписке по движению денежных средств по банковскому счёту на карту № поступили № руб. ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России № в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

Уголовное дело возбуждено по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений имея умысел на хищение денежных средств, введя в заблуждение ФИО1, завладел денежными средствами в размере 247 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 247 000 рублей.

Похищенные денежные средства в размере 247 000 рублей были перечислены ФИО1 на счет банковской карты ФИО2

Таким образом, обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела установлен факт получения денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом их копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика под влиянием обмана, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

При таком положении, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 247 000 руб. как неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО Ташлинский район Оренбургской области в размере 8 410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ташлинского района Оренбургской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, № денежные средства в размере 247 000 руб. по следующим реквизитам: №

Взыскать с ФИО2, № в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И. Штоббе

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2026 года.

Судья И.И. Штоббе