Решение № 12-6/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

К делу № 12-6/19г.


РЕШЕНИЕ

Станица Каневская Краснодарского края 27 февраля 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием должностного лица вынесшего постановление - инспектора ДПС взвода РДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО2,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, данного нарушения он не совершал. Кроме того так как протокол и постановление были составлены одним и тем же инспектором, также он не смог воспользоваться услугами защитника. Считает, что протокол и постановление вынесено неправомочным лицом, и данные процессуальные нарушения являются основанием для отмены постановления.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в поданной жалобе просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3

Должностное лицо ФИО2 жалобу не признал и суду пояснил, что в тот день водитель ФИО3 двигался на своем автомобиле Лада по ул. Вокзальной в сторону железнодорожного вокзала, и уже находясь в зоне действия дорожного знака «движение прямо», повернул налево к автостанции «Каневская», но, увидев патрульный автомобиль высадил пассажира, и, развернувшись свернул в ближайшую улицу по ходу его движения на ул. Коллективную. С данным нарушением водитель не согласился, в связи с чем он вынес постановление, а затем написал протокол, т.е. в строгом соответствии с требованиями административного законодательства. После, в присутствии понятых, он разъяснил ФИО3 его права и обязанности. Ходатайство о привлечении защитника от ФИО3 не поступало. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав должностное лицо, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

По существу доводов обжалования заявителем обстоятельств правонарушения, судом установлено, что ФИО3 23.01.2019 г. в 05 ч. 40 мин. управляя автомобилем Лада с государственным регистрационным знаком <***> по ул. Вокзальной ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД, вынесенным в предусмотренном оспариваемой ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ порядке, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги" КоАП Российской Федерации (осуществление поворота налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По мнению заявителя, составление постановления и протокола одним и тем же инспектором на месте совершения физическим лицом административного правонарушения при условии несогласия данного лица с наличием события правонарушения – является процессуальным нарушением.

Однако суд не может согласиться с доводами ФИО3 по следующим основаниям:

Положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, которое выносится в порядке, предусмотренном статьей 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении" данного Кодекса.

Следовательно, обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия.

Само же по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с порядком, условиями рассмотрения дела не может служить основанием для его изменения или отмены постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя, что инспектор назначил административное наказание на месте совершения правонарушения без привлечения защитника, считает не состоятельным, поскольку, как пояснил инспектор ФИО2, ходатайств ФИО3 о рассмотрении дела с участием защитника не заявлял.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В этой связи с учетом вышеизложенного доводы ФИО3, указанные в его жалобе, повлечь отмену постановления не могут.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления по делу, не установлено.

Частью 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: пункт 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 года о назначении административного наказания ФИО3 по

ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.

Судья