Приговор № 1-91/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1-91/2019г.

55RS0033-01-2019-000703-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 22 августа 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего АМО,

защитника Ерёменко Г.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, в браке не состоящего, не работающего, инвалид детства 2 группы, не военнообязанный, по состоянию здоровья исключен с воинского учёта в ВК Таврического и <адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося с положительной стороны,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22.05.2019 года около 21 часа 00 минут в <адрес> ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, из неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью АМО, взял нож, не являющийся холодным оружием. После этого подошёл на расстоянии не более 0,5 метра, к АМО, который стоял к нему лицом, нанёс АМО один удар ножом в левую половину грудной клетки с переходом на живот.

В результате умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему АМО телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди и живота, слева, проникающей в брюшную полость и забрюшенное пространство, с повреждением нисходящего отдела ободочной кишки и левой почки, осложнившейся развитием гемоперитонеума, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ приложения приказал МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Потерпевший АМО показал, что 22.05.2019 года около 07 часов 30 минут он пошёл на работу, на станцию <адрес>. По окончании рабочего дня около 18 часов 00 минут он и АКК приехали в <адрес>, где пошли к знакомому ФИО2 ДСН у ФИО3 находилась ФМВ Он, АКК и ФМВ стали распивать спиртное – бутылку водки 0,5 литра, ФИО4 спиртное не употреблял. Когда выпивали спиртное, то никаких ссор не было, все было спокойно. ФМВ сказала, что надо забрать вещи у бывшего сожителя ФИО1, но одна она к нему идти боялась, попросила его и АКК сходить к ФИО1 Он и АКК согласились, а ФИО4 предложил отвезти их на машине. Около 22 часов 00 минут он, ФМВ, АКК, ФИО4 приехали к дому СВН на <адрес> зашел в дом и позвал СВН, сказал ему, что приехал за вещами ФМВ, но тот сказал, что вещи отдаст лично только ФМВ Затем СВН вышел из дома и стал разговаривать с ФМВ СВН сказал ФМВ, что не отдаст её вещи, так как она находится в состоянии алкогольного опьянения. Они стали кричать друг на друга, СВН пошел домой, а за ним пошла ФМВ, они так и ругались. Он попросил СВН отдать вещи ФМВ, но СВН сказал ему, чтобы он не вмешивался в их ссору, они разберутся сами. СВН сказал, что всех «завалит», но он не воспринял его слова всерьёз. В какой-то момент СВН оказался рядом с ним на расстоянии 0,5 метра и он увидел, что у него с левой стороны в районе <данные изъяты> на одежде появилась кровь, что происходило дальше он не помнит.

Свидетель ЛВА показал, что работает индивидуальным предпринимателем, его магазин находится в <адрес>. ФИО1 помогает ему в магазине, характеризует его с положительной стороны, он не злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, отзывчивый и трудолюбивый. 22.05.2019 около 21 часа 30 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что порезал человека.

Свидетель ХТВ на следствии показала, что работает физиомедсестрой в участковой больнице. 22.05.2019 года около 21 часа 30 минут по вызову, она пришла в больницу, где увидела АМО, он лежал на кушетке. Она осмотрела рану, которая была примерно около 1,5 сантиметров в длину и узкая, поняла, что это ножевое ранение, АМО находился в состоянии алкогольного опьянения (Том № 1, л.д. 115 – 117).

Свидетели КВИ в судебном заседании, БЮН на следствии показали, что проживают рядом со ФИО1, охарактеризовали его с положительной стороны. Они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – дома ФИО1, где был обнаружен нож с ручкой коричневого цвета, ФИО1 пояснил, что данным ножом он 22.05.2019 года причинил телесные повреждения АМО, который стоял у порога в коридоре. Сотрудниками полиции нож был изъят и упакован (Том № 1, л.д. 134 – 135).

Свидетель ФИО4 на следствии показал, что с 09.05.2019 года проживает с ФМВ 22.05.2019 года около 19 часов 00 минут к нему пришли АМО и АКК, они и ФМВ стали распивать спиртное – одну бутылку водки, которую он им предложил выпить, сам он не пил спиртное. В ходе распития спиртного ФМВ попросила АМО и АКК сходить к ФИО1 и забрать её вещи, так как одна боялась идти к нему, они согласились. Он (ФИО4) предложил съездить на его автомобиле. Около 20 часов 30 минут они приехали к дому ФИО1, АМО ушел в дом ФИО1, затем они вместе вышли из дома. ФИО1 и ФМВ зашли в дом, за ними ушел АМО Через некоторое время он увидел, что ФМВ ведёт АМО, он держался руками <данные изъяты> была видна кровь, они увезли АМО в больницу. Позже ФМВ рассказала ему, что ФИО1 ударил ножом АМО (Том № 1, л.д. 138 – 140).

Свидетель АКК на следствии показал, что 22.05.2019 года он и АМО приехали в <адрес>, они пришли в гости к ФИО4, там также находилась ФМВ Он, АМО, ФМВ выпили одну бутылку водки 0,5 литра, ФИО4 не выпивал спиртное. ФМВ сказала, что бывший сожитель ФИО1 избил её, она ушла от него, но у него дома остались её вещи. ФМВ попросила его и АМО сходить забрать вещи, они согласились. Затем на автомобиле под управлением ФИО5, приехали к дому ФИО1, АМО зашел в дом, через некоторое время АМО и ФИО1 вышли из дома. Затем ФМВ стала разговаривать со ФИО1, а потом она, ФИО1, АМО ушли в дом. Через некоторое время из дома вышел АМО, он держался за живот, сказал, что его ножом ударил ФИО1, на <данные изъяты> у АМО была рана, шла кровь. Затем АМО увезли в больницу (Том №, л.д. 143 – 145).

Свидетель ФМН показала, что в настоящее время она проживает с ФИО4, ранее до 09.05.2019 года она проживала со ФИО1 В доме ФИО1 остались принадлежащие ей документы и вещи, она пыталась забрать вещи и документы, но он не отдавал. 22.05.2019 года она позвонила ФИО1 и сказала, что вечером приедет за вещами и документами. ФИО1 не возражал. Около 19 часов 00 минут в дом к ФИО5 пришли АМО и АКК, все сели за стол, выпивали спиртное – одну бутылку 0,5 литра водки, только ФИО4 не распивал спиртное. Затем она попросила АКК и АМО сходить с ней к ФИО1 и забрать вещи и документы, они согласились. На автомобиле ФИО6 они приехали к дому ФИО1, в дом зашел АМО, через 5 минут он вышел и позвал её зайти в дом. Она зашла в дом и сказала, что хочет забрать принадлежащие ей вещи, но ФИО1 сказал, что вещи не отдаст, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. АМО стал настаивать и говорить, чтобы ФИО1 отдал вещи. Между ней и ФИО1 возникла словесная ссора, они оскорбляли друг друга. Вмешался АМО и сказал СМО, чтобы он отдал вещи, они уйдут, но тот попросил не вмешиваться. В это время ФИО1 оказался рядом с АМО и начал падать, держался рукой за <данные изъяты> Она увидела у АМО кровь на одежде, испугалась, стала помогать АМО встать и уйти из дома. Чем именно ФИО1 ударил АМО, она не видела, но она видела, что ФИО1 резко сделал шаг от печи вперед к ней и правой рукой движение вперед, в сторону АМО

Она и ФИО1 вместе проживали около трех лет, может охарактеризовать его как вспыльчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения он спокойный, всегда молчит, трудолюбивый, помогает по хозяйству жителям поселка.

Свидетель ГМА на следствии показала, что присутствовала в качестве понятой, ФИО1 рассказал, что 22.05.2019 года около 21 часа 00 минут, находясь в коридоре <адрес>, в ходе ссоры нанёс ножом в область <данные изъяты> слева АМО (Том № 1, л.д. 178 – 184).

Вина подсудимого подтверждается и другими письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД по <адрес>, в дежурную часть обратилась медицинская сестра приёмного отделения БУЗОО «Таврическая ЦРБ» и сообщила, что 23.05.2019 года в приёмное отделение доставлен АМО с диагнозом: проникающее ранение <данные изъяты> (Том № 1, л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия от 23.05.2019 года, обнаружены и изъяты вещи со следами крови, принадлежащие АМО (Том № 1, л.д. 7 – 11).

В ходе осмотра места происшествии – <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят нож с рукояткой коричневого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным ножом 22.05.2019 года нанёс удар АМО в область <данные изъяты> (Том № 1, л.д. 15 – 21).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 39 от 23.05.2019 года, состояние опьянения у ФИО1 не установлено (Том № 1, л.д. 25).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 23.05.2019 года ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, о том, что 22.05.2019 года нанёс не менее 1 удара ножом, в область <данные изъяты> АМО Осознаёт, что совершил преступление, раскаивается (Том № 1, л.д. 35).

По заключению эксперта № 358 от 18.06.2019 года, согласно которого на облегченной куртке серого цвета, джемпере темно – синего цвета, футболке и брюках потерпевшего АМО обнаружены следы крови человека группы Оав, что не исключает возможность происхождения этих следов крови как от потерпевшего АМО, так и от подозреваемого ФИО1 (по системе АВО). С целью конкретизации производили дифференцирование следов крови на вышеуказанных вещественных доказательствах по системе MNSs при этом выявлены антигены М и N, свойственные группе крови МN, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего АМО выявленный в этих следах крови антиген М свойственен так же организму подозреваемого ФИО1 и может происходить частично, за счет примеси его крови (при обязательном присутствии крови потерпевшего АМО и при наличии у подозреваемого ФИО1 телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). На ноже, представленном на исследование обнаружены слабо насыщенные следы крови человека. При определении группоспецифических факторов в этих следах выявлено указание на присутствие в них антигена Н, являющегося основным в группе Оав, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего АМО, а так же от подозреваемого ФИО1 (по системе АВО). Дифференцирование следов крови на ноже по системе MNSs не производилось из-за слабой насыщенности исследуемых следов. На куртке черного цвета АМО, представленной на исследование кровь не обнаружена (Том № 1, л.д. 93 - 101).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 714/А от 15.0.2019 года согласно которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать о них показания. ФИО1, как обнаруживающий признаки умственной отсталости с недостаточным волевым контролем и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими опасность для окружающих, подэкспертный в случае осуждения нуждается в направлении на принудительное наблюдение и лечение врача психиатра в амбулаторных условиях в местах исполнения наказания в соответствии с ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ. ФИО1 не имеет психических недостатков, в силу которых был бы не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Выраженность психических расстройств у ФИО1 не позволяет ему качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве, поэтому он нуждается в обязательном участии защитника (Том №, л.д. 156-160).

Согласно заключению эксперта № 200/11 от 24.06.2019 года, при обследовании в Таврической ЦРБ у АМО выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно заключения эксперта № 200/11 от 24.06.2019 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 приложения приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.) (Том № 1, л.д. 174 - 175).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, он продемонстрировал, как именно причинил 22.05.2019 года удар ножом в область <данные изъяты> слева АМО (Том 1, л.д. 178 – 184).

По заключению эксперта № 117 от 09.07.2019 года, на одежде (футболке, джемпере, куртке мужской, куртке (спецовке), принадлежащих потерпевшему АМО, имеются повреждения. На брюках повреждения отсутствуют. Данные повреждения являются колото-резанными. Повреждения, вероятно могли быть образованы клинком ножа, принадлежащего подозреваемому ФИО1, а также клинками других ножей имеющих клинок аналогичный по форме и размерам (Том № 1, л.д. 207 – 212).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ранее в течение нескольких лет он проживал с ФМВ, в последнее время у них стали возникать ссоры из-за того, что ФМВ стала злоупотреблять спиртными напитками, позже она ушла от него. 22.05.2019 года ему позвонила ФМВ и сказала, что придет за вещами, он не возражал. Около 22 часов 30 минут к нему в дом пришёл АМО, он сказал, что пришёл за вещами ФМВ, но он не отдал вещи и сказал, что вернет их только ФМВ АМО сказал, что ФМВ приехала и находится в автомобиле на улице. Затем в дом зашла ФМВ, она была в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что не отдаст вещи, так как она не трезва. ФМВ и он стали ссориться, разговаривать на повышенных тонах. АМО стал вмешиваться в разговор и заступаться за ФМВ После этого он и АМО стали также разговаривать на повышенных тонах, все происходило в коридоре его дома. В ходе ссоры он увидел кухонный нож, и чтобы прекратить конфликт, решил причинить АМО телесные повреждения, ударить его ножом, убивать его он не хотел. Он взял нож и сделал шаг к АМО, затем ударил его ножом один раз в область <данные изъяты> с левой стороны. После удара АМО присел, ФМВ стала ему помогать, они вышли из его дома.

Оценив собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении данного преступления установлена, обвинением представлены убедительные доказательства вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает доказанным и установленным следующее, что подсудимый 22.05.2019 года около 21 часа 00 минут находясь в доме по адресу: <адрес> нанёс потерпевшему АМО один удар ножом в область <данные изъяты> слева.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, дал показания о том, что именно он нанёс удар ножом потерпевшему, в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания. Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, в содержание которого входило осознание, что он причиняет потерпевшему телесные повреждения, поскольку наносит удар ножом в живот потерпевшему, то есть жизненно важный орган, тем самым предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, желал его наступления, а также сознательно допускал эти последствия.

Анализируя действия подсудимого суд пришел к убеждению, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны. Характер действий подсудимого, локализация телесных повреждений, направленность умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у суда не вызывает сомнения, а также свидетельствуют об отсутствии такового состояния у подсудимого. Подсудимый наносил потерпевшему удар ножом, в результате причинив потерпевшему телесные повреждения указанные в заключении эксперта. В момент причинения телесных повреждений, потерпевший не представлял для подсудимого угрозы, намерений причинить телесные повреждения или другого вреда не высказывал.

Тяжесть телесных повреждений установлена заключением эксперта, оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы не допущено, документ составлен правомочным должностным лицом БУЗОО «БСМЭ».

По указанным выше основаниям суд находит не обоснованными доводы защитника о переквалификации преступления совершенного подсудимым на ч.1 ст. 118 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении размера и вида наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно собранному следователем характеризующему материалу, подсудимый характеризуется с положительной стороны.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики его личности, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Суд установил, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в дом к подсудимому, стал высказывать надуманные претензии и оскорблять ФИО1 На обоснованные предложения покинуть дом подсудимого, так как АМО находился в состоянии алкогольного опьянении и не имеет никакого отношения к личным вещам ФМВ, потерпевший не реагировал, продолжил скандал. По указанным выше обстоятельствам суд признаёт поведение потерпевшего противоправным и аморальным, явившимся поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений правил ст. 73 УК РФ. Назначение другого вина наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, вследствие этого будет явно не справедливым. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания.

При назначении наказания судом исследовался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию подсудимого, однако суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. С учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГПК РФ суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в размере 270 000 рублей в полном объеме. При этом требования гражданского истца АМО суд находит обоснованными и не завышенными.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает полностью подсудимого от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитника, учитывает имущественную несостоятельности ФИО1, материальное положение которого исследовалось в судебном заседании, также учитывает состояние его здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на СВМ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу АМО в счет компенсации морального вреда 270 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному: мужскую футболку, джемпер, мужскую куртка мужскую куртку-спецовку, мужские брюки возвратить АМО; нож, 2 марлевых тампона с образцами крови, полученными в ходе получения образцов для сравнительного исследования уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев