Решение № 2-1947/2017 2-1947/2017~М-1681/2017 М-1681/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1947/2017

Дело № 2-1947/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

09 марта 2017 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № в соответствии с которым САО «ВСК» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 15.03.2017 года по 14.03.2018 года. При этом в договоре установлен размер страховой суммы, порядок и способ определения размера страхового возмещения.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией САО «ВСК» был выдан полис страхования транспортного средства № 09 марта 2017 года.

21 апреля 2017 года застрахованное транспортное средство было похищено.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и передал весь необходимый комплект документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1000000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение в размере 1000000 рублей выплачено в пользу истца 13.09.2017 года, просила снизить штраф по основаниям ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо АО «Тойота банк», извещенное о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Ранее от представителя третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, согласно которому просит заявленные истцом требования удовлетворить, перечислив страховое возмещение банку в счет погашения кредитной задолженности истца.

Судом, с учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2017 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым САО «ВСК» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 15.03.2017 года по 14.03.2018 года. При этом в договоре установлен размер страховой суммы, порядок и способ определения размера страхового возмещения.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией САО «ВСК» был выдан полис страхования транспортного средства № от 09 марта 2017 года.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной кредитной задолженности.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

В соответствии с условием договора страхования № от 09 марта 2017 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и рассчитана страховая премия, которую необходимо уплатить двумя равными платежами. Первый платеж в сумме 34572,22 рублей внесен истцом 09.03.2017 года.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты определенного имущества. В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № от 09 марта 2017 года заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17.11.2014. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно в период времени с 22 час. 30 мин. 20 апреля 2017 до 09 час. 21 апреля 2017 от дома 34 по ул. Хромова в г.Твери совершено тайное хищение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными по запросу суда копиями материалов уголовного дела № Заволжского ОП УМВД России по г.Твери.

21 апреля 2017 года страховой компанией САО «ВСК» было получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, весь необходимый комплект документов передан 17 мая 2017 года, в том числе заявление об отказе от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика.

12 мая 2017 года АО «Тойота Банк» в адрес САО «ВСК» направлено письмо с указанием реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования - повреждение транспортного средства, истец в полном соответствии с требованиями Правил страхования средств автотранспорта, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.

Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату или отказать в таковой в сроки, определенные Правилами страхования транспортных средств.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В установленный правилами страхования срок выплата страхового возмещения не была произведена.

26 июня 2017 года ФИО1 страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно платежного поручения №, 13 сентября 2017 года страховое возмещение в сумме 1000000 рублей выплачено САО «ВСК» в пользу истца по реквизитам счета в АО «Тойота Банк». С исковым заявлением истец обратился в суд 14 июля 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке исполнил требование потребителя, выплатив страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами, не вызывающими у суда сомнения в их достоверности.

Однако суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, установленные договором добровольного страхования, поскольку произвел выплату страхового возмещения только после обращения истца за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца. Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 г.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения в размере 1000000 рублей произведена страховщиком в период рассмотрения спора в суде, а именно 13.09.2017 года, то есть после обращения истца 14.07.2017 года в суд за судебной защитой, следовательно, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было и размер штрафа рассчитывается от неисполненного денежного обязательства в добровольном порядке в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, о чем просит ответчик, однако только в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Следует отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений

статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 300000 рублей, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1000000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В части взыскания страхового возмещения в размере 1000000 рублей решение суда считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента оглашения решения суда.

Судья М.В. Стёпина