Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-4744/2018;)~М-4274/2018 2-4744/2018 М-4274/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-110/2019

дело № 2-110/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области ФИО3, помощника прокурора Балахонова Я.Ю.,

24 июля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>, ФИО2 о выселении из жилого помещения, без предоставления иного,

У С Т А Н О В И Л

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> ФИО2 о выселении из жилого помещения, без предоставления иного, в обоснование требований указав, что ответчики значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени ответчики систематически нарушают правила пользования жилым помещением, а также права и законные интересы соседей, проживающих в указанном доме. Спорная квартира находится в антисанитарном и технически неисправном состоянии, захламлена бытовым мусором, в квартире присутствует острый, неприятный запах. В <...> года произведено отключение электроэнергии за неуплату. В адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости устранить допущенные нарушения, однако, каких либо по устранению нарушений, ответчиками предпринято не было. Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области просит суд выселить ФИО1, ФИО2, <...>. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом и в срок, причины не явки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <...>

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала, пояснив, что <...>

Представитель третьего лица в суде считала, что иск не обоснованный и подлежит отклонению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абз. 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области, как Наймодателем, с одной стороны и ФИО1, как Нанимателем, с другой стороны, был заключён договор социального найма жилого помещения №..., по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, площадью 44,9 кв.м. по адресу <адрес>2. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселились <...>. – сын и ФИО2 – мать.

В силу п. 4 договора наниматель обязан: а) соблюдать правила пользования жилым помещением, б) использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, в) поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно- техническое и оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, г) содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства (л.д. 6-7).

Согласно выписки из домовой книги, карточки учёте собственника жилого помещения ГКУ ВО «МФЦ» от "."..г. №... в квартире по адресу <адрес>, жилрайон Рабочий, <адрес> на регистрационном учёте состоят с "."..г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, 1981 года руления, с "."..г. <...>А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с "."..г. до "."..г. на регистрационном учёте состояла ФИО4. умершая "."..г. (л.д. 26).

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. администрацией городского округа – <адрес> было отказано в иске к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о снятии с регистрационного учёта и выселении, ответчики были предупреждены о недопустимости впредь нарушать свои обязанности по договору жилищного найма, на них была возложена обязанность по приведению жилого помещения в соответствии с п. 10 Правил пользования жилым помещением, утверждённых Постановлением Правительства Россискйой Федерации за №... от "."..г.. Решение суда вступило в законную силу "."..г. (л.д. 34-36).

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выселении из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу "."..г. (л.д.37-38). Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2 за нарушения правил проживания, суд пришёл к выводу об отсутствии установления факта систематических противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, со стороны ФИО2

Судом установлено, что жилое помещение <адрес> в <адрес> в период с "."..г. по день помещения в стационар в Волжский филиал ГБУЗ «ВОКПБ №...» ФИО2, а именно "."..г. находилась в антисанитарных условиях. Квартира находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии, сан. Узел находиться в неисправном состоянии, испражнения выбрасываются из окна во двор, комнаты сильно захламлены бытовыми вещами и мусором, разбиты стекла в оконных проёмах, на стенах отсутствуют обои, перекрыт газ и водоснабжение, ФИО2 ведёт аморальный образ жизни. В квартире проживает ФИО2, сын в квартире не проживает, лишь оплачивает коммунальные услуги, к наведению порядка мать не допускает. Указанное в совокупности подтверждается многочисленными актами осмотра спорной квартиры (л.д. 13-19).

В связи с указанным антисанитарным состоянием жилого помещения, соседи ответчиков неоднократно обращались в администрацию городского округа -<адрес> с заявлениями о принятии мер и привлечения жильца <адрес> – ФИО2 к ответственности (л.д. 20-25).

Так ранее в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая суду пояснила, что <...> может.

Суд принимает данные показания как достоверные.

В совокупности судом установлено, что за время своего проживания в спорной квартире ФИО2 привела жилое помещение в антисанитарное состояние, нарушала правила проживания, приводя квартиру в непригодное для проживания состояние.

Как установлено выше, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод членов семьи, и не проживающие в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

В суде сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетний <...>, "."..г. года рождения является сыном ФИО1.

ФИО1 и <...>. в квартире в период ее приведения ФИО2 в антисанитарное состояние не проживали, прав и законных интересов соседей и иных лиц не нарушали.

В обосновании доказательства предупреждения наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, истец представил суду предупреждениями о необходимости устранить нарушения правил проживания в спорной квартире, направляемые "."..г. в адрес ФИО4, "."..г. в адрес ФИО4, "."..г. в адрес ФИО4, "."..г. в адрес ФИО2 (л.д. 8-12).

Предупреждения от администрации городского округа – <адрес> в адрес ФИО1 не направлялись и поступали, то есть истец не предупреждал Нанимателя о необходимости устранить нарушения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворение требований администрации городского округа – <адрес> к малолетнему <...> и ФИО1, так как выселение из квартиры является крайней мерой, нарушений с их стороны не выявлено, истцом суду не представлено доказательств предупреждения ФИО1 о необходимости устранить допущенные нарушения. Кроме того, в настоящее время ФИО1 устранил допущенные нарушения, производит в квартире ремонт.

Суд также учитывает, что <...>. в силу возраста не может быть виновным в привидении жилого помещения в непригодное состояние и указанное не может быть основанием для лишения малолетнего единственного жилья и его вселения из него.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о выселении из квартиры без предоставления иного жилого помещения ФИО2, не смотря на установления факта приведения последней жилого помещения в антисанитарное состояние, нарушение правила проживания.

Так, судом для определения психических заболеваний и возможности отдавать отчёт своим действиям в отношении ФИО2 была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...».

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "."..г. №... ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...», следует, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешенными заболеваниями (хроническая алкогольная интоксикация, сосудистая патология) с выраженными изменениями со стороны психики и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, 3 стадия, воздержание в предохраняющих условиях (шифры по МКБ -10 F.07.88, 10.213). Выраженное психического расстройство выражено столь значительно, сопровождается грубыми нарушениями эмоционально- волевой сферы, существенным снижением критических и прогностических возможностей, а поэтому лишает ФИО2 в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указывает свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2 возможности совершить какое-либо деяние умышленно ввиду наличия психического расстройства, лишающего ее возможности осознавать совершаемые действия, руководить ими и оценивать последствия.

Отсутствие вины со стороны ответчика исключает ее выселение из жилого помещения по ст. 91 ЖК РФ.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа истцу в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>, ФИО2 о выселении из жилого помещения, без предоставления иного.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова