Апелляционное постановление № 22-281/2024 22К-281/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/10-5/2023

Судья Абакаров М.М. Дело № 22-281/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 7 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Лакский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия (бездействия) начальника МО МВД России «Лакский» ФИО5 и и.о. дознавателя МО МВД России «Лакский» ФИО6

<дата> постановлением Лакского районного суда Республики Дагестан заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, затрудняет ему доступ к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам, поскольку вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что в жалобе он указывал на то, что ему не вернули имущество, изъятое <дата> в <адрес> Республики Дагестан, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором указано о возврате имущества, при этом жалоба им подписана, к ней приложены необходимые документы.

<дата> он обратился в МО МВД России «Лакский» по поводу возврата его имущества, однако ему отказали в этом, в связи с чем он подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам разъяснено, какие иные действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к которым относится отказ о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

Суд в своем постановлении ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», где судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, однако согласно п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Просит постановление судьи отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ передать в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона предмет судебного разбирательства по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием этой жалобы.

Как усматривается из жалобы ФИО1, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем поставлен вопрос о признании незаконными действия (бездействия) начальника МО МВД России «Лакский» ФИО5 и и.о. дознавателя МО МВД России «Лакский» ФИО6 по удержанию принадлежащего ему имущества, изъятого в ходе проведения проверки по факту функционирования «Майнинг - фермы», расположенной на окраине <адрес> Республики Дагестан.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также усматривается, что ФИО1 оспаривает действия должностных лиц, не связанных с осуществлением уголовного преследования, при этом в данном случае способы и порядок судебной защиты нарушенных прав граждан устанавливаются федеральным законодателем в зависимости от вида юридической ответственности правонарушителя, применяемых к нему мер принуждения, а сама судебная защита должна осуществляться в ином процессуально-правовом порядке.

В представленных материалах имеются сведения о том, что в ходе проведенной проверки по материалу КУСП № от <дата> выделен материал в административное производство для привлечения неустановленного лица к административной ответственности по ст. 16.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и положениям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: