Решение № 12-32/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-32/2024

№ 12-32/2024

УИД 36RS0007-01-2024-001013-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 13 ноября 2024 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А.,

рассмотрев жалобуЗуева Владимира Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 октября 2024 года, которым

ФИО1,<данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 2ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой, считая указанное постановление незаконным и не обоснованным в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В жалобе указал, что17 октября 2024 года, водитель ФИО1 с 07 часов 40 минут, не оставлял место дорожно- транспортного происшествия в с. Бродовое Аннинского района Воронежской области, участником которого водитель ФИО1 являлся. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просил постановление по делу № 5-328/2024 о назначении административного наказания по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ от17.10.2024г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник- адвокат Дунаев В.Ю. в судебном заседании не присутствовали,о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель потерпевшегоАЗС № 23 « Калина Ойл» З.В.Н. в судебном заседании не присутствовал, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области Т.В.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5, п. 2.6.1. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения мировым судьей судебного участка N 2 Аннинского судебного района Воронежской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 17.10.2024 в 07 час. 40 мин. в с. Бродовое на ул. Молодежная уд. 17 в Аннинском районе Воронежской области, ФИО1 управлял транспортным средством — автомобилем Лада 212140 г.р.з. №, на АЗС допустил отрыв заправочного пистолета и повреждение заправочной колонки, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе,протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17.10.2024; копией схемы места совершения административного правонарушения от 17.10.2024; копией рапорта И ДПС ОБДПС ГАИ МВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиций Т.В.В.; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.10.2024; объяснением ФИО1 от 17.10.2024; рапортом ИДПС ОБДПС ГАИ МВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиции Т.В.В. от 17.10.2024; справкой о нарушениях ПДД; копией страхового полиса №; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 17.10.2024; протоколом об административном задержании от 17.10.2024; определениемсудьи Аннинского районного суда Воронежской области от 17.10.2024 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, и другими собранными по настоящему делу материалами.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела, согласуется также с объяснениями ФИО1, данными последним сотруднику ДПС 17.10.2024 года, согласно которым он управлял что 17.10.2024 в 07 час. 40 мин. в <адрес>, он управлял транспортным средством -автомобилем Лада 212140 г.р.з. М995МН/136, является участником ДТП. Он заправлялся на АЗС, забыл вытащить топливо- раздаточный пистолет, начав движение, оторвал его, после чего вышел из машины вставил оторванный пистолет в заправочную колонку и уехал.

Согласно материалам дела, после ДТП были вызваны сотрудники полиции для его оформления, что свидетельствует о наличии у одного из участников ДТП необходимости в его оформлении.

При этом, условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, так как, сев в автомобиль, забыв при этом вытащить топливо- раздаточный пистолет, начал движение, оторвал пистолет, после чего вышел из машины вставил его заправочную колонку и уехал, т.е. умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не оставлял место ДТП, участником которого он являлся, является несостоятельным.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 13 п. 1.2 ПДД.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 1.2 ПДД прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку в данном случае в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средствомЛада 212140 г.р.з. №, причинены механические повреждения автозаправочной колонке №5 АЗС № 23 « Калина Ойл», имело место дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Сведений о том, что ФИО1 вынужденно покинул место ДТП, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 октября 2024 года,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношенииЗуева Владимира Алексеевича оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Кругова