Решение № 2-4214/2024 2-4214/2024~М-3947/2024 М-3947/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-4214/2024

Дело № 2-4214/2024

64RS0045-01-2024-007170-49


Решение

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюмуниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» к ФИО3 ФИО8 о взыскании затрат на обучение по ученическому договору, судебных расходов,

установил:

истец муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее по тексту – МУПП «СГЭТТ») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты на обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере 81 руб.

В обоснование исковых требований указал, чтомежду МУПП «СГЭТ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор № на профессиональное обучение по специальности водитель электротранспорта (троллейбус). В соответствии с п. 3.2 договора ответчик был обязан по окончании обучения приступить к работе на предприятии работодателя по полученной профессии в течение 10 дней с момента выдачи образовательным учреждением свидетельства об окончании обучения и получения водительского удостоверения. В соответствии с п. 3.3 договора при поступлении на работу ученик обязан отработать 2 года по полученной профессии на предприятии. В соответствии с п. 3.4. договора в случае, если ученик по окончании обучения приступил к работе по полученной профессии на предприятии, но не отработал установленный в пункте 3.3 договора срок и подал заявление об увольнении по собственной инициативе, либо в случае расторжения договора по инициативе работодателя по ч.ч. 1, 3, 5, 6, 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он обязан возместить предприятию фактически понесенные расходы пропорционально неотработанному времени на предприятии не позднее дня увольнения с предприятия от суммы указанной в смете расходов МУПП «СГЭТ» на профессиональную подготовку водителей. В соответствии с п. 3.6 договора в случае, если ученик не возместил предприятию понесенные расходы на обучение в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора в добровольном порядке, предприятие вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия, в которой ему было предложено добровольно возместить расходы на обучение, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела, указывая на отсутствие факта прохождения ФИО3 стажировочной езды, уменьшил исковые требования на <данные изъяты> просил взыскать с ответчика ФИО3 затраты на обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца МУПП «СГЭТ» в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы письменных возражений на иск и возражений на уточнение исковых требований, согласно которым указал на уважительные причины невозможности исполнения п. 3.2, п. 3.5 ученического договора. Указал, что сумма, предъявленная ко взысканию не соответствует действительности, истец не предоставил доказательств понесенных расходов. Указывает, что учебная езда была проведена не в том объеме, который заявляется истцом, спидометр на учебном троллейбусе не работал, километраж записывался не фактический, а условный, листы испытания по учебной и стажировочной езде не представлены, в связи с чем невозможно согласится с понесенными истцом расходами на учебную езду на маршруте в виде доплаты водителям в размере <данные изъяты> В качестве уважительных причин отказа от работы по специальности ссылается на отсутствие уточнения о порядке расчетов за стажировочную езду, при подписании ученического договора он был уверен, что оплата стажировочной езды будет составлять <данные изъяты> за смену, однако, как выяснилось в процессе обучения, это будет оплата в месяц, и он понимал, что указанная сумма не позволит ему содержать семью, в которой трое несовершеннолетних детей и соответственно, увольнение с дальнейшей стажировкой в три месяца ухудшало финансовое обеспечение семьи и детей. Также указывает на то, что был трудоустроен в МУПП «СГЭТТ» инспектором по предрейсовым осмотрам, в его обязанности входило выявление признаков заболеваний, препятствующим выполнению трудовых обязанностей водителей троллейбуса, в том числе алкогольного опьянения, в связи с чем за время обучения сложились предвзятое негативное взаимоотношение в коллективе со стороны водителей и его руководства по отношению ФИО3, тем самым сложились неблагоприятные условия дальнейшей трудовой деятельности в качестве полученной профессии, что является уважительной причиной отказа от работы по специальности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как установлено ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Статьей 207 ТК РФ установлены права и обязанности учеников по окончании ученичества. Так, в соответствии с положениями указанной статьи в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУПП «СГЭТТ», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90-93). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в должности медицинского брата службы безопасности движения МУПП «СГЭТТ» (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между МУПП «СГЭТ» (предприятие) и ФИО3 (ученик) был заключен ученический договор № (л.д.11-12).

В соответствии с положениями указанного договора, предприятие направляет ученика в образовательное учреждение - ЧПОУ «Автошкола-Центр подготовки водителей» на профессиональное обучение по специальности водитель электротранспорта (троллейбус).

Пунктами 3.2, 3.3 ученического договора предусмотрена обязанность ученика по окончании обучения приступить к работе на предприятии работодателя по полученной профессии в течение 10 дней с момента выдачи образовательным учреждением свидетельства об окончании обучения и получения водительского удостоверения, отработать 2 года по полученной профессии.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае, если ученик по окончании обучения приступил к работе по полученной профессии на предприятии, но не отработал установленный в п. 3.3 договора срок и подал заявление об увольнении по собственной инициативе, либо в случае расторжения договора по инициативе работодателя по ч.ч. 1, 3, 5, 6, 7 ст. 81 ТК РФ, он обязан возместить предприятию фактически понесенные расходы пропорционально неотработанному времени на предприятии не позднее дня увольнения с предприятия от суммы указанной в смете расходов МУПП «СГЭТ» на профессиональную подготовку водителей (приложение № к договору).

Пунктом 3.5 ученического договора предусмотрена обязанность ученика в случае досрочного прекращения обучения в образовательном учреждении, а также в случае отказа от работы по специальности на предприятии после окончания обучения в установленный договором срок без уважительных причин возместить фактические расходы, понесенные предприятием на обучение, в течение 15 дней с момента прекращения обучения.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае, если ученик не возместил предприятию понесенные расходы на обучение в добровольном порядке, предприятие вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов.

В соответствии со Сметой расходов МУПП «Саратовгорэлектротранс» на профессиональную подготовку водителей троллейбуса в образовательном учреждении (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/УД), расходы на обучение одного водителя составляют <данные изъяты> Согласно указанной смете, расходы на обучение водителя состоят из образовательной программы профессиональной подготовки по профессии «Водитель троллейбус» - <данные изъяты>., учебной езды на маршруте (индивидуально) – доплата водителям на сумму <данные изъяты>, исходя из расчета – <данные изъяты>, стажировочной езды на маршруте (индивидуально) – доплата водителям в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (л.д. 13).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в рамках ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с договором №/У об организации и проведении теоретической и практической подготовки водителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧПОУ «Автошкола-Центр подготовки водителей» и МУПП «СГЭТТ», и приложением № к указанному договору (л.д. 65-68), ответчик ФИО3 прошел обучение в составе учебной группы № в ЧПОУ «Автошкола-Центр подготовки водителей» по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Tb» - водитель троллейбуса. Теоретическое обучение составило <данные изъяты> часов, стоимость обучения составила <данные изъяты> В связи с завершением полного курса обучения и успешным прохождением итоговой аттестации ФИО3 было выдано свидетельство о профессии водителя ТРС-64 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЧПОУ «Автошкола-Центр подготовки водителей» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 59).

Образовательные услуги, оказанные ЧПОУ «Автошкола-Центр подготовки водителей» по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70, 71).

Кроме того, в рамках ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявкой ЧПОУ «Автошкола-Центр подготовки водителей» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учетной книжкой обучения, журналом обучения, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ прошел производственное обучение по учебной езде в количестве <данные изъяты> (л.д. 77-80, 86-88).

Согласно представленному истцу расчету сумма оплаты за учебную езду на маршруте (индивидуально) состоит из доплаты водителям-инструкторам на сумму <данные изъяты> исходя из расчета – <данные изъяты>. – часовая тарифная ставка водителя согласно штатному расписанию, <данные изъяты> - доплата водителям, занятым учебной ездой, обучением правилам и мастерству вождения, установленная приказом МУПП «СГЭТТ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84), 1,3051 – страховые отчисления от заработной платы: <данные изъяты> (установленная величина базы для исчисления страховых взносов) + <данные изъяты> (л.д. 82).

Таким образом, в соответствии с представленным стороной истца расчетом, сумма затрат на обучение ответчика, состоящая из стоимости образовательной программы профессиональной подготовки по профессии «Водитель троллейбус» - <данные изъяты>. и расходов предприятия на учебную езду на маршруте - <данные изъяты> составила <данные изъяты> Размер и несение расходов на обучение ФИО3, подтверждено истцом в полном объеме представленными вышеназванными приказами, иными внутренними документами организации, платежными поручениями, сомнений у суда не вызывают. Доводы ответчика о том, что учебная езда была проведена не в том объеме, который заявляется истцом, не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются представленными истцом учетной книжкой обучения, журналом обучения ФИО3

Сторонами не оспаривается, что после прохождения обучения, ФИО3 к работе на предприятии работодателя по полученной профессии водителя троллейбуса не приступил. В соответствии с приказом о расторжении трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между МУПП «СГЭТТ» и ФИО3 прекращены по инициативе работника (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой ему было предложено добровольно возместить расходы на обучение.

Претензия ответчиком не удовлетворена, сведений о полном или частичном погашении сложившейся задолженности по компенсации затрат на обучение по ученическому договору в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Сведений о наличии уважительных причин для невыполнения своих обязательства по договору ответчиком не представлено.

Наличие у ответчика несовершеннолетних детей и невозможность прохождения им стажировочной езды, предусмотренной договором на обучение, на что ссылается ФИО3, указывая, что размер оплаты на время прохождения стажировочной езды в размере <данные изъяты> в мес., не позволил бы ему содержать семью, не является уважительной причиной для невыполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.1 которого предусмотрено, что оплата стажировочной езды с пассажирами производится ученику в случае его трудоустройства на предприятие по полученной профессии в размере <данные изъяты> указанный договор ФИО3 подписан. Наличие неприязненных отношений со стороны других сотрудников истца к ответчику какими-либо доказательствами не подтверждается, кроме того наличие подобных неприязненных отношений также не является уважительной причиной для неисполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не исполнил принятые на себя в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по работе в течение двух лет по полученной профессии, учитывая отсутствие сведений о наличии уважительных причин для невыполнения указанного обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МУПП «СГЭТ» о взыскании с ФИО3 затрат на обучение обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 81 руб., заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» к ФИО3 ФИО10 о взыскании затрат на обучение и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 № в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ФИО2 № затраты на обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, компенсацию почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение в части допуска к работе подлежит немедленному исполнению, решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2024 года.

Судья И.А. Белякова