Приговор № 1-10/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Шеуджен С.Н. рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, с апреля 2016 г. проходящего военную службу по контракту, приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2017 г. осуждённого по ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, не отбывшего наказание, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

в 5 часов 30 минут 1 января 2017 г. в <адрес> в <адрес> ФИО2 из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон фирмы «KENEKSIT3», две золотые серёжки, женский кошелёк и денежные средства в сумме 150 рублей, чем причинил значительный для неё ущерб в размере 10265 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон фирмы «Apple iPhone 4S», чем причинил ему ущерб в размере 4900 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Так, согласно оглашённым показаниям ФИО2 в 5 часов 30 минут 1 января 2017 г. он, находясь с разрешения Потерпевший №1 в домовладении последней по адресу <адрес>, совместно с ней и Потерпевший №2 распивал спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уснули, он, желая незаконно обогатиться, тайно похитил чужое имущество - две золотые серёжки, женский кошелёк с находящимися в нём 150 рублями, а также мобильные телефоны «KENEKSIT3» и «Apple iPhone 4S». Вечером этого же дня он, осознав неправомерность своих действий, добровольно явился в полицию и сообщил о содеянном.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 1 января 2017 г. ФИО2 и Потерпевший №2 с распитием спиртных напитков гостили в её домовладении по адресу <адрес>. Около 5 часов она уснула. В 9 часов она и Потерпевший №2 проснулись и заметили пропажу вещей. При этом у неё похищены две золотые серёжки, мобильный телефон «KENEKSIT3», а также кошелёк красного цвета со 150 рублями, что причинило ей значительный материальный ущерб, поскольку она не работает и постоянного дохода не имеет. В связи со случившимся она обратилась в полицию, от сотрудников которой через несколько дней узнала, что кражу её имущества совершил ФИО2. В дальнейшем подсудимый возместил причинённый ей ущерб путём возвращения похищенного имущества и передачи 5000 руб.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в ночь на 1 января 2017 г. он гостил в принадлежавшем Потерпевший №1 домовладении по адресу <адрес>, где совместно с ней и ФИО2 употреблял спиртные напитки. Около 5 часов он уснул. В 9 часов он и Потерпевший №1 проснулись и заметили пропажу вещей. При этом у него похищен сотовый телефон «Apple iPhone 4S». Вставленная в такой телефон СИМ-карта оператора «Билайн» для него ценности не представляет, поскольку в последующем такую карту ему в офисе продаж «Билайн» восстановили бесплатно. После этого он и Потерпевший №1 позвонили в полицию и сообщили о случившемся. В дальнейшем ФИО2 передал ему 10000 рублей в качестве возмещения причинённого ущерба.

Из протокола явки с повинной от 1 января 2017 г. следует, что ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённой им краже имущества из домовладения по адресу <адрес>.

В этот же день ФИО2 добровольно выдал похищенные им предметы: мобильный телефон фирмы «KENEKSIT3» и две золотые серьги, что подтверждается протоколом осмотра от 1 января 2017 г.

По заключению товароведческой экспертизы стоимость имущества, похищенного ФИО2 у Потерпевший №1 – две золотые серёжки, мобильный телефон «KENEKSIT3», а также кошелёк красного цвета - совместно с находящимися в кошельке 150 рублями составляет 10265 рублей. При этом стоимость похищенного ФИО2 у Потерпевший №2 мобильного телефона составляет 4900 рублей.

Принимая во внимание материальное положение Потерпевший №1, которая не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что похищенным в размере 10265 рублей ФИО2 причинил этой потерпевшей значительный ущерб.

Учитывая пояснения Потерпевший №2 о том, что находящаяся в похищенном телефоне СИМ-карта оператора «Билайн» для него ценности не представляет и была бесплатно ему восстановлена указанным оператором связи, суд находит обоснованным мнение государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного подсудимому обвинения стоимости такого имущества в размере 250 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в деталях согласуются между собой, в связи с чем признаёт их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, в связи с чем квалифицирует содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает явку подсудимого с повинной, добровольное возмещение им причинённого имущественного ущерба, а также наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание положительную служебную характеристику ФИО2.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чём свидетельствуют оглашённые показания подсудимого, а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В связи с этим суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер подлежащего назначению наказания суд учитывает изложенное, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни находящегося у него на иждивении лица, а также обстоятельство отбытия ФИО2 наказания в виде 86 часов обязательных работ по данному делу по приговору Майкопского городского суда от 14 марта 2017 г., отменённого постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2017 г., в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначаемое по данному приговору наказание и условное наказание, назначенное ФИО2 по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2017 г., подлежат самостоятельному исполнению без применения к ним положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение малолетнего ребёнка, находящегося на иждивении подсудимого, суд на основании ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ находит необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом суд не находит оснований для решения вопроса о возмещении расходов на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 950 рублей, поскольку вопреки ч. 3 ст. 131 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о выплате такой суммы и об отнесении её к процессуальным издержкам по данному уголовному делу.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенные по данному приговору и по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2017 г. наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы «KENEKSIT3» с имей кодами «№» и «№», золотые серьги 585 пробы, товарный чек от 16 июня 2016 г. и картонную коробку из-под мобильного телефона «KENEKSIT3» передать Потерпевший №1

Реквизиты для уплаты уголовного штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин