Решение № 2-4834/2018 2-4834/2018~М-3912/2018 М-3912/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4834/2018

Дело № 2-4834/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 28 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2015 в размере 512 248 руб. 12 коп.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 20.03.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 516 304 руб. 97 коп., сроком до 20.03.2020 под 26 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства ответчику. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно согласно графика платежей. Однако ответчик не выполняет обязанности по кредитному договору, нарушает график погашения кредита. 26.05.2015 между банком и истцом был заключен договор цессии № РСБ-260515-ССТ, которым право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу. По состоянию на 26.05.2018 размер задолженности ответчика составляет: 512248 руб. 12 коп. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была «возвращена по истечении срока хранения».

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии

с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 516 304 руб. 97 коп., сроком до 20.03.2020 под 26 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства ответчику, что подтверждается заявление на перечисление денежных средств от 20.03.2015.

Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам ГК РФ, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (статьи 426, 428, 433, 438 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 между банком и истцом был заключен договор цессии № РСБ-260515-ССТ, в соответствии с условиями которого право требования от истца задолженности по кредитному договору <***> уступлено истцу.

Право на заключение договора цессии ответчиком предоставлено банку в заявлении-оферте <***> от 20.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В данном случае к моменту перехода права денежные требования о возврате основного долга действительно существовали, следовательно, перешли к цессионарию – истцу.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не производит. Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту на 26.05.2018 размер задолженности ответчика составляет: 512 248 руб. 12 коп.

Суд принимает расчеты задолженности, так как расчеты произведены в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик размер задолженности не оспорил.

Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: информацией об индивидуальных условиях договора потребительского кредита <***>, заявление на перечисление денежных средств от 20.03.2015, графиком платежей, договором цессии, выпиской из договора (приложение № 2), уведомлением ответчика.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, невозвращенного кредита, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска в порядке ст. 90 ГПК РФ была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 310, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2015 в размере 512 248 рублей 12 копеек.

Взыскать ФИО1 в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 8 322 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года.