Решение № 2-282/2024 2-282/2024~М-203/2024 М-203/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-282/2024

№2-282/2024 (строка 179г)

УИД № 36RS0036-01-2024-000304-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 23 июля 2024 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецслужба», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 24.03.2024 им был заключен договор потребительского кредита №2266490-Ф на покупку автомобиля с филиалом РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК. В процессе получения данного кредита была навязана услуга «Карта Автопомощи» на абонентское обслуживание помощи на дорогах. Общая стоимость услуги составляет 130000 рублей и была полностью оплачена 24.03.2024. Так как данная услуга была навязана истцу сотрудником банка, подав готовые документы для подписи, неизвестной организации были переведены денежные средства из кредитных средств. Согласно распоряжения на перевод, получателем денежных средств указана ИП ФИО3. Данная услуга истцу была не нужна, он направил в банк претензию, на которую 22.04.2024 был дан ответ, в котором сообщалось, что поставщиком услуги является ООО «Автотехслужба», которое находится в г.Казань. По указанному адресу, согласно общедоступным сведениям, находится ООО «Автоспецслужба», кому и была направлена претензия 27.04.2024. Ответ на претензию не поступил. Никаких услуг истцу не было оказано данной организацией. Основываясь на положения статей 429.4, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23, 32 закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоспецслужба», взыскать с ООО «Автоспецслужба» денежные средства за неправомерно навязанные услуги в размере 130000 рублей, неустойку в размере 1300 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду поясняли, что в автосалоне Автосити, расположенном на пр. Патриотов г.Воронеж истец выбрал автомобиль Мицубиси Аутлендер XL, 2008г. выпуска, и решил приобрести его за кредитные деньги, при этом, сдав свой старый автомобиль Рено Клио 2 по Трейд Ин. Заявку на кредит в электронном виде подавала менеджер салона в различные банки. Росбанк одобрил кредит с тремя обязательными условиями для заключения договора. Его ознакомили с этими тремя условиями, в том числе и картой Автопомощи на дороге и пояснили, что дальнейшее оформление кредита возможно только с этими тремя условиями. Истец не имел намерений заключать договора о предоставлении дополнительных услуг, но, поскольку это являлось обязательным условием для одобрения банком кредита, он был вынужден это сделать. Менеджер рассказала ему, что в дальнейшем можно отказаться от дополнительных услуг на определенных условиях. Дома он почитал сертификат технической помощи на дороге, в котором было написано, что отказаться от данной услуги возможно, но при этом вернут всего 6000 рублей вместо 130000 рублей. По данной карте техпомощи он никаких действий не совершал. Карта техпомощи действует в г.Воронеже, плюс 50 км от Воронежа, то есть по месту его регистрации не действует. На карте указан телефон Горячей линии, но кто является исполнителем, истцу не было неизвестно, пока он ни обратился в РОСБАНК. Исходя из поступивших возражений, предоставление справочника автомобилиста ответчик оценивает в 127000 рублей. То есть, основным объемом услуг по сертификату представлен справочник автомобилиста, в котором указаны сведения, являющиеся общедоступными, и не являющиеся авторским правом. Полагает, что основным обязательством являлась все же карта техпомощи на дороге, в соответствии с которой истец мог воспользоваться услугами эвакуатора, замены колес, подвозом топлива, отключением сигнализации, и др., и которыми истец не воспользовался, поэтому считает возможным расторгнуть договор. Со стороны ответчика не было понесено никаких расходов, поскольку с их стороны не было ничего произведено, в связи с чем, просит вернуть денежные средства в размере 130000 рублей, взыскать неустойку, компенсировать моральный вред в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Автоспецслужба» в судебное заседание не направил своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает. 24.03.2024 истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах». Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу и представление клиенту доступа к электронным информационным материалам. Заключенный договор является смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе). Стоимость сервисной программы составляет 130000 рублей. Договор считается заключенным с момента принятия клиентом публичной оферты компании, а именно оплаты клиентом стоимости сервисной программы. Клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», при этом был осведомлен о размере и назначении платежа, условий заключенного договора. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части, в связи с чем, ему была возвращена денежная сумма в размере 1263,89 руб. вместе с тем, услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (оказанную услугу). В связи с этим возврат клиенту денежных средств не осуществляется. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения иска просил уменьшить штраф в порядке ст.333 ГПК РФ. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является необоснованной. Требование истца о взыскании неустойки является незаконным, поскольку отказ потребителя от договора не был вызван какими-либо нарушениями договорных обязательств исполнителем. Статья 32 закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушениями исполнителем условий договора. Полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Из материалов дела следует, что 24.03.2024 при заключении договора потребительского кредита между ФИО1 и ООО «Автоспецслужба» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги «Карта Автопомощи» по сертификату №, которая явилась для истца дополнительной услугой. Договор истца с ответчиком состоит из договора-оферты, заявления на присоединение к договору-оферты и сертификата (п.5.1 договора-оферты).

В представленном суду сертификате технической помощи на дороге № от 24.03.2024 информация об исполнителе не указана, имеется лишь кьюар-код для быстрого перехода на определенный сайт. Ни в кредитном договоре, ни в распоряжении банку на перевод денежных средств, а также уведомлении о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг в рамках автокредита не указан исполнитель дополнительных услуг. Исполнитель услуг не указан даже в договоре-оферте. В связи с данными обстоятельствами суд находит установленным, что истцу стало известно об исполнителе дополнительной услуги не раньше получения ответа банка на претензию. Претензия в банк была направлено истцом в первый месяц заключения договора 29.03.2024, а после получения сведений об исполнителе услуг, 27.04.2024 претензия была направлена истцом ООО «Автоспецслужба», в которой предлагалось возвратить денежные средства в сумме 130000 рублей за неправомерно навязанные услуги.

Согласно п.5 договора-оферты клиент имеет право пользования продуктами компании (наименование компании не указано) в течении срока, предусмотренного соответствующим Тарифным планом. Срок действия сервиса «Помощь на дорогах – от 12 до 84 месяцев с момента заключения договора, в течении которых компания оказывает услуги сервиса. Срок предоставления доступа к платформе – бессрочно.

Суду не представлено сведений о тарифных планах и сроках их действия, а также о различной стоимости услуг: «Помощь на дорогах» и доступа к электронным информационным материалам.

Согласно п.2.1 договора-оферты сервисная программа это комплекс услуг, оказываемых компанией клиенту, включающих в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставление доступа к электронным информационным материалам». Оплатив услуги компании единым платежом в размере 130000 рублей, ФИО1 приобрел право пользоваться всеми услугами, предоставляемыми компанией, а отказываясь от исполнения договора вправе требовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом суд учитывает, что, что период действия договора составил несколько дней (пять) с момента заключения договора до получения претензии ответчиком, за вычетом периода установления исполнителя по договору.

Так, претензию в ПАО РОСБАНК истец направил 29.03.2024, а получив информацию об исполнителе по договору 27.04.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Автоспецслужба» претензию о возврате денежных средств в размере 130000 рублей, которая ответчиком получена 07.05.2024г.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора, соответственно, данный договор прекратил свое действие 07.05.2024г.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 ответчик уведомил истца о расторжении договора (л.д.92) и частично возвратил уплаченные денежные средства размере 1263,89 руб. (л.д.71).

Проанализировав представленные доказательства, установив, что спорный договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоспецслужба» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 128736,11 руб. (130000 руб. – 1263,89 руб.).

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Определяя размер компенсации, с учетом положений п.2 ст.1099 ГК РФ, п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснений Верховного Суда РФ данных в постановлении Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд принимает во внимание доводы истца об обстоятельствах заключения договора, связанные с невозможностью отказаться от дополнительной услуги, длительностью восстановления нарушенных прав, значительности денежной суммы, потраченной из семейного бюджета и отсутствием необходимой информации об ответчиках.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств в связи с расторжением договора не были удовлетворены в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы - в размере 64368,05 руб.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика ИП ФИО3, суд не усматривает.

Также не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку спор не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, а требования основаны на праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений данной статьи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3774,72 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный 24.03.2024 года между ФИО1 и ООО «Автоспецслужба» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецслужба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 24.03.2024г. в размере 128736 (сто двадцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей), штраф в размере 64368 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецслужба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года