Апелляционное постановление № 22-648/2018 22К-648/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-648/2018

Дело № 22-648/2018 г. Судья М.Н. Сайкова


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 марта 2018 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Петросян А.А.

с участием прокурора Скиренко И.В.,

адвоката Кондратьева В.В.,

подозреваемого ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО5 на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 22 марта 2018 года, которым ходатайство следователя удовлетворено,

ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 мая 2018 года.

Ходатайство защитника Кондратьева В.В. об изменении меры пресечения в отношении ФИО5 и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Кондратьева В.В. и подозреваемого ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

26 декабря 2017 года в 21 час 10 минут следователем СУ УМВД по городу Твери ФИО1 возбуждено уголовное дело №11701280001001287 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8 В тот же день копия постановления об возбуждении данного уголовного дела направлена прокурору Пролетарской районной города Твери.

26 февраля 2018 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

20 марта 2018 года руководителем следственного органа - начальником отдела СУ УМВД России по городу Твери по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу Твери, ФИО2 производство предварительного расследования по уголовному делу № 11701280001001287 возобновлено сроком на 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

20 марта 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу №11701280001001287 поручено следственной группе, и назначен руководителем следственной группы следователь СУ УМВД России по городу Твери ФИО3 В тот же день уголовное дело № 11701280001001287 принято к производству следователем ФИО3

20 марта 2018 года в 21 час 00 минут ФИО5 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, о чем в 21 час 10 минут 20 марта составлен соответствующий протокол.

20 марта 2018 года в 21 час 20 минут ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Савченко А.С., о чем составлен соответствующий протокол.

21 марта 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 срок предварительного расследования по уголовному делу № 11701280001001287 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 20 мая 2018 года.

21 марта 2018 года постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по городу Твери ФИО2 уголовное дело № 11701280001001287 изъято из производства следователя СУ УМВД России по городу Твери ФИО3 и передано старшему следователю СУ УМВД России по городу Твери ФИО6, в этот же день уголовное дело принято к производству.

22 марта 2018 года старший следователь СУ УМВД России по городу Твери ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела СУ УМВД России по городу Твери ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обосновании которого указал на то, ФИО5 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Кроме того, ФИО5 официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует о том, что он может проживать на денежные средства, добытые преступным путем, в передвижении не ограничен, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда.

Следователь в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал по вышеизложенным основаниям.

Прокурор заявленное ходатайство поддержал, полагал, что оно является законным и обоснованным.

Подозреваемый ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что вину не признает, не будет скрываться от следствия и суда.

Защитник подозреваемого ФИО5 - адвокат Кондратьев В.В. просил оставить ходатайство следователя без удовлетворения. С учетом данных о личности подозреваемого, который не является судимым, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, учитывая согласие собственника жилого помещения, в котором подозреваемый проживал до ареста, просил об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением, на которое принесена апелляционная жалоба, в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть до 20 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Суд первой инстанции, по мнению автора жалобы формально подошел к проверке причастности ФИО5 к преступлению. Полагает, что представленными следствием документами не подтверждается причастность его подзащитного ФИО5 к совершению преступления. Из протокола допроса потерпевшей ФИО8 следует, что ей не известно, кто совершил преступление. Из протокола осмотра диска с видеозаписями следует, что лицо, отображенное на указанных видеозаписях, невозможно идентифицировать как ФИО5 При задержании на одежде ФИО5, в его жилище не были обнаружены следы преступления, в котором он подозревается. Свидетели не указывают на причастность ФИО5 к совершению преступления. Сам ФИО5 не признает себя причастным к совершению каких-либо преступлений.

Акт наблюдения, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с нарушением Уголовно-процессуального Кодекса РФ и закона «об оперативно-розыскной деятельности». В материалах дела отсутствует постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, также отсутствует поручение следователя, на основании которого была собрана содержащаяся в акте наблюдения информация. Материалы дела содержат лишь поручение сотрудникам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, имеющееся в постановлении о приостановлении предварительного расследования, датированном 26 февраля 2018 года.

Полагает, что отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО5 может скрыться. Считает, что судом не дана оценка доводам защиты о наличии у его подзащитного <данные изъяты> Не соглашается с тем, что суд обосновал свое решение тяжестью инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что его подзащитный характеризуется исключительно положительно, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него любой иной меры пресечения. Указывает, что ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Полагает, что судом при принятии решения не было учтено состояние здоровья самого ФИО5

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года « о практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении, как обвиняемого, так и подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО5 меры пресечения, судом соблюдены в полном объеме, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Обоснованность возникших подозрений в отношении ФИО5 оценена судом, подтверждена документально и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из постановления, судом первой инстанции была проверена законность и обоснованность задержания ФИО5

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал материалы, представленные органами предварительного расследования, в подтверждение наличия события преступления и причастности к нему ФИО5, а также наличия у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, что в своей совокупности и при отсутствии препятствий для его содержания под стражей, суд расценил, как необходимые и достаточные условия для удовлетворения ходатайства.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции рассмотрел возможность применения в отношении ФИО5 иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о необходимости содержания ФИО5 под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, основаны на материалах дела и сделаны правильно.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО5 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

На основании указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 как личность представляет собой определенную опасность для общества, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО5 под стражу, включая состояние его здоровья, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд формально подошел к проверке обоснованности подозрений в причастности ФИО5 к преступлению, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции наряду с другими документами были подробно исследованы в судебном заседании протоколы обыска по месту жительства подозреваемого ФИО5, протокол личного досмотра ФИО5, протокол осмотра от 20 марта 2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ФИО5, протокол допроса ФИО15 Указанные материалы в совокупности с другими исследованными документами позволяют сделать вывод о причастности ФИО5 к совершенному преступлению.

Вопросы виновности лица, как верно указал суд первой инстанции, не являются предметом рассмотрения в рамках решения вопроса об избрании меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтена вся совокупность сведений о личности подозреваемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, включая его род занятий, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки материальному положению подозреваемого, его состоянию здоровья, положительным характеристикам, несостоятельны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена техническая описка, а именно постановление суда содержит абзац «Требования главы 23 УПК РФ органом дознания исполнены.», который не относится к существу рассматриваемого вопроса, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части. Допущенная судом техническая описка не повлияла и не могла повлиять на выводы суда при рассмотрении ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционный суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда города Твери от 22 марта 2018 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац «Требования главы 23 УПК РФ органом дознания исполнены.».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Демьянова