Апелляционное постановление № 22-253/2018 22-8184/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-253/2018

Председательствующий: судья Фомичев В.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>38, зарегистрированный по адресу: <адрес>«А»-90, со средним образованием, не работающий, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый:

- <дата> Минусинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года условно с испытательным сроком 1 года,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Минусинского городского суда <адрес> от <дата> отменено.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Минусинского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба последней на общую сумму 28000 рублей, имевшее место в период времени с 09 часов <дата> по 14 часов 18 минут <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ее подзащитному наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Обращает внимание суда на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, активно способствовал раскрытию преступления.

Отмечает, что преступление, совершенное ФИО1 не повлекло тяжких последствий, последний имеет постоянное место жительства, удовлетворительные характеристики, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая в судебном заседании не настаивала на строгой мере наказания в виде лишения свободы, высказала заинтересованность в возмещении материального ущерба, однако суд позицию потерпевшей не принял во внимание.

Полагает, что ФИО1 заслуживает снисхождения и в отношении него возможно применить положения ст.73 УК РФ, а приговор от 07.06.2016г. исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, согласие государственного обвинителя, защитника, отсутствие возражений потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

За преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ осужденному ФИО1 назначено наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно, на учете у врача и психиатра и врача нарколога не состоит, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом обсуждался вопрос о возможности применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии таких оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обсуждая вопрос о назначении окончательного наказания подсудимому, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку ФИО1 через непродолжительное время после условного осуждения вновь совершил преступление против собственности, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и его исправлению, в тоже время назначение наказания в виде реального лишения свободы, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция потерпевшей Потерпевший №1, которая полагалась на усмотрение суда относительно наказания ФИО1, не свидетельствует о снисхождении к подсудимому.

Кроме этого, мнение потерпевшего не является для суда определяющим фактором при решении вопроса о назначения наказания подсудимому. Данное обстоятельство, а также отсутствие тяжких последствий не включены в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание их смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом ссуда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7