Приговор № 1-163/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-163/2024

Дело №

УИД 05RS0№-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2024 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова, с участием

государственного обвинителя помощника прокурора района ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: РД, <адрес>, в нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", в соответствии с которыми подключение объекта к газораспределительным сетям осуществляется специализированной организацией, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность работы газопровода, умышленно из корыстных побуждений при помощи электроинструмента «Болгарка» срезал заглушку с трубы, ведущей от основной газораспределительной трубы к указанному домовладению, и путем проведения технических работ, соединив металлическую трубу к газопроводу, вновь самовольно подключился к газопроводу и обеспечил подачу газа в свое домовладение для бытовых целей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела МВД России по <адрес> с участием работников ООО «Газпром газораспределение Дагестан» выявлен факт самовольного подключения ФИО1 к газораспределительной сети по вышеуказанному адресу и осуществлен демонтаж места самовольного подключения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и квалифицирует содеянное по ч.1 ст.215.3 УК РФ.Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного преступления, посягающего на общественную безопасность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает его инвалидность 2 группы, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, условного осуждения ФИО1, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания (штраф) из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным определить штраф в размере 5 000 рублей.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (МВД по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, Банк получателя - отделение НБ Республики Дагестан <адрес>, БИК ТОФК 018209001, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН <***>, КБК 188 116 03124 01 0000 140, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю.Камалов