Апелляционное определение № 02-1804/2025 02-7327/2024 33-1671/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-1804/2025

Судья: Евтеева О.А.

Гр. дело №33-1671/2026 (Ж-1180/2026) (ап.инстанция)

№2-1804/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0019-02-2022-018217-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.А.

и судей Ушникова М.П., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Титове Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к ФИО1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на денежных средства в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Включить денежные средства в размере сумма в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего 06.04.2022.

Признать за фио право собственности на 1/3 долю денежных средств в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (свидетельство о рождении <...>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего фио о взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о включении денежных средств в размере сумма в наследственную массу после смерти ФИО1, признании права собственности на 1/3 денежных средств в размере сумма, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Куклич фио являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. VI, бокс 62, кадастровый номер номер. 06.04.2022 ФИО1 умер, в связи с чем к имуществу умершего ФИО1 было открыто наследственное дело. Наследниками ФИО1 являются несовершеннолетний сын фио – 1/3 доли в наследственном имуществе и дочь, ответчик по делу ФИО1 – 2/3 доли в наследственном имуществе. В ходе ведения нотариусом наследственного дела было установлено, что 31.03.2022 ответчик ФИО1, действуя по доверенности от ФИО1, заключила договор купли-продажи с фио, согласно которому нежилое помещение по адресу адрес, пом. VI, бокс 62 было продано фио за сумма Вместе с тем, в указанный период времени наследодателем не могли быть совершены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в связи с его госпитализацией 28.02.2022 в медицинское учреждение, а также в связи с прохождением лечения и его последующей смерти, при том, что в указанный период состояние последнего не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими. Помещение было отчуждено ответчиком ФИО1 на основании доверенности от ФИО1, однако продавцом ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи получены не были, на его личные счета не поступали, а были удержаны ответчиком ФИО1 и не вошли в состав наследственной массы.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 г. исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио, ФИО1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2024 г. решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, возражая по заявленным требованиям, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего фио о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на погребение ФИО1

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 (2/3 доли) и фио (1/3 доля) являются наследниками ФИО1, умершего 06.04.2022. Денежные средства в размере сумма, полученные истцом по встречному иску от продажи гаража наследодателя, были потрачены ФИО1 на приобретение места на кладбище для захоронения фио Стоимость места составила сумма, из которых денежные средства в размере сумма были потрачены ФИО1 из собственных средств. Таким образом, сумма, что составляет 1/3 долю от сумма, подлежат взысканию с фио

Истец по первоначальному иску и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначально иска, просили удовлетворить встречный иск.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещены надлежащим образом.

Определением суда от 20 мая 2025 г., производство по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего фио в части требований к фио – прекращено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 и ее представитель, действующая на основании доверенности и ордера ФИО4 в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2021 ФИО1 на имя ФИО1 была выдана удостоверенная третьим секретарем Генерального консульства РФ в Бонне доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, в том числе с правом отчуждения имущества и получения денежных средств.

31.03.2022 между продавцом ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной ФИО1 и покупателем фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно п. 1. договора купли-продажи, продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение - гараж-бокс № 62, общей площадью 21,7 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 2, бокс 62 - комната 9, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер.

По соглашению сторон помещение продано за сумма (п. 3. договора купли-продажи).

01.04.2022 указанное нежилое помещение передано ФИО1 в лице ФИО1 по акту приема-передачи фио, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2022.

Из расписки от 01.04.2022 следует, что ответчиком ФИО1 получены от фио денежные средства за проданное нежилое помещение в размере сумма

Согласно свидетельства об установлении отцовства и свидетельства о рождении, родителями несовершеннолетнего фио являются Куклич фио и ФИО2

В соответствии с медицинским заключением адрес Медицинский Центр» АМК № К00260327, Куклич фио 28.02.2022 г. был госпитализирован в данное медицинское учреждение, с 01.03.2022 г. по 22.03.2022 г. проходил лучевую терапию на головном мозге и метастатических очагах и костях шейного отдела позвоночника, с 31.03.2022 г. он был переведен в реанимацию, где ему была проведена интубация трахеи.

06.04.2022 Куклич фио умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии <...> от 18.04.2022, запись акта о смерти № 170229775011300114005.

06.05.2022 нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио к имуществу умершего ФИО1 было заведено наследственное дело № 26/2022.

Из материалов наследственного дела № 26/2022, следует, что наследниками к имуществу умершего являются несовершеннолетний сын - фио, дочь - ФИО1, а также мать фио, отказавшаяся от причитающейся ей доли в пользу дочери умершего ФИО1, обратившиеся в заявлениями о принятии наследства.

Как указано истцом законным представителем несовершеннолетнего фио – ФИО2, ответчик ФИО1 после продажи гаража получила денежные средства от покупателя в сумме сумма, (до регистрации сделки), но не передала их наследодателю, а оставила их у себя (в сейфе на работе), а затем распорядилась ими самостоятельно.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО1 указывала на то, что денежные средства, полученные от продажи гаража в сумме сумма были потрачены ФИО1 на приобретение места на кладбище для захоронения ФИО1, в связи с чем истец по первоначальному иску ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего фиоА должна ей компенсировать понесенные расходы пропорционально доли несовершеннолетнего фио в наследственном имуществе.

Стоимость места составила сумма, из которых денежные средства в размере сумма были потрачены ФИО1 из собственных средств.

В обоснование встречного искового заявления, ФИО1 представлены договор № СП/116/30/0046-455 от 08.04.2022 г., заключенный между Департаментом торговли услуг г. Москвы и ФИО1; платежное поручение от 08.04.2022 г. № 41143847 на сумму сумма

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, действующей в интересах фио, руководствуясь ст.ст. 218, 971, 974, 977, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, принимая во внимание, что имущественное право ФИО1 на получение от ФИО1 денежных средств в сумме сумма не имеет неразрывной связи с его личностью, а потому данное требование в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ входит в состав открывшегося после его смерти наследства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении денежных средств в размере сумма в наследственную массу после смерти ФИО1

Поскольку денежные средства не были переданы ответчиком ФИО1 наследодателю, при этом ответчик ФИО1 распорядилась ими по собственному усмотрению, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере сумма, пропорционально причитающейся несовершеннолетнему фио 1/3 доли наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст. 1174 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7, 12 Постановления Правительства Москвы от 08.09.2015 № 570-ПП «О проведении в городе Москве эксперимента по размещению семейных (родовых) захоронений на городских кладбищах города Москвы», суд исходил из того, что понесенные ФИО1 расходы были необязательны и понесены ей по своему усмотрению, без согласования с ФИО2

При этом суд принял во внимание, что все близкие родственники ФИО1 были захоронены на Новом кладбище адрес, где есть два захоронения:

- захоронение в гроб дедушки ФИО1 (28.03.1914 - 18.12.1983) и бабушки фио (30.09.2018 - 27.11.2017); сектор захоронения 12, ряд 10, место 7; ответственным за захоронение указана фио - мать ФИО1;

- захоронение в гроб дяди Куклича фио (27.09.1939 - 05.11.2022); сектор захоронения 28, ряд 14, место 11; ответственным за захоронение указан ФИО1

Также из объяснений стороны истца ФИО2 в суде первой инстанции следует, что место захоронения фио было приобретено для родственного семейного захоронения и изначально было рассчитано на количество более четырех могил, в связи с чем в указанном захоронении возможно было предоставить место для захоронения ФИО1, без приобретения нового места.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 866,54.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в части необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, представленные ответчиком ФИО1 доказательства указывают на то, что ей были понесены расходы на приобретение места для захоронения на Троекуровском кладбище в г. Москве стоимостью сумма, из которых сумма – личные денежные средства ФИО1, сумма – денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества (гаража), принадлежащего на праве собственности наследодателю ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указывал на то, что понесенные ФИО1 расходы не являлись необходимыми, поскольку наследодатель Куклич фио мог быть захоронен на Новом кладбище адрес, где есть два захоронения, а именно захоронение в гроб дедушки ФИО1 (28.03.1914 - 18.12.1983) и бабушки фио (30.09.2018 - 27.11.2017); сектор захоронения 12, ряд 10, место 7; ответственным за захоронение указана фио - мать ФИО1; захоронение в гроб дяди Куклича фио (27.09.1939 - 05.11.2022); сектор захоронения 28, ряд 14, место 11; ответственным за захоронение указан ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ответом Муниципального казенного учреждения муниципального адрес захоронения, расположенные на территории кладбища Городское адрес Чехов: место 7, ряд 10, сектор 12 (ответственный за захоронение фио) и место 11, ряд 14, сектор 28 (ответственный за захоронение ФИО1) являлись родственными. (т. 2 л.д. 199)

Согласно ст. 1 Закона адрес от 17.07.2007 N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в адрес", родственные захоронения - места захоронения, предоставляемые на безвозмездной основе на территории общественных, вероисповедальных кладбищ для погребения умершего таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же земельном участке умершего супруга или близкого родственника;

В соответствии со ст. 14 СК РФ близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, полнородные и неполнородные братья и сестры

Принимая во внимание, что Куклич фио являлся племянником Куклича фио, то есть не являлся его близким родственником, в соответствии с положениями Закона адрес от 17.07.2007 N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в адрес" он не мог быть захоронен в захоронение, расположенное на территории кладбища Городское адрес Чехов – место 11, ряд 14, сектор 28.

При этом, ответственным за захоронение, расположенное по адресу на территории кладбища Городское адрес Чехов – место 7, ряд 10, сектор 12 являлась фио, которая не давала своего согласия на подзахоронение в могилу ФИО1,

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, затраченные ответчиком ФИО1 по приобретению места погребения являлись обоснованными и необходимыми.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер понесенных расходов на оплату места погребения не выходит за пределы стоимости перешедшего к наследнику фио (1/3 доли) наследственного имущества. Так решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2024 г. установлено, что 1/3 стоимости облигаций, входящих в состав наследственного имущества, в размере сумма перешли в порядке наследования по закону в собственность несовершеннолетнего фио

Доводы истца ФИО2 о том, что стоимость места погребения является необоснованно завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих размер понесенных ФИО1 затрат, ФИО2 в суд не было представлено.

Поскольку соответствующую обязанность по приобретению места захоронения приняла на себя ФИО1, а ФИО2 не было предпринято мер по поиску соответствующего места погребения наследодателя, факт отсутствия между сторонами по делу согласования относительно обстоятельств, связанных с приобретением места захоронения, сам по себе не может иметь значения для разрешения возникшего спора. Кроме того, возражений со стороны родственников при приобретении ФИО1 места захоронения, на момент погребения, не поступало.

Таким образом, несмотря на то, что что денежные средства в размере сумма, вырученные ФИО1 от продажи недвижимого имущества (гаража), подлежали включению в наследственную массу и с ФИО1 в пользу фиоС, подлежали взысканию денежные средства пропорционально доли несовершеннолетнего фио в наследственном имуществе в размере сумма (1/3), тем не менее указанные денежные средства были израсходованы на приобретение места для погребения наследодателя. Указанные расходы на достойные похороны наследодателя судебной коллегией признаны необходимыми, а, следовательно, данные расходы в силу положений п. 2 ст. 1174 ГК РФ, делятся на количество наследников, и наследник, понесший расходы, связанные со смертью наследователя, компенсирует часть затрат из суммы полученного наследства, оставшуюся часть вправе взыскать с других наследников, на долю наследника фио приходится сумма сумма (1/3), которая подлежала взысканию в пользу ФИО1.

Принимая во внимание, что требования сторон носят взаимоисключающий характер, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего фио и встречных исковых требований ФИО1, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к ФИО1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств, встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего фио о взыскании денежных средств – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: