Решение № 2-351/2019 2-351/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-351/2019

Дело №2-351/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года п.Яр УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кротовой Е. В.

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в порядке регрессного требования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в порядке регрессного требовании, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заключила с <данные изъяты>» договор займа на сумму 75 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения заемщиком своего обязательства по заключенному договору явились поручительства ФИО1 В. и ФИО2. Согласно договоров поручительства ФИО1. и ФИО2 обязались перед <данные изъяты>» отвечать солидарно за исполнением ФИО3 своих обязательств по договору займа. В связи с неисполнением условий договора заемщиком ФИО3 решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> 2» солидарно взыскана с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность в размере 104 934 рублей. Согласно справки <данные изъяты>» истец в счет возврата долга ФИО2 уплачено 64 632 рубля 87 копеек. Истец просит взыскать с ФИО3 64 632 рубля 87 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, суду пояснила, что с неё на основании исполнительного листа взыскано 64 632 рубля 87 копеек. Ответчиком ФИО3 ей возмещено 8560 руб. Она просит взыскать с ответчика выплаченную ею сумму задолженности по договору займа в размере 56 072, 68 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, (почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения), сведений о причинах неявки суду не сообщила. Как следует из адресной справки отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: УР, <адрес>. Почтовая корреспонденция суда – судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвратились в связи с истечением срока хранения. То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Оснований для направления судебного извещения в адрес ответчика по какому-либо иному адресу судом не установлено, поскольку какого-либо иного надлежащего адреса ответчика суду не предоставлено, суд в свою очередь лишен фактической возможности установить иной адрес ответчика, соответствующей обязанности у суда не имеется, в связи с чем, при рассмотрении гражданского дела суд исходит из подтвержденного в установленном законом порядке места регистрации ответчика, как надлежащего адреса места нахождения ответчика. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная корреспонденция или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации последним своих процессуальных прав, гарантированных законом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> 2» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 934 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 53 912 (пятьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 70 коп., проценты за пользование кредитом – 15049 (пятнадцать тысяч сорок девять) рублей 00 коп., неустойку – 35 972 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 30 коп.. С ФИО3, ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу <данные изъяты>» судебные расходы в сумме 3298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей 68 коп., понесенные истцом на оплату государственной пошлина, в размере 3000 рублей 00 коп., понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Из представленных ОСП по Глазовскому и Ярскому районам сводок по исполнительным производствам и платежных поручений в отношении должника ФИО2 по делу № года о взыскании кредитных платежей в пользу <данные изъяты>» следует, что ФИО2 в счет долга взыскано 64 632 рубля 87 копеек.

Согласно справки <данные изъяты>» ФИО2 в счет долга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченного 64 632, 87 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из представленных документов, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО2 в размере 64 632, 87 рубля.

Таким образом, у истца ФИО2 возникло право требования к должнику ФИО3 по исполнению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО3 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО2 в размере 56 072, 68 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 рублей 99 копеек подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 от части исковых требований в судебном заседании отказалась, то расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1855 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в порядке регрессного требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в порядке регресса в размере 56 072 (Пятьдесят шесть тысяч семьдесят два) рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова