Приговор № 1-59/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-59/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Алсановой Г.Н., с участием государственного обвинителя- прокурора Баяндаевского района Иркутской области Рябеца В.М., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Борголова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого приговором Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.131 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него по решению Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 6 лет, с избранным местом жительства по <адрес> и установлении административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания с 23-00 часов до 06-00 часов ежедневно; запрета выезжать за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства; обязательства являться 4 раза в месяц в отдел внутренних дел Баяндаевского района Иркутской области по месту жительства или пребывания для регистрации, а также об установлении по решению Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных ограничений в виде запрета пребывания в определенных местах, в барах, в ресторанах, кафе, в общественных местах с 18-00 до 06-00 часов ежедневно; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в форме уклонения от административного надзора, покинул избранное им место жительства по <адрес> скрылся, выехав в <адрес> и отсутствовал по адресу проживания без уважительных причин до ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность о своем местонахождении близких родственников и должностных лиц ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России Эхирит-Булагатский, фактически осуществляющих административный надзор.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок 6 лет. Установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов ежедневно; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации 4 раза в месяц. С административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями был ознакомлен. Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения были дополнены в виде запрета пребывания в определенных местах, в барах, ресторанах, кафе, в общественных местах с 18 часов до 06 часов ежедневно, запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> к своей близкой знакомой М.О.Т., о встрече с которой договорился заранее. Из <адрес> вместе с М.О.Т. выехал в <адрес> с целью отдохнуть, развлечься, встретиться с друзьями. В <адрес> приехали около 19 часов, заселились в гостиницу, название которой не помнит. О том, что они находятся в <адрес> никому не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>, так как ему необходимо было отметиться в УИИ. После отметки в УИИ, вечером, возле кафе «Багульник» по <адрес>, снова встретился с М.О.Т., которая была с подругой М.Е.А. и мужем М.Е.А.- М.В.Б. В ходе разговора решили съездить в <адрес>. Муж М.Е.А.. уехал домой, а он, М.О.Т., М.Е.А. уехали в <адрес> развлекаться. В <адрес> приехали около 22 часов, сняли номер в гостинице напротив торгового центра «Шанхай Сити». В гостинице жили три дня, употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, все втроем поехали в гости к его знакомому А.Р.М., который проживает по адресу: <адрес><адрес>,. В этот же вечер М.Е.А. уехала домой в д.Хандагай, а он и М.О.Т. поехали в гости к его знакомому Александру, фамилию которого он не помнит, проживающему в <адрес> в микрорайоне Юбилейный. У него находились пять дней, употребляли спиртные напитки. В конце апреля, точную дату не помнит, М.О.Т. уехала домой, а он остался в <адрес> и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. О своем местонахождении никому не сообщал, так как устал от установленных в отношении него ограничений. ДД.ММ.ГГГГ приехал домой в <адрес> (л.д. 53-57).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью поддержал.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель М.О.Т. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее хорошим знакомым. В начале апреля 2019 года ФИО1 предложил уехать с ним в <адрес> с целью развлечься, она согласилась. Поэтому они на такси уехали до города, где сняли номер в гостинице, проживая в ней вместе. ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес>, где она, ФИО1 встретились с М.Е.А., которой ФИО1 предложил вместе с ними уехать гулять в <адрес>. Втроем снова уехали в <адрес> в этот же день, поселились в гостинице, где втроем находились до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отъезда М.Е.К. Когда та уехала, они с ФИО1 остались в городе, развлекались, распивали спиртное, ходили в гости к знакомым. Насильно в городе ФИО1а никто не удерживал.

Свидетель М.Е.А. суду дала аналогичные показаниям М.О.Т. показания, дополнив, что погуляв с ФИО1 и М.О.Т. В <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась домой в д.Хандагай, где ей сообщили, что ФИО1 находится в розыске в связи с нарушением ограничений, установленных на поднадзорное лицо.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей П.М.Р., П.Е.Ш., Х.Р.И., Х.А.Г.А.Р.М.

Так, из показаний П.М.Р. следует, что она приходится супругой подсудимому, вместе воспитывают двоих малолетних детей, ей известно, что ФИО1 состоит под административным надзором, и ему запрещено выезжать из д.Хандагай без разрешения полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней в <адрес> около 23 часов, сказал, что завтра поедет домой, в <адрес>. О том, что он находится в розыске, она знала, так как к ней домой приходили сотрудники полиции, искали его (л.д.60).

Из показаний свидетеля П.Е.Ш. следует, что она приходится подсудимому матерью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын вышел из дома и вернулся в ДД.ММ.ГГГГ. Знала, что сын поехал к М.О.Т. От родителей М.О.Т. также узнала, что их дочь и ее сын находятся в <адрес>. С какой целью ФИО1 выехал в <адрес> не знает. В период отсутствия ФИО1, домой несколько раз приезжали сотрудники полиции, которые интересовались его местонахождением (л.д.103).

Свидетель Х.Р.И. в ходе предварительного следствия показал, что является участковым уполномоченным ОП (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», и на обслуживаемом им участке МО «Хогот» с ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором состоит ФИО1 С возложенными на ФИО1 ограничениями последний был ознакомлен под роспись, был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение возложенных на него ограничений. Однако, при проведении проверки по месту жительства, им было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства, не явился в отдел полиции на регистрацию. Было установлено, что ФИО1 выехал за пределы <адрес> в сторону <адрес>. В целях установления местонахождения ФИО1 был ориентирован личный состав МО МВД России «Эхирит-Булагатский», а также сотрудники полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в оперативный розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой (л.д.106).

Из показаний свидетеля Х.А.Г. следует, что он занимается извозом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по заявке выехал в <адрес>, куда привез М.О.Т., М.Е.А. и ранее ему не знакомого ФИО1 Приехав в <адрес>, около 22 часов, они попросили их высадить около центрального рынка. Больше он их не видел (л.д.109).

Из показаний свидетеля А.Р.М. следует, что проживает в <адрес>. ФИО1 приходится ему знакомым, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в гости в <адрес> с двумя женщинами (л.д.62-63).

Оценивая показания вышеназванных свидетелей, суд находит их допустимыми, поскольку даны ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и объективными, поскольку последовательно подтверждают одни и те факты, согласуются между собой и противоречий не содержат, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, а потому суд доверяет их показаниям.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств объективного характера, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления УУП Х.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, нарушил возложенные на него судом обязанности в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов утра ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства (л.д.2).

- решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, а также установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23—00 часов до 06-00 часов ежедневно; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства; обязательно являться 4 раза в месяц в отдел внутренних дел Баяндаевского района Иркутской области по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 139-141). Данное решение вступило в законную силу и находилось на исполнении в ОП д.Баяндай.

- решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ которым указанные административные ограничения ФИО1 дополнены ограничениями в виде запрета пребывания в определенных местах, в барах, в ресторанах, кафе, в общественных местах с 18-00 часов до 06-00 часов ежедневно; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 в кабинете начальника ОУУП и ПДН ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (л.д.76-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО1, в котором имеется предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об установлении административных ограничений в виде явки 4 раза в месяц, запрета на выезд за пределы д.Хандагай без разрешения соответствующего органа, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося место жительства (пребывания) с 23.00 ч до 06.00 час.ежедневно. регистрационный лист поднадзорного лица, в котором указано, что последняя с ним беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ, дальше приложены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно котором поднадзорный на момент помещения отсутствовал по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дело административного надзора признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-83, 100).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, объективными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, а потому квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствует характер его действий, поскольку он, оставляя место жительства (пребывания) в <адрес> и выезжая за его пределы в <адрес>, и оставаясь там продолжительный период времени, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Выезд в <адрес> с целью развлечения, без уважительных причин и разрешения соответствующего контролирующего органа указывает на то, что преступление совершено им с целью уклонения от административного надзора.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его адекватного поведения в суде, с учетом того, что на учете у психиатра не состоит, сомнений у суда не вызывает, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им деяния, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, личность, и условия, фактические обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: способствование расследованию преступления, выразившееся в признании им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей.

В связи с наличием непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ определяет в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, которое признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ( п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФИО1 как условно осужденный характеризуется удовлетворительно, в связи со сменой места жительства ьбез уведомления УИИ ему был продлен испытательный срок на 2 месяца.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о сохранении или отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, он характеризуется удовлетворительно, женат, на его иждивении его супруга, двое малолетних детей, изменил свое постпреступное поведение, и потому приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, и сохранением условного осуждения по предыдущему приговору.

Вещественное доказательство- дело административного надзора № в отношении ФИО1 возвращено начальника ОУУП и ПДН ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Б.Д.В.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании 2 дня, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 2700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сохранить, приговоры исполнять самостоятельно.

На период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Меру принуждения осужденному ФИО1. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после- отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в интересах подсудимого в судебном заседании в размере 2700 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А.Орноева