Решение № 2-2405/2018 2-505/2019 2-505/2019(2-2405/2018;)~М-2306/2018 М-2306/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-2405/2018

Дело № 2-505\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием истицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело пор исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5,, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 70 209 руб. 05 коп., услуги комиссара 400 руб., моральный вред 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2606 руб. 28 коп.

В обоснование указывает, что 08.12.2017г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> г\н №, под ее управлением и а\м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО4, который свою вину признал. Страховой организацией "Южурал АСКО" была проведена экспертиза, определена стоимость материального ущерба в размере 70209 руб. 05 коп., гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, потому в страховой выплате ей было отказано. Также она заплатила 400 руб. аварийному комиссару, выезжавшему на место аварии. Помимо материального ущерба просит взыскать моральный ущерб, который оценивает в 25000 руб., вред заключается в том, что после операции по поводу аппендицита в г.Челябинске 04.01.2018г. ей приходилось ежедневно, а потом через день ходить на перевязки и приемы у хирурга в Сосновской ЦРБ, приходилось вызывать таки или пользоваться услугами соседей, поскольку в АДРЕС очередь, где она проживает, общественный транспорт не заходит и они пользуются личным транспортом, ближайшая остановка находится в 3км. в Новом поле.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что требования к ФИО5 заявлены ею как к собственнику транспортного средства.

Ответчик ФИО4 извещался по месту регистрации, не явился.

Ранее в представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела без своего участия, просил о снижении суммы взыскиваемого с него ущерба, в связи с тем, что не может трудоустроиться по состоянию здоровья, у него в семье неработающая жена и маленький 8-месячный ребенок.

ФИО5 извещен, не явился, посредством электронной почты направил договор от 19 мая 2017 года о продаже К.Д.Д. принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2017 года в 14 час. 30 мин. в п.Рощино Сосновского района, ул.первомайская, д. 55 произошло столкновение двух транспортных с участием а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: заднее левое крыло, задняя левая дверь.

В своих объяснениях ФИО3 указала, что 08.12.2017г. управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г\н №, двигалась по ул.Первомайская в сторону ул.Российская, навстречу из-за поворота выскочила а\м <данные изъяты> г\н №, водитель не справился с управлением, машину несло на нее и он совершил наезд на ее автомобиль в переднюю левую часть.

В своих объяснениях ФИО4 указал, что управлял а\м <данные изъяты> г\н №, принадлежащим ФИО5, двигался по ул.Российская в сторону ул.Первомайская, на повороте не справился с управлением, машину понесло юзом на повороте и совершил наезд на двигавшуюся ему навстречу а\м <данные изъяты> г\н №. Вину со своей стороны признает.

Была составлена схема, на которой нанесено направление движения автомобилей, место их столкновения, ФИО4 и ФИО3 подписали схему без замечаний, на данной схеме ФИО4 указал "с виной в ДТП полностью согласен".

Постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным 08.11.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району установлено, что ФИО4, 08.11.2017г. в 14 час. 30 мин., в <...>, управляя автомобилем, нарушил правила расположения на проезжей части совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н №.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление в отношении ФИО4 вынесено без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, назначение наказания без составления протокола об административном правонарушении на месте происшествия возможно только в случае, если физическое лицо не оспаривает событие правонарушения и административное наказание.

Факт нарушения Правил дорожного движения и свое согласие с изложенными событиями правонарушения ФИО4 удостоверил своей подписью в постановлении. Помимо этого, факт нарушения удостоверен и подписями должностного лица ОГИБДД. При этом в деле нет данных, свидетельствующих о том, что согласие лица с правонарушением было вынужденным. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО4 при вынесении постановления были разъяснены, в чем он расписался.

Порядок привлечения к ответственности установленный КоАП РФ в отношении ФИО4 не нарушен, оснований для признания постановления не допустимым доказательством, также как и схемы, с которой ответчик ФИО4 выразил свое согласие, не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истице.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО3, управлявшей а\м <данные изъяты>, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО4 08.12.2017 года управлял ТС <данные изъяты> г\н №, то именно он и является надлежащим ответчиком как законный владелец указанного ТС.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях ответчика, следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от 09.01.2018г. о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, выполненное ООО "ЭКИПАЖ", в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 112 820 руб. 94 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 68071 руб. 94 коп., стоимость ТС до повреждения - 90 375 руб. 33 коп., стоимость годных остатков - 20166 руб. 28 коп., рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков - 70 209 руб. 05 коп.

Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, подготовлено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается судом при вынесении решения по делу.

Суд также принимает во внимание, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ответчиком не заявлялось.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения № от 09.01.2018г. не имеется. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. При этом объем установленных повреждений, соответствует объему повреждений транспортного средства истца, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № механических повреждений подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, и не вызывает сомнений у суда.

Ответчик просит уменьшить взыскиваемую с него сумму ущерба, в связи с тем, что не может трудоустроиться по состоянию здоровья, и у него неработающая жена и 8-ми месячный ребенок.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных им доводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так? не имеется в материалах дела сведений о том, что ответчику установлена инвалидность, либо он страдает хроническим заболеванием, препятствующим его трудоустройству, нет сведений о составе семьи ответчика, доходе каждого члена его семьи, а также сведений о зарегистрированных правах на имущество (движимое и недвижимое).

В то же время, суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного в ДТП ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 70 209 руб. 05 коп., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара 400 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО6 не имеется. Как следует из материалов дела, транспортным средством управлял не ФИО6, а ФИО4

Кроме того, из дела регистрационных документов, направленных по запросу суда РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области следует, что автомашина <данные изъяты> г.р.з. № была продана продавцом ФИО5 покупателю К.Д.Д. по договору от 19.05.2017г.

Также суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основанием возмещения вреда.

Из пояснений истицы следует, что операция по поводу аппендицита 04.01.2018г. с произошедшим ДТП не связана.

Поскольку доказательств того, что по вине ответчика в ДТП от 08.12.2017г. был бы причинен ущерб личным неимущественным правам либо нематериальным благам истицы, суду не представлено, то оснований для возмещения морального вреда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то потому понесенные расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 70 209 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2606 руб. 28 коп,

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий