Приговор № 1-431/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-431/2020

Дело № 1-431/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Ятайкине А.Д.

с участием:

государственных обвинителей Солдатова О.В., Шмелевой А.Н.

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Степановой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического вещества, приобретенного ранее у неустановленного в ходе предварительного следствием лица посредством сети «Интернет», находился в лесном массиве у <адрес>, где увидел полимерный пакет, по внешнему виду которого понял, что в нем может находиться наркотическое средство. После этого, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, с целью личного употребления, взял вышеуказанный пакет, таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта, с целью личного употребления вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 2,58 грамма, в крупном размере. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического вещества, удерживал незаконно приобретенное им наркотическое средство удерживал в руке, таким образом, стал незаконно хранить при себе вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 2,58 грамма, в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, продолжая осуществлять действия по незаконному хранению вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон).

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он позвонил своей знакомой Марии и предложил встретиться на пересечении улиц 250 лет Челябинску и Академика ФИО6 для того, чтобы прогуляться. Он находился за управлением своего автомобиля «ФИО27» г.р.з. №. В лесном массиве, находящимся рядом с улицей <адрес>, они сделали круг и направились обратно к автомобилю, рядом с которым он увидел пакет с белым порошкообразным веществом. Он решил его поднять. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, он выронил пакет возле бампера переднего левого колеса своего автомобиля, так как сильно разволновался. Далее были приглашены понятые и в их присутствии он указал место, где был обнаружен пакет с веществом. Данный пакет с веществом изъяли и упаковали в белый бумажный конверт, который был опечатан и заверен подписями понятых. Он не знал, что находится в данном пакете, однако много раз читал в новостях о том, что в лесных массивах делают закладки с наркотическими веществами, хотел данный сверток отнести в полицию, чтобы его не подняли дети, так как знает, что данное место является популярным для прогулок среди подростков.

(Том 1 л.д. 72-74)

Из оглашенных показаний ФИО1 дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотические средства он употребляет в течение 2 месяцев с периодичностью примерно 1-2 раза в месяц, без систематического употребления. Наркотическое средство он решил употребить самостоятельно, для того чтобы испытать эйфорию, к этому его никто не принуждал, решение было самостоятельным и добровольным. Хочет пояснить, что ранее он был допрошен в качестве подозреваемого, однако он пояснил, что данный сверток ему не принадлежит, и в ходе осмотра места происшествия, он заявил, что данный сверток не трогал руками. В настоящее время он хочет внести изменения в свои показания, так как когда он был задержан сотрудниками полиции, был очень испуган и понимал, что за хранение наркотического средства, будет привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, дал не точные пояснения. В настоящее время может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он со своей знакомой ФИО31 гуляли в лесном массиве, находящегося рядом с улицей <адрес>, при этом свой автомобиль он оставил на неохраняемой парковке, недалеко от <адрес>. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ когда они вернулись, у автомобиля, увидел прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Он решил поднять вышеуказанный пакет с порошкообразном веществом, так как понимал и осознавал, что в полимерном пакетике находится наркотическое средство. После чего решил его присвоить себе для дальнейшего употребления, без дальнейшей цели сбыта. При этом он ФИО30 ничего не говорил. Хочет пояснить, что данный прозрачный полимерный пакет с веществом, он в карман положить не успел, и удерживал его в своей правой руке, после чего увидел сотрудников полиции, испугался и выбросил полимерный пакет в сторону своего автомобиля марки «ФИО28» государственный регистрационный знак № регион, а именно кинул его в сторону переднего левого колеса своего автомобиля. Нарушений сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия допущено не было. Далее сотрудниками полиции были приглашены понятые, в присутствии которых он указал место, где был обнаружен пакет с веществом. Данный пакет с веществом изъяли и упаковали в белый бумажный конверт, который был опечатан и заверен подписями понятых. Далее он вместе с ФИО29 был доставлен в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску. После чего находясь в ОП Центральный, сотрудниками полиции был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «Samsung S80», в корпусе черного цвета, в котором были установлены сим-карты мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером <***> и мобильного оператора «Теле2», абонентский номер которого он пояснить не может, не помнит. Нарушений сотрудниками полиции при проведении личного досмотра допущено не было. В совершении данного преступления вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется не совершать противоправных деяний. В настоящее время наркотические средства не употребляет, и употреблять не намерен.

(Том 1 л.д. 98-101)

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, дал аналогичные показания.

(т. 1 л.д. 112-116)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил полностью, пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он давал следствию иные показания, поскольку испугался привлечения к уголовной ответственности. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяния изложенного в описательной части приговора нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время пояснить не может, он совместно со своей супругой ФИО2, вышли на прогулку, где у <адрес>, в <адрес>, их остановили сотрудники ППС Отдела полиции Центральный УМВД России по г. Челябинску и попросили их принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Далее его данные и данные второго понятого, дознаватель вписала в протокол осмотра места происшествия, разъяснила права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, а также сам ход его проведения. Осмотр места происшествия проводился на участке местности, расположенный в <адрес><адрес>, в дневное время суток, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. На вышеуказанном участке местности располагался автомобиль марки «ФИО32», номер которого он не запомнил. В 10 сантиметрах от правого переднего колеса переднего бампера с водительской стороны автомобиля марки «ФИО33», на земле лежал полимерный прозрачный пакет на пазовой застежке с порошкообразным веществом, который дознаватель упаковала в бумажный конверт, клапан которого был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором он, второй понятой и участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра места происшествия, задержанный ФИО4 пояснил, что полимерный прозрачный пакет на пазовой застежке с порошкообразным веществом, тот обнаружил, в 50 сантиметрах от вышеуказанной машины, он хотел посмотреть, что находится в свертке, но когда увидел сотрудников полиции, то положил полимерный прозрачный пакет на пазовой застежке с порошкообразным веществом к машине. Девушка, анкетные данные которой он не помнит, пояснила, что данный полимерный прозрачный пакет на пазовой застежке с порошкообразным веществом она не видела, так как обходила машину с другой стороны. Также задержанный ФИО1, в ходе составления протокола осмотра места происшествия, сделал замечание, пояснив, что данный сверток просто увидел у своей машины, брал ли сверток в руки, сказать не может. При виде сотрудников полиции, пнул сверток в сторону машины. После проведения осмотра места происшествия дознавателем, был составлен протокол, в котором он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Нарушений со стороны сотрудников полиции при проведении осмотра места происшествия не было. (Том 1 л.д. 66-70)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, он шел у <адрес>, совместно со своим другом ФИО3, когда к ним обратились сотрудники полиции и попросили их принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра молодого человека. Далее он совместно с ФИО3 и сотрудниками полиции, пришли в здание ОП Центральный УМВД России по <адрес>, их данные сотрудник полиции вписал в протокол личного досмотра, разъяснил права и обязанности при проведении личного досмотра, а также сам ход его проведения. Личный досмотр проводился по адресу <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ часов, В присутствии него и второго понятого, сотрудником полиции был задан вопрос молодому человеку, который представились как ФИО1, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества к свободному гражданскому обороту и предложили выдать добровольно. На данный вопрос ФИО1 ответил, что при нем ничего запрещенного не имеется, также пояснил, что выдавать ничего не желает. В ходе личного досмотра ФИО1, запрещенных предметов и веществ к свободному гражданскому обороту изъяты не были. Был изъят мобильный телефон марки «Samsung S80», в корпусе черного цвета, который был упакован в прозрачный файл, файл опечатали фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета с надписью «Дежурная часть ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску», на котором он, второй понятой и участвующие лица поставили свои подписи. После проведения личного досмотра ФИО1, был составлен протокол личного досмотра, в котором он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Нарушений со стороны сотрудников полиции при проведении личного досмотра ФИО1 не было.

(Том 1 л.д. 60-63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе ПП № совместно с ФИО14, ФИО15, ФИО16 на охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживаемой ОП Центральный. В 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание на молодых людей, которые вышли из лесополосы, расположенной в <адрес><адрес>, где недалеко находился припаркованный автомобиль «ФИО34» г.р.з. № к которому те направлялись. Имея информацию о реализации наркотических средств в данной местности путем «закладок», было принято решение проверить молодых людей, которые вызывали подозрение, поскольку заметно нервничали, озирались по сторонам. Когда они представились и предъявили служебные удостоверения, гражданин, как позже выяснилось, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правой рукой бросил предмет белого цвета в сторону припаркованного автомобиля «ФИО35» г.р.з. №, а именно в сторону переднего бампера с водительской стороны. Осмотрев участок местности, был обнаружен полимерный пакет на пазовой застежке с порошкообразной массой внутри. Гражданин ФИО1 и гражданка ФИО17 были задержаны, о чем было доложено в ДЧ ОП Центральный, на место вызвана следственно-оперативная группа с целью изъятия полимерного пакета с веществом. На неоднократные требования не помещать руки в карманы гр. ФИО1 не реагировал, к нему были применены спецсредства, а именно наручники. По прибытию СОГ, в присутствии понятых с указанного места данный полимерный пакет был изъят и упакован в белый бумажный конверт и опечатан печатью ОД ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску. После чего гражданин ФИО1 и гражданка ФИО7 были доставлены в ОП Центральный для проведения личного досмотра. В ОП Центральный, в присутствии понятых гр. ФИО1у был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а если таковые имеются, желает ли он выдать их добровольно, на что ФИО1 ответил отказом. В ходе досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон Самсунг S10 в корпусе черного цвета, упакован в прозрачный файл, опечатан печатью ДЧ ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, заверен подписями. Далее был произведен личный досмотр ФИО17, в ходе досмотра был изъят сотовый телефон «Айфон 7+» в корпусе бело-красного цвета, упакован в прозрачный файл, опечатан печатью ДЧ ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, заверен подписями. От освидетельствования ФИО7 и ФИО1 отказались

(Том 1 л.д. 84-87)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, около № часов, в дежурную часть поступило сообщение о задержании двух молодых людей сотрудниками полиции 5 роты полка ППСП УМВД России по <адрес>, в <адрес> от <адрес>. По прибытии на место в составе следственно- оперативной группы, сотрудники полиции пояснили ей, что молодой человек, который представился ФИО1, в их присутствии, перед задержанием бросил предмет белого цвета в сторону припаркованного автомобиля марки «ФИО36», государственный регистрационный знак № регион, а именно в сторону переднего бампера с водительской стороны. Осмотрев данный участок местности был обнаружен полимерный пакетик на пазовой застежке, с порошкообразной массой внутри. Затем в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в <адрес><адрес>. При проведении осмотра места происшествия, с участием задержанного ФИО4, в <адрес><адрес> с земли рядом с автомобилем «ФИО37» государственный регистрационный знак № регион изъят полимерный пакет на пазовой застежке с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, клапан конверта оклеен листом бумаги с оттиском круглой печати с надпись «ОД ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску», на котором участвующие лица поставили свои подписи. При этом ФИО1 пояснил, что полимерный пакет на пазовой застежке, с порошкообразной массой внутри светлого цвета он обнаружил примерно в 50 сантиметрах от вышеуказанного автомобиля, он просто хотел посмотреть, что находится в свертке, но когда увидел сотрудников полиции, то положил пакет на пазовой застежке с порошкообразным веществом к машине. От задержанного ФИО1 после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия поступили замечание, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, а именно ФИО1 пояснил, что не помнит, что брал ли он в руки полимерный пакет на пазовой застежке с порошкообразным веществом светлого цвета, возможно он до него дотрагивался, но брал ли он его в руки сказать точно не может. Поясняет, что при виде сотрудником полиции пнул полимерный пакет на пазовой застежке с порошкообразным веществом в сторону машины «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион. В протоколе осмотра места происшествия, отражен весь ход осмотра места происшествия, после ознакомления с протоколом все участвующие лица поставили подписи, замечание последовало только от задержанного ФИО1

(том 1 л.д. 51-53)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ФИО1, она знакома около месяца. Наркотические средства она не употребляет. О том, что ФИО5 употребляет наркотики ей также не известно. Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонил ФИО5 и предложил встретиться. Около 14 часов они встретились с ФИО5 на пересечении улиц 250 лет Челябинску и Академика ФИО6. ФИО5 находился за управлением своего автомобиля «Тайота Камри» г.р.з. <***>. Она села к нему в автомобиль и они направились в сторону лесного массива, находящийся рядом с улицей 250- летия Челябинску, чтобы прогуляться. Автомобиль они оставили на парковке, после чего зашли в лес, прошли несколько метров, ФИО5 остановился у дерева и что-то поднял, что именно она не знает. После этого они сделали круг и направились обратно к автомобилю, который находился на парковке. У автомобиля их ожидали сотрудники полиции, один из сотрудников полиции, у переднего левого колеса автомобиля ФИО5 обнаружил пакет с наркотическим средством. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО5 указал, место, где он обнаружил пакет с наркотическим веществом. Данную закладку с наркотическим веществом изъяли и упаковали в белый бумажный конверт, который был опечатан и заверен подписями понятых. О том, что ФИО5 специально пошел в лесной массив, находящийся по <адрес> для того, чтобы забрать наркотическое вещество он ей не говорил.

(том 1 л.д. 64-67)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ПППС мобильного взвода 5 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО18, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ работая в составе ПА-1552 совместно с прапорщиком полиции ФИО14, лейтенантом полиции ФИО19 и сержантом полиции ФИО20 по ООП и ОБ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> от <адрес> по ул<адрес>, они обратили внимание на молодого человека и девушку, которые вышли из лесного массива, при этом вели себя подозрительно, постоянно оглядывались по сторонам, заметно нервничали. Они приняли решение проверить данных молодых людей. Когда они стали подходить к данным гражданам, представляться и предъявлять служебные удостоверения гражданин, как позже выяснилось, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <адрес>, правой рукой бросил предмет белого цвета, в сторону припаркованного автомобиля марки «Тайота Камри», государственный номер <***>, а именно в сторону переднего бампера с водительской стороны. Осмотрев участок местности ими, был обнаружен полимерный пакетик с пазовой застежкой с порошкообразной массой внутри, гражданин ФИО1 и гражданка ФИО17, были задержаны, о чем было доложено в дежурную часть ОП «Центральный». После чего на данное место была вызвана следственно-оперативная группа. К гражданину ФИО1 были применены специальные средства «наручники», так как на неоднократные ими требования не помещать руки в карманы, не реагировал, в соответствии со статьей 21 ФЗ «О полиции», применены «наручники». По прибытию следственно-оперативной группы с указанного места, в присутствии понятых, указанный пакетик полимерный пазовой застежке с порошкообразной массой внутри был изъят и упакован в белый бумажный конверт, который был скреплен фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета ОД ДЧ «Центральный» МВД России по <адрес> заверенный подписями ФИО1, ФИО17 а также подписями участвующих лиц. После чего гражданин ФИО1 и гражданка ФИО17 были доставлены в ОП Центральный, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр, так как на месте не было возможности в связи с отсутствием понятых разного пола в ограниченном количестве и отсутствием помещения. Перед началом производства личного досмотра, ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе, какие-либо запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, психотропные вещества или оружие, и если, таковые имеются, то желает ли он их добровольно выдать, на что ФИО1 пояснил, что никаких запрещенных веществ и наркотических средств не имеется. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, имей код №, имей код №, который был упакован в полиэтиленовый пакет (файл), клапан которых был скреплен фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета с надписью «Дежурная часть ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, заверенный подписями участвующих лиц. Перед началом производства личного досмотра, ФИО17, в отношении которой производился личный досмотр, задан вопрос о наличии каких-либо запрещенных в гражданском обороте наркотических средств, психотропных веществ или оружия, и если, таковые имеются, то желает ли она их добровольно выдать, на что ФИО17 пояснила, что никаких запрещенных веществ и наркотических средств не имеет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО17, изъят мобильный телефон марки «Iphone 7+», в корпусе бело-красного цвета, имей код №, который упакован в полиэтиленовый пакет (файл), клапан которого скреплен фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета с надписью «Дежурная часть ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску», заверенный подписями участвующих лиц.

(Том 1 л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривается участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет на пазовой застежке, с порошкообразным веществом, который был упакован в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета с надписью «ОД ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску».

(Том 1 л.д. 12-14)

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит мефедрон (4- метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, масса которого составляет 2,58 грамма, (в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества), после исследования упаковано в сейф-пакет №.

(Том 1 л.д. 19)

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, содержит мефедрон (4- метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, масса которого оставляет 2,56 грамма, (в ходе экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества), после экспертизы упаковано в сейф-пакет №.

(Том 1 л.д. 22-25)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен полимерный сейф-пакет светло-серого цвета №. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, пакет герметично упакован, горловина пакета перевязана нитью черного цвета и оклеена фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «ГУ МВД РФ по <адрес> * Экспертно-криминалистический центр №», на котором имеется надпись, выполненная красителем синего цвета « ЭКЦ ФИО21 (подпись)». В графе «Отправитель»: «ЭКЦ ФИО22 (подпись)», в графе «Получатель»: «ОД ОП Центральный»; в графе «Информация»: «КУСП №, справка №». На ощупь прощупывается содержимое в пакете. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в данном сейф-пакете упаковано наркотическое вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен в наркотическим средствам, массой 2,51 грамма.

(Том 1 л.д. 27-28)

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на иные составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз и иных документах исследованных в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанных судом преступных действий.

Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесено к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.08.2019 г.)

Масса наркотического средства – вещества, содержащее в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон), составляет 2,58 г. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.08.2019 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих психотропные вещества, для целей ст. 228 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ, ст. 229 УК РФ и ст. 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – вещества, содержащее в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон), весом 2,58 грамм является крупным размером.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

То есть ФИО1, подняв с земли пакет с вышеуказанным наркотическим средством и удерживая его у себя в руке до того момента, как выбросил его, заметив приближающихся к нему сотрудников полиции, тем самым незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство определенный период времени.

Обстоятельства, время и место совершения преступления, характер поведения, конкретные действия подсудимого ФИО1, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает чистосердечное признание ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления на стадии предварительного следствия, положительные характеристики на подсудимого по месту жительства и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу, не установлено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его материальное положение, который являться трудоустроенным и имеет постоянный легальный доход, то суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, в то же время учитывая личность подсудимого, который положительно охарактеризован и социально адаптирован, то оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает исходя из личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ), суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, с установлением длительного испытательного срока. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3 (три) года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не реже одного раза в месяц, и в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Штраф, назначенный подсудимому ФИО1 подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет: <***>, Банк получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001: лицевой счет: <***>, ОКАТО: 75203807000, КБК: 188116 21010016000140, УИН: 18811701750100022825.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,51 г., упакованное в сейф – пакет № – оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по г. Челябинску до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении лица, совершившему сбыт наркотического средства ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Губка Н.Б.

Копия верна

Судья

Помощник судьи