Решение № 12-161/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-161/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

«08» апреля 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСП ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <...> от ... г. № от ... г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСП ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <...> от ... г. № от ... г.. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением от ... г., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов указывает на то, что постановление от ... г. вынесено незаконно, необоснованно, с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Событие, указанное в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствовало. В нарушении положений ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСП ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <...> от ... г. № от ... г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указана дата событий, которая еще не наступила, а именно указано - ... г.. Также в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт совершения административного правонарушения, в связи с чем он и был привлечен к административной ответственности.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСП ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <...> ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, пояснил, что административное правонарушение выявлено ... г., протокол об административном правонарушении составлен ... г. по адресу: <...> А, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 также вынесено также ... г.. В протоколе и в постановлении допущена техническая опечатка в указании даты совершения ФИО2 административного правонарушения, а именно указано ... г., однако фактическая дата административного правонарушения является ... г.. Полагал возможным устранить данное нарушение в судебном заседании. Просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, постановление от ... г. оставить без изменения.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что «... г.» в 07 час.16 мин. у <...> в <...> ФИО2 управляя транспортным средством Хонда CRV, государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнутый ремнем безопасности.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе № по делу об административном правонарушении от ... г., постановлении № от ... г. по делу об административном правонарушении, видеозаписью административного правонарушения от ... г..

Также ОСБ ДПС Госавтоинспекции в Октябрьский районный суд <...> представлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в том числе, представлены копия рапорта старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> ФИО4 от ... г. и письмо из <...> от ... г. (исх. №).

При ознакомлении с протоколом № № об административном правонарушении от ... г. и постановлением № от ... г. ФИО2 в указанных документах расписался, каких-либо замечаний, пояснений, дополнений к содержанию данных документов у заявителя не имелось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, которые соответствуют друг другу, согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства дела, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ.

Все доказательства по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Действия сотрудников полиции до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

Довод заявителя об отсутствии события, указанного в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и видеозаписью, представленной в материалы дела.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, не содержит обстоятельств, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменения или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСП ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <...> от ... г. № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья