Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 10-5/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Поверенной Н.Х.,

при секретаре – Асановой Э.З.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – ФИО6,

защитника – адвоката Кожевникова С.Н., ордер №/КСН от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кожевникова Сергея Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УзССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, ранее судимого приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не исполнено, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уч. б/н; фактически проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. Разрешен вопрос с вещественным доказательством.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ, без изменений,

Дело № 01-0006/79/2025 мировой судья Бора И.Ю.

Производство №10-5/2026

91MS0079-01-2025-001775-73

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, возле подъезда <адрес> в <адрес> Республики Крым. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 – адвокат Ляхович В.В., просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Симферопольского района Республики ФИО10, просил жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор без изменений, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 и её представитель – адвокат ФИО9, апелляционную жалобу поддержали по указанным в нем основаниям, просив изменить приговор, назначив более строгое наказание.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора ФИО11, защитник ФИО12 и осужденный ФИО1, просили апелляционную жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ, без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Доказательствами виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей ФИО8, показания свидетеля ФИО13, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы представителя потерпевшей о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судом обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом, с учетом положений ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности подсудимого, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, назначив наказание в виде обязательных работ в размере 220 часов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кожевникова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Х. Поверенная