Апелляционное постановление № 10-5/2026 5/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 10-5/2026

Судья 1-й инстанции:

мировой судья судебного участка № – ФИО2

Дело № – 5/2026

91МS0№-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Теткова Р.И.,

секретаря - Ковалёвой С.И.,

с участием прокурора - ФИО3,

адвоката - ФИО5,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, официально не трудоустроен, работает по частному найму разнорабочим на стройке, в браке не состоит, не имеет на иждивении малолетних детей, зарегистрирован по адресу: <адрес>, кв-л Егудина, <адрес>, ранее не судим;

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке, отменена.

Заслушав доклад судьи Теткова Р.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших свою апелляционную жалобу, государственного обвинителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить, мотивирую тем, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил факт возмещения причиненного ущерба в полном объеме, в связи с чем, у суда были основания прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в размере 5000,00 руб. Кроме того, мировым судьей также было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в силу малозначительности. С указанным осужденный так же не согласен, поскольку ущерб потерпевшему был им возмещен в полном объеме до подачи потерпевшим заявления в ОМВД.

Осужденный и его защитник в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить по основаниям, изложенным в её тексте.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным не имеется, кроме того, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство мировым судьей проведено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировой судья помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вместе с тем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при вынесении приговора в отношении ФИО1 верно указал, что учитывая степень реализации преступных намерений, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, способа совершения преступления, и не нашел оснований признать деяние, совершенное ФИО1, малозначительным, в связи с тем, что размер похищенного имущества в сумме 2599 рублей 96 копеек составил в виду продолжаемого преступления, поскольку ФИО1 действовал неоднократно, что указывает на его пренебрежительное отношение к совершенному преступлению против собственности. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку одно лишь возмещение вреда потерпевшему до обращения потерпевшим в правоохранительные органы, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным. В связи с чем, у суда оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировой судья в приговоре подробно изложил свою позицию об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по малозначительности в соответствии с положениями ст. 14 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, что мировой суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку назначенное судом наказание должно иметь цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Как установлено мировым судом, ФИО1 в 2024 и в 2025 годах освобождался от уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений против собственности, при этом должных выводов не сделал и на путь исправления не встал.

Кроме того, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке и по основаниям ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении наказания ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении наказания в виде обязательных работ, мотивировано мировым судьей, соответствует санкции ч.1 статьи 158 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ мировым судьей не установлено, не установлено указанных обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 307 УПК РФ, каких – либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по оплате адвокату за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Р.И. Тетков