Приговор № 1-201/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-201/2023

Дело №1-201/2023

УИД №50RS0027-01-2023-001363-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 28 августа 2023 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи, Букина С.А., с участием гос. обвинителей, заместителя Можайского городского прокурора, ФИО1, помощника Можайского городского прокурора, ФИО2, ст. помощника Можайского городского прокурора, ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника, адвоката Зыбиной Г.С., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, без определенных занятий, зарегистрированной: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 незаконно сбыла наркотическое средство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, будучи лицом, употребляющим наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения положений, установленных ст.ст.5, 8, 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, из корысти, с целью личной выгоды, в виде получения части наркотического средства и получения у продавцов скидки при покупке наркотического средства, решила незаконно сбыть наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Во исполнении своего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приискала потребителя (покупателя) Свидетель №1, с которым, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством социальных сетей «Вконтакте» и «Телеграмм» достигла договорённости о незаконном сбыте ему ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-РVР) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, предварительно согласовав с ним способ оплаты за наркотическое средство, путём перечисления 3990 рублей на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, а также, что часть наркотического средства Свидетель №1 передаст ей для личного потребления. Далее, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту, находясь по адресу: <адрес>, не зная, что в отношении нее проводят оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «проверочная закупка», получила от Свидетель №1, участвующего в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводившегося сотрудниками полиции на основании Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», путем перевода на ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк» 3760 рублей и в 19 часов 57 минут ещё 230 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ, используя свой смартфон «Iphone11» перевела на неустановленный счет неустановленного лица, и получила от неустановленного лица, сведения о координатах «закладки», расположенной вблизи лесного массива за железнодорожным переездом на <адрес>, вблизи <адрес>, которые, используя информационно телекоммуникационную сеть «Интернет», передала Свидетель №1 После чего, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, находясь вблизи лесного массива за железнодорожным переездом на <адрес>, вблизи <адрес>, под контролем сотрудников полиции обнаружил и извлек сверток с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР) - производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,89 гр., которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 25 минут, изъяли из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия вблизи лесного массива за железнодорожным переездом на <адрес>, вблизи <адрес>. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесён в Список I (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 0,89 гр. наркотического средства N-метилэфедрон и его производных является значительным размером.

ФИО4 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ей на телефон пришло сообщение в мессенджере «Вконтакте» от Свидетель №1, чтобы она заказала наркотическое средство. Свидетель №1 знал, что она употребляет наркотики и знает, где их купить. В «Вконтакте» Свидетель №1 спросил её, может ли она достать для него наркотическое средство - «соль» ?-РVР-метилэфедрон, на что она согласилась, сообщив, что это займет немного времени. Далее, она со своего телефона зашла на интернет-сайт, где неизвестный ей сообщил, что «соль» будет стоить 3800 рублей или дороже, в зависимости от курса биткоина. Для личной выгоды, так как хотела часть наркотика оставить себе, она сказала Свидетель №1 перевести ей 3800 рублей по её номеру телефона №, к которому привязана её банковская карта. Когда ей поступили деньги от Свидетель №1, она поменяла их на биткоины и просила Свидетель №1 перевести ещё 200 рублей, которых не хватало. Когда она перевела деньги, в интернет-магазине в чате отобразился адрес «закладки» недалеко от <адрес> и фотографии места закладки. Она сделала скриншоты и отправила местоположение и координаты закладки Свидетель №1 в мессенджере «Вконтакте» (т.1 л.д.191-194, 201-203).

В качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она периодически употребляла наркотические средства, которые заказывала через интернет. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ей на телефон пришло сообщение в мессенджере «Вконтакте» от Свидетель №1 с просьбой заказать наркотическое средство. Свидетель №1 спросил может ли она достать для него «соль» ?-РVР- метилэфедрон, и она согласилась. Со своего мобильного телефона она зашла на интернет-сайт, где можно купить наркотическое средство, сообщила, что ей необходима «соль» и узнала, что это будет стоить 3800 рублей или дороже, в зависимости от курса биткоина. Для личной выгоды, желая часть наркотика оставить себе, спросила у Свидетель №1, сможет ли он часть отсыпать ей, а также с целью получить скидку на следующую покупку, она по телефону сказала Свидетель №1 перевести ей 3760 рублей по телефону, привязанному к банковской карте «№», со счетом №. Когда ей поступили деньги от Свидетель №1, она поменяла их на биткоины и просила Свидетель №1 перевести ещё 230 рублей, которых не хватало. Когда она перевела деньги в интернет-магазине отобразился адрес «закладки» недалеко от <адрес> и фотографии места закладки. Она сделала скриншоты и отправила местоположение с координатами закладки Свидетель №1 в мессенджере «Вконтакте» (т.1 л.д.209-211).

Вину ФИО4 подтверждают следующие доказательства:

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону № и переписывался в мессенджере «Телеграм» с ФИО4, которая ему позвонила и сказала, что у неё есть выходы на наркотическое средство «соли», которые она употребляет и предложила ему приобрести их. На вопрос сколько это стоит, она сообщила, что цена зависит от веса от 3000 до 4000 рублей. ФИО4 сообщила, что ей надо перевести деньги на банковский счет по её номеру телефона. Далее она оставит ему закладку и сообщит место. ФИО4 сказала, что общаться в целях безопасности надо по «Телеграм». В тот же день, ФИО4 неоднократно звонила ему и спрашивала имеются ли у него деньги. Он с данной информацией обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Можайскому г.о., согласился быть «покупателем» при проведении ОРМ «проверочная закупка». Его досмотрели, запрещенных веществ не обнаружили. Ему выдали 4000 рублей. После он в социальной сети «Вконтакте» спросил куда ему перевести деньги за наркотическое средство. ФИО4 ему сообщила, что он может перевести деньги по её номеру телефона через приложение «Сбербанк». Далее ФИО4 в «Телеграме» предлагала ему разные варианты наркотиков, по цене, весу и сообщила, что деньги можно перевести ей по номеру телефона, который привязан к банковской карте. После он с сотрудниками полиции через терминал банка Сбербанка положил 4000 рублей на свою карту с номером №. ФИО4 ему позвонила и сказала, чтобы он положил ей на карту 3760 рублей со своей карты путем электронного перевода, что он сделал и сообщил об этом ФИО4 в мессенджере «Вконтакте». Потом ему на телефон в мессенджере «Телеграмм» от ФИО4 пришли сообщения, что курс биткоина подскочил и надо ещё 230 рублей. Он перевел ФИО4 деньги и ФИО4 в «Телеграмм» прислала ему место с координатами тайника-закладки, куда он проследовал с сотрудниками полиции, а именно в лесной массив вблизи <адрес>. Пока они следовали к месту, ФИО4 ему пояснила, что закладка будет в «серебряной фольге». Найдя указанное место, они обнаружили фольгированный сверток, внутри которого был полимерный пакет с веществом внутри. Сотрудники полиции изъяли сверток и описали местность. Он предоставил сотрудникам полиции свой телефон, где была переписка с ФИО4, чеки о переводах (т.1 л.д.145-147).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу Свидетель №1 сообщил, что ФИО4 занимается сбытом наркотического средства - «соль», используя сеть «Интернет». Свидетель №1 согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». Свидетель №1 разъяснили задачи и цели ОРМ, его участия в нем, уведомили о недопущении провокационных действий к лицу, в отношении которого проводится ОРМ. При проведении ОРМ принимал участие оперуполномоченный ФИО35. В служебном кабинете ОНК при понятых Свидетель №1 досмотрели, веществ, предметов, запрещенных в обороте, денег не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут через мессенджер «Вконтакте», а также «Телеграмм» Свидетель №1 переписывался с ФИО4, когда написал, что готов приобрести наркотическое средство «соль» и спросил сколько это будет стоить. ФИО4 пояснила, что наркотик можно приобрести за 3800 рублей, что «тайники-закладки» в пределах Можайского городского округа и деньги ей нужно перевести на её карту «Сбербанк». Свидетель №1 выдали 4000 рублей. После ФИО4 сообщила, что необходимо перевести 3760 рублей. С понятыми они направились в отделение «Сбербанка», где Свидетель №1 положил себе на карту 4000 рублей. Позвонив Свидетель №1, К. сказала перевести 3760 рублей на её номер телефона посредством приложения «Сбербанк онлайн», что Ольховик сделал. После, ФИО4 позвонила и сказала, что ей не хватает 230 рублей и Свидетель №1 перевел данные деньги. После ФИО4 в мессенджере «Телеграмм» Свидетель №1 на смартфон отправила координаты места тайника-закладки, который находился по адресу: <адрес>, в лесном массиве, вблизи железнодорожного переезда. Свидетель №1 предоставил свой смартфон, где имелась переписка в мессенджерах «Вконтакте», «Телеграмм» с ФИО4, где имелись сообщения, а также фотографии с координатами места «тайника-закладки». Свидетель №1, понятые, с ФИО35 выдвинулись на место по координатам, которые отправила Свидетель №1 ФИО4. Прибыв на место, Свидетель №1 нашел «тайник-закладку» и забрал наркотическое средство в фольгированном свертке с зип-пакетом (т.1 л.д.148-151).

Свидетель Свидетель №2 и ФИО11 в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ при них сотрудники полиции досмотрели Свидетель №1, которому выдали 4000 рублей. Был составлен протокол осмотра телефона, где была переписка мессенджеров «Вконтакте» и «Телеграмм» с ФИО4. Свидетель №1 сообщил ФИО4 по телефону, что деньги у него и ему надо положить их к себе на банковскую карту. С сотрудником полиции они направились в отделение «Сбербанка», где Свидетель №1 положил деньги себе на карту и по указанию К. перевел их ей на её номер телефона, посредством приложения «Сбербанк онлайн». Потом Свидетель №1 на телефон пришла фотография от К. с координатами и местом закладки. С сотрудниками полиции и Свидетель №1 они на служебном автомобиле направились по координатам в лесной массив вблизи <адрес>, где нашли дерево, указанную в координатах точку и фольгированный сверток, развернув который увидели пакет с веществом внутри. Сотрудники полиции составили протокол места происшествия и найденный сверток упаковали (т.1 л.д.152-157).

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждают:

- рапорт оперуполномоченного ФИО9 о сбыте ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в ходе ОРМ «проверочная закупка» лицу N-метилэфедрона (т.1 л.д.3);

- рапорт оперуполномоченного ФИО9 о поступлении информации, что ФИО4 сбывает N-метилэфедрон (т.1 л.д.4);

- расписка с согласием Свидетель №1 участвовать в ОРМ (т.1 л.д.6);

- постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО4 (т.1 л.д.7);

- протокол досмотра Свидетель №1 у которого запрещенных предметов и веществ не обнаружили (т.1 л.д.10);

- акт осмотра и выдачи Свидетель №1 4000 рублей (т.1 л.д.11-13);

- протокол осмотра участка местности в лесу вблизи <адрес>, где с участием Свидетель №1 обнаружили и изъяли сверток с веществом внутри (т.1 л.д.14-22);

- протокол осмотра банкомата Сбербанка по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 внес на свой счет 4000 рублей, выданные сотрудниками полиции (т.1 л.д.24-29);

- протокол осмотра квартира ФИО4 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31-40);

- протокол осмотра телефона Свидетель №1 с перепиской от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «К. ФИО4» о приобретении у неё наркотического средства, с фотографией тайника-закладки с указанием координат, полученных от ФИО4, скриншота денежного перевода (т.1 л.д.42-57);

- чек о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту 3760 рублей К.И. Д. (ФИО4) телефон <***> на карту «****4446» от Свидетель №1 (Свидетель №1) со счета «****1018» (т.1 л.д.58);

- чек о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут 230 рублей К.И. Д. (ФИО4) телефон <***> на карту «****4446» от Свидетель №1 (Свидетель №1) со счета «****1018» (т.1 л.д.59);

- акт о проведении ОРМ (т.1 л.д.63);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д.64-65);

- справка об исследовании вещества, обнаруженного в месте закладки, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,89 гр. (т.1 л.д.67);

- акт добровольной выдачи ФИО4 телефона (т.1 л.д.79-80);

- заключение эксперта, что вещество массой 0,87 г., обнаруженное в месте закладки, содержит ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.96-97);

- протоколы выемки и осмотра конверта с наркотическим средством (т.1 л.д.84-90, 99-101, 103-104).

- протокол осмотра смартфона ФИО4 с её перепиской с Свидетель №1 по сбыту ему наркотического средства, с данными его места закладки, с данными о переводе Свидетель №1 ФИО4 денег ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-121, 123-124);

- протоколы выемки и осмотра смартфона Свидетель №1 с его перепиской с ФИО4 по сбыту ему наркотического средства, с данными его места закладки (т.1 л.д.126-127, 132-140, 142-143).

Приведенным выше показаниям свидетелей обвинения, которые суд признает достоверными, оснований не верить нет, и они последовательно, достоверно, дополняя друг друга, согласуясь с другими доказательствами стороны обвинения, подтверждают виновность ФИО4 в преступлении, обстоятельства которого приведены выше.

Показания вышеуказанных свидетелей, другие исследованные доказательства стороны обвинения не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности.

Оснований считать, что свидетели обвинения оговорили ФИО4 или она себя оговорила, дав признательные показания, нет.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении ФИО4 провели для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии ФИО4 в совершении преступления по незаконному обороту наркотических средств, при наличии у неё умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в установленном законом порядке переданы в распоряжение органа предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия не допущено, оперативно-розыскное мероприятие провели в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

Анализируя совокупность, приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину ФИО4 в незаконном сбыте ею наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Деяние, совершенное ФИО4 в котором она виновна, суд квалифицирует п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Смягчают наказание подсудимой, совершение преступления впервые, полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие у подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и проблем со здоровьем, наличие у подсудимой грамот Министерства физической культуры и спорта Московской области за призовые места в спортивных первенствах, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, дачей подробных, изобличающих её показаний, в том числе по обстоятельствам ранее не известным правоохранительным органам, а также добровольной выдачей смартфона, содержащего данные, изобличающие подсудимую, активное содействие подсудимой в изобличении лица, сбывающего наркотическое средство и привлечении этого лица к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимая положительно характеризуется по месту жительства, по прежнему месту учебы, прохождения учебной практики, в спортивной школе, на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не судима, на учетах в органах профилактики правонарушений в отношении несовершеннолетних не состоит (т.1 л.д.162-173, 175, 177-185).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, нет.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность, совершение подсудимой умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ, состояние здоровья подсудимой, суд учитывает, определяя размер наказания.

Принимая во внимание личность подсудимой, её положительные характеристики, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, поведение подсудимой до и после совершения преступления, осознание подсудимой содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, и назначить подсудимой избранное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО4, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие информации о ненадлежащем исполнении ФИО4 родительских обязанностей, периодическое по словам подсудимой употребление ею наркотических средств с 2021 г., суд приходит к выводу, что нет оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. ст.73, 82 УК РФ, и цели наказания в отношении ФИО4 не могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в условиях занятости воспитанием своего ребенка наличие которого не остановило ФИО4 от совершения преступления.

Решая вопрос о применении положений ст.82 УК РФ, суд учел, что муж ФИО4 находится в СИЗО, а малолетний ребенок подсудимой по её словам живет с трудоспособными родителями подсудимой 1981 и 1982 г.рождения, которые помогают ФИО4 и её ребенку материально, а в период очного обучения подсудимой её сын был с бабушкой.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного подсудимой, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для назначения подсудимой дополнительно штрафа, ограничения свободы, не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимую следует направить в исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии со ст.ст.98, 108, 255, 299 УПК РФ, избирает подсудимой меру пресечения - заключение под стражу, поскольку данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, дают достаточные основания полагать, что подсудимая, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

Учитывая требования ст.ст.50-52, 131-132 УПК РФ, размер оплаты труда адвоката по настоящему делу составил за 6 дней - 9360 рублей, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета и как судебные издержки подлежат взысканию с осужденной, поскольку она об отказе от защитника, своей имущественной несостоятельности, не заявила и оснований для освобождения осужденной от уплаты издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО4 мерой пресечения - содержание под стражей, заключить её под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО4 срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9360 рублей.

Наркотическое средство, находящееся в ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области, по квитанции №, хранить там до принятия решения по выделенному уголовному дел.

Смартфоны Iphone 11, Samsung Galaxy A30 - оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: