Решение № 2-1857/2019 2-1857/2019~М-1484/2019 М-1484/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1857/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» о взыскании стоимости годных остатков,

УСТАНОВИЛ

истец обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Сибнефтепродукт» о взыскании стоимости годных остатков в сумме всего 1 189 107 рублей 50 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что в отношении истца проводится процедура банкротства в Арбитражном суде Челябинской области. Ответчик ФИО1 был включен в реестр требований кредиторов на общую сумму 3 534 516 рубля 83 копейки. 13.11.2015 года произошло ДТП со смертельным исходом, в котором участвовали автомобили, арендованные ФИО1 у ООО «Сибнефтепродукт»: транспортное средство: грузовой тягач седельный VOLVO FH13 420, 2011 года выпуска, государственный номер № и полуприцеп SCHMITZ S01, 2008 года выпуска, государственный номер № и автомобиль, принадлежащий истцу: КАМАЗ 53229, государственный номер № водитель которого (ООО «Тэрра плюс») признан виновным в ДТП. Как указывает истец, из определения Арбитражного суда от 09.06.2018 года следует, что ни ФИО1, ни ООО «Сибнефтепродукт» годные остатки указанных транспортных средств (грузовой тягач седельный VOLVO FH13 420, 2011 года выпуска, государственный номер № и полуприцеп SCHMITZ S01, 2008 года выпуска, государственный номер № ООО «Тэрра плюс» не передавались. В связи с чем в адрес ответчиков истец направил претензии, основанные на заключении специалиста о стоимости годных остатков № 78ав/03/19 от 26.03.2019 года расходы на которую составили 20 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость годных остатков указанных транспортных средств в размере 1 189 107 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 146 рублей 28 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Сибнефтепродукт» по доверенности ФИО2 (л.д. 97) в судебном заседании пояснил, что требования понятны и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как при определении суммы ущерба от указанного истцом ДТП из суммы, предъявленной в Арбитражном суде для включения в реестр кредиторов была исключена сумма годных остатков по транспортному средству VOLVO FH13 420, 2011 года выпуска, государственный номер №, а полуприцеп SCHMITZ S01, 2008 года выпуска, государственный номер № был восстановлен и по нему была определена только сумма восстановительного ремонта.

В суд представлен стороной ответчика письменный отзыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ООО «Тэрра плюс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 года (л.д. 7) истец – ООО «Тэрра плюс» признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2018 года по делу № А76-8317/2017 (л.д. 25) были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тэрра плюс» требования в размере основного долга 3 534 516 рублей 83 копейки.

В определении Арбитражный суд установил, что прямой ущерб от указанного истцом ДТП определен в размере 3 537 557 рублей 43 копейки (л.д. 27), которая сложилась из: 3 150 000 рублей – 208 656 рублей + 596 213 рублей 43 копейки, где

3 150 000 рублей рыночная стоимость автомобиля;

208 656 рублей годные остатки;

596 213 рублей 43 копейки стоимость восстановительного ремонта полуприцепа.

Сумма ущерба от ДТП 3 537 557 рублей 43 копейки была снижена Арбитражным судом до 3 337 557 рублей 43 копейки, то есть на сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 200 000 рублей.

В силу договора аренда ФИО1 выплатил ООО «Сибнефтепродукт» (собственнику транспортных средств) денежные средства 3 349 557 рублей 47 копеек, состоящие из 3 337 557 рублей 43 копейки (ущерб от ДТП), а также 12 000 рублей (стоимость услуг по экспертизе).

В реестр кредиторов было включено требование ФИО1 в размере 3 534 516 рублей 83 копейки, состоящее из 3 349 557 рублей 47 копеек, выплаченных по договору аренды ООО «Сибнефтепродукт» и 184 959 рублей 40 копеек (судебные расходы и расходы на экспертизы).

Оценивая требования ООО «Тэрра плюс» суд приходит к следующим выводам.

Представленное в суд заключение специалистов № 78 ав/03/19 от 2019 года (л.д. 36) вообще не содержит каких-либо выводов о стоимости годных остатков, которую просит взыскать ситец с ответчиков, а заявленная ООО «Тэрра плюс» сумма к взысканию 1 189 107 рублей 50 копеек является согласно указанному заключению общей стоимостью грузового тягача сидельного VOLVO FH13 420, 2011 года выпуска, в сцепке с полуприцепом SCHMITZ S01, год выпуска 2008 года (с учетом износа) (л.д. 42).

Фактически истец не согласен с суммой включенных Арбитражным судом требований кредитора ФИО1 и пытается через суд общей юрисдикции получить решение, которым бы были переоценены обстоятельства по делу и изменены размер ущерба, причиненного в результате ДТП 13.11.2015 года ООО «Сибнефтепродукт» и в последствии убытки ФИО1

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность взыскания банкротом с кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов каких-либо сумм путем обращения в суд общей юрисдикции на основании новых доказательств, ранее не предоставляемых банкротом в Арбитражный суд и не оцениваемых Арбитражным судом при принятии решения об обоснованности требований о включении в реестр кредиторов.

Арбитражным судом Челябинской области уже дана оценка представленных в ходе рассмотрения дела № А76-8317/2017 размеру ущерба, право возмещения которого с ООО «Тэрра плюс» имел ФИО1, при этом суд снизил сумму подлежащую взысканию по ущербу причиненному автомобилю VOLVO FH13 420, 2011 года выпуска на стоимость годных остатков и повторно оценивать годные остатки путем предъявления самостоятельного иска в суд общей юрисдикции к кредитору ФИО1 и собственнику транспортных средств ООО «Сибнефтепродукт» Закон не позволяет. Также Арбитражным судом уже была определена сумма подлежащая взысканию с ООО «Тэрра плюс» в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, год выпуска 2008 года.

Годные остатки не рассчитываются и не учитываются при взыскании суммы ущерба, если транспортное средство подлежит восстановлению, что и было сделано с полуприцепом.

Таким образом, исковые требования ООО «Тэрра плюс» удовлетворению не подлежат ни к ФИО1, ни к ООО «Сибнефтепродукт», как не основанные на Законе.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании стоимости оценки, представленной в суд и государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, являются производными от основанного требования в удовлетворении которого суд отказал, то оснований для удовлетворения и этих требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» о взыскании стоимости годных остатков - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.09.2019 года

Копия верна

Мировой судья Ю.С. Сергеев