Решение № 2-1536/2025 2-1536/2025~М-1428/2025 М-1428/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1536/2025

Гражданское дело № 2-1536/2025

УИД30RS0005-01-2025-002589-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...> гражданское дело № 2-1536/2025 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 50 344,56 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. проходит государственную гражданскую службу в УФССП России по Астраханской области в должности судебного пристава-исполнителя. В период трудовой деятельности у ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 2 апреля 2024г. по делу № 2-361/2024 по исковому заявлению ФИО. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 50 044,56 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО., выразившихся в незаконном постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ФИО. были причинены убытки на сумму 50 044,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, которые впоследствии были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ФССП России взысканную сумму убытков в размере 50 0444.56 рублей на расчетный счет ФИО

Также платежным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. ФССП России перечислило взысканную сумму госпошлины в размере 300 рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФССП России произвело выплату ФИО денежных средств в размере 50 044 рублей, уплатило государственную пошлину 300 рублей, полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в порядке регресса.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в телефонограмме указал, что служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилась, ею было предоставлено объяснение, вступившим в законную силу решением суда ее вина и размер причиненного ущерба установлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения иска. Ее вина в причинении ущерба отсутствует, служебная проверка в отношении нее не проводилась. Порядок привлечения работника к материальной ответственности нарушен.

Суд определил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом надлежащего их надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ).

Согласно частям 1,2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019г. №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 1 октября 2019г. № 328-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019г. № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО2 проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между УФССП России по Астраханской области и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Ахтубинского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, в пользу взыскателя Ахтубинский РОСП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. в Банк ГПБ (АО) был открыт срочный банковский вклад «Ваш успех» (счет №)

ДД.ММ.ГГГГг. с данного счета ФИО. филиал Банка ГПБ (АО) «Южный» списал 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Вместе с тем исполнительский сбор ФИО добровольно был оплачен ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с указанным ФИО понесла убытки в виде 44 480,15 рублей - проценты по вкладу.

ФИО. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области о взыскании процентов по вкладу в размере 44 480,15 рублей, компенсации морального вреда-20 000 рублей, ошибочно взысканных 1 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 № района Астраханской области (резолютивная часть) от 2 апреля 2024г. по делу № 2-361/2024 по исковому заявлению ФИО к Казне Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ахтубинскому районному отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании процентов по вкладу, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки, проценты по вкладу в размере 44 480,15 рублей, сумму, удержанную в порядке исполнительного производства 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 564.41 рублей, всего в сумме 50 044,56 рублей

взыскать с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в счет заявленных истцом требований о взыскании морального вреда в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2024г.

Апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области (резолютивная часть) от 2 апреля 2024г. по делу № 2-361/2024 не подавалась.

Мотивированное решение суда мировым судьей не составлялось.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 50 044,56 рублей перечислены межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 21 мая 2024г., заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 2 апреля 2024г. по делу № 2-361/2024 в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений части 2 статьи 3, части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019г. №328-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО2 отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела письменные объяснения от сотрудника истребованы, вместе с тем обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств конкретных виновных действий (бездействия) ФИО2 в причинении ущерба ФССП России и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 2 апреля 2024г. по делу № 2-361/2024, которым истцу возмещен вред за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, и не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В вышеуказанном судебном акте, на который ссылается истец, действия ответчика ФИО2 незаконными не признавались, противоправность, и виновность ее действий не устанавливалась.

Мировым судьей вынесена лишь резолютивная часть решения, истец указанное решение мирового судьи не обжаловал.

Порядок привлечения к указанной ответственности регламентирован указанными выше нормами права, которые истцом соблюдены не были.

Ссылки представителя истца на возможность безусловного взыскания с ФИО2, материального ущерба, исходя из положений статьи 1069, пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Установив, что истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности (проверка по факту причинения ущерба не проводилась, противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО2 и ее вина в причинении ущерба не установлена, как и не установлена причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что действия ответчика совершены противоправно, виновно, суду не представлено.

Из объяснений ФИО2 и материалов гражданского дела № 2-361/2024 следует, что должником ФИО исполнительский сбор в размере 1 000 рублей был погашен ДД.ММ.ГГГГг., однако денежные средства поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства и направила его по средствам электронного документа оборота в филиал ГПБ (АО) «Южный». Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обладал сведениями об оплате должником исполнительского сбора как на дату возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГг.), так и на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства (ДД.ММ.ГГГГг.), суду не представлено.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, суд исходя из оценки представленных доказательств в обоснование заявленных требований, установил отсутствие правовых оснований для возникновения у ответчика материальной ответственности, и полагает в иске возможным отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, основания для взыскания государственной пошлины в бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025г.

Судья Лябах И.В.