Постановление № 5-5/2024 5-85/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 5-5/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Володарский 06 февраля 2024 года

Судья Володарского районного суда Астраханской области Синельников О.В., с участием защитника С.Э.М. - адвоката «Адвокатская контора <адрес>», представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джасовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт РФ серия № №, не работающего, ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. управлял автомашиной «№» государственный номер № на а/д «Володарский-Кашеван» 4 км+<адрес>. При прохождении медицинского освидетельствования был установлен факт нахождения П.Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, то есть управлял транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании П.Н.В. вину свою не признал и пояснил, что когда он находился дома, позвонила сестра, и сказала ему, что племянник поранил руку, и попросила, чтобы он на своей автомашине его отвез в Володарскую районную больницу, которая находится в <адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил С.Д.В., чтобы она поехала за рулем его автомашины с ними. Выезжая из его дома С.Д.В. села за руль его автомашины. Они заехали, взяли племянника с его сестрой и направились в <адрес>. Потом завезли в больницу сестру с племянником, сами поехали за сигаретами в ночной магазин, расположенный около моста. Потом возле АЗС «Лукойл» расположенной в <адрес> их остановили сотрудники ДПС, подошли проверили документы и отпустили их. Они купили сигареты, потом с больницы забрали племянника с сестрой и направились домой в <адрес>. Возле ерика «Чапурка», там, где ремонтируется мост, движение одностороннее. Перед мостом они остановились, загорелся зеленый цвет светофора, и они поехали, ехали при скорости 50 км/час. Когда стали проезжать бетонные плиты, освещения там не было, патрульная автомашина ДПС стояла без проблесковых маячков, они ее сразу не увидели. Сотрудник ДПС выскочил из-за угла и начал их останавливать. С.Д.В. водитель начинающий, он ей сказал, чтобы она потихоньку тормозила, и включила поворотные световые огни, и показал ей, куда надо встать. С.Д.В. при остановке автомашины сцепление бросила и не выключила скорость, поэтому машина дернулась при остановке. Потом он сам автомашину поставил на ручник, включил свет и достал документы, передал С.Д.В., она их передала подошедшему сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС пригласил С.Д.В. в патрульную автомашину. Потом сотрудники ДПС пригласили его в патрульную автомашину, дали ему прибор с трубкой для прохождения освидетельствования, он продул в данный прибор. С результатами освидетельствования не согласился и его сотрудники ДПС повезли в Володарскую районную больницу на медицинское освидетельствование, и в больнице он прошел освидетельствование на состояние опьянения. За управлением автомашиной он не находился, управляла автомашиной С.Д.В.

В судебном заседании защитник С.Э.М. просил дело в отношении П.Н.В. по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ прекратить, в связи с недоказанностью вины П.Н.В., в том, что он управлял автомашиной.

В судебном заседании свидетель Т.Д.Р. показал, что он является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Число, он не помнит, это было в 2023 году. Поступил в ночной наряд совместно с лейтенантом полиции Ш.Р.Ю. находились <адрес>, возле АЗС «Лукойл». Со стороны <адрес> двигался автомобиль с включенным светом фар. Данный автомобиль он решил остановить, автомобиль был марки «№». Автомобиль остановился примерно в 30 метров от него. Он подошел к автомобилю, вышла девушка. Он проверил документы и отпустил. Затем они на патрульной автомашине решили проехать по дороге «Володарский-Кошеван» 5 км и остановиться за мостом, который сейчас строится. На данном участке местности идут ремонтные работе, движение только по одной стороне, имеется ночное освещение. Далее он начал останавливать автомобили. Увидел, что снова едет автомобиль «№», вышли вместе с напарником, включили ночные фонари и стали светить, ехал автомобиль и за рулем находился мужчина П.Н.В. От них автомобиль «ВАЗ -2110» под управлением П.Н.В. остановился на далеком расстоянии приблизительно в 20 метрах. Они подбежали к автомашине и увидели, как С.Д.В. пересаживалась с пассажирского места на водительское место, а П.Н.В. пересаживался с водительского места на пассажирское место и когда С.Д.В. пересаживалась задела сигнал автомашины. Потом предложили С.Д.В. пройти в служебный автомобиль и взять с нее объяснения, она согласились. В служебном автомобиле инспектор Ш.Р.Ю. взял с нее объяснения. С.Д.В. в объяснениях указала, что за управлением автомашиной находился П.Н.В. От П.Н.В. исходил запах алкоголя изо рта. Потом он пригласил П.Н.В. в патрульный автомобиль, П.Н.В. был отстранен от управления транспортного средства, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью прибора, с применением видеосъемки, на что он согласился. На месте в патрульной автомашине с помощью прибора было произведено освидетельствование на состояние опьянения П.Н.В., в результате которого было выявлено у него алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования П.Н.В. не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в <адрес>ную больницу. В <адрес>ной больнице было установлено состояние опьянение П.Н.В.

В судебном заседании свидетель Ш.Р.Ю. показал, что он является старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В 2023 году в ноябре месяце находились в наряде с лейтенантом полиции Т.Д.Р. на автодороге « Астрахань-Марфино» 45 км. возле АЗС «Лукойл» в <адрес>, Т.Д.Р. остановил автомашину «№», которая проехала приблизительно 10-20 метров от них и остановилась. Подойдя к автомашине, за рулем сидела девушка, они проверили документы и отпустили данный автомобиль. Затем они выдвинулись на автодорогу «Астрахань-Кошеванка». За мостом расположен светофор, встали на патрульной автомашине возле светофора. Он вышел из автомобиля и встал на проезжей части, в руке был фонарик и жезл. Первая проехала машина «№», они ее проверили и отпустили. Затем проехала машина «№», он осветил ее фонариком, за рулем сидел мужчина П.Н.В. ФИО1 остановилась приблизительно в 20 метрах от них. Когда они подошли к машине водитель с пассажиром перепрыгивали и менялись местами, сработал сигнал, задняя скорость включилась и машина заглохла. Когда подошли ближе к автомашине, на водительском сидении сидела С.Д.В., а на пассажирском сидении сидел П.Н.В. Т.Д.Р. стал составлять административный материал в отношении П.Н.В., потому что он управлял автомашиной. Он сам брал объяснения у С.Д.В. и писал все со слов С.Д.В., которая пояснила ему, что П.Н.В. управлял автомашиной и когда их остановили П.Н.В. попросил ее поменяется местами. Потом он прочитал С.Д.В. ее объяснение, и она сама прочитала объяснение, и расписалась в нем.

Свидетель С.Д.В. в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. они сидели дома у П.Н.В. в гостях, позвонила его сестра, попросила его съездить в больницу в <адрес>, отвезти его племянника зашить руку. П.Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил ее сесть за руль его автомашины, она согласилась. П.Н.В. сидел впереди на пассажирском сидении, его жена и сестра с племянником сидели на заднем сидении. Они поехали в <адрес>, завезли сестру и племянника П.Н.В. в больницу, дальше отправились в магазин за сигаретами. На АЗС «Лукойл» их остановили сотрудники ДПС, проверили документы и отпустили. Они съездили в магазин, вернулись в больницу, забрали сестру и племянника П.Н.В. и направились домой в <адрес>. Далее по пути домой их опять остановили те же самые сотрудники ДПС. Попросили ее выйти из автомашины и пройти в патрульную автомашину, она согласилась. В патрульной автомашине сотрудник ДПС спросил ее фамилию, имя, отчество, начал что-то писать, заполнять какой-то бланк, спросил, откуда они и куда ехали. Потом сотрудник ДПС дал ей бланк, она не знала, что подписывает, она очень растерялась и когда она расписалась, она даже не смогла ничего сказать. Она говорила сотруднику ДПС, что она управляла автомашиной, а не П.Н.В.

Свидетель Б.Л.В. в судебном заседании показала, что она является П.Н.В. сестрой. С 13 на 14 число ее сын сильно порезал палец, он истекал кровью и ей пришлось обратиться к брату П.Н.В. за помощью, чтобы он отвез ее сына в больницу в <адрес>. Когда она ему позвонила, он ей сказал, что употреблял спиртные напитки. У П.Н.В. дома находилась С.Д.В. С.Д.В. это ее сына девушка. П.Н.В. попросил С.Д.В. сесть за руль автомашины, они приехали к ней, и они поехали в <адрес>ную больницу, ее с сыном отставили в больнице, а сами уехали в магазин. Потом, когда сыну наложили швы, они приехали за ними и они поехали домой в <адрес>, по пути домой их остановили сотрудники ДПС. Когда их остановили сотрудники ДПС, за управлением автомашины находилась С.Д.В.

В судебном заседании свидетель П.Ю.Н. показала, что она является супругой П.Н.В. 13 числа они находились с мужем дома. Позвонила его сестра Б.Л.В., и попросила П.Н.В. отвезти ее сына Б.В.Д. в Володарскую районную больницу, так как он поранил руку. У них дома находилась С.Д.В., так как муж находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил С.Д.В. чтобы она села за руль транспортного средства. Потом они поехали в больницу в <адрес>. Когда ехали из больницы домой в <адрес> и проехали мост через ерик «Чапурка», их остановили сотрудники ДПС, в это время за управлением автомашины находилась С.Д.В.

Суд, выслушав П.Н.В., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности П.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относится материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иных носителей информации.

Статья 26.2 КоАП РФ допускает использование в качестве источников доказательств любых документов, имеющие отношение к делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Судом в судебном заседании установлено, что П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «№» государственный номер № на а/д «Володарский-Кашеван» 4 км+<адрес>.

В судебном заседании были исследованы письменные объяснения свидетеля С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее друг П.Н.В. попросил ее съездить с ним в <адрес> в районную больницу, так как необходимо было отвезти его товарища в больницу, однако за управление ТС П.Н.В. ее не посадил, а сказал, что если нас остановят сотрудники ДПС мы пересядем, так как он был в состоянии опьянения, на что она ответила согласием. После чего он сел за руль а/м № г\н № регион, а она села на пассажирское сиденье, далее они направились из <адрес> в <адрес>, доехав до больницы товарищу оказали помощь, после чего П.Н.В. вновь сел за руль автомобиля и начал управление. Доехав до а/д Астрахань-Кошеванка 5км.+100 их остановили сотрудники ДПС. В ходе чего она перепрыгнула на водительское место, а П.Н.В. на пассажирское. Все время управлял он, находясь в состоянии опьянения.

В данных объяснениях написано с моих слов записано верно и мной прочитано имеются подписи С.Д.В.

В судебном заседании свидетель С.Д.В. подтвердила, что в письменных объяснениях слова «С моих слов записано верно и мной прочитано» ее рукой написано, также в объяснениях указано, что свидетелю разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ, и подписи она ставила в объяснениях.

В судебном заседании была исследована видеозапись, на данной видеозаписи видно, что сотрудник ДПС Ш.Р.Ю. в автомашине берет объяснение у С.Д.В. С.Д.В. в автомашине с сотрудником ДПС Ш.Р.Ю. общается непринужденно, в спокойном тоне отвечает на вопросы, никакого давления на нее не оказывается.

Суд относится критически к показанием свидетеля С.Д.В. которые она дала в судебном заседании в части того, что она находилась в растерянном состоянии, когда сотрудник ДПС Ш.Р.Ю. с нее брал объяснения, потому что на нее оказывалось давление, и она не читая объяснение, подписала их, и что она управляла автомобилем, а не П.Н.В., так как ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Т.Д.Р., Ш.Р.Ю., письменными объяснениями С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью с ее участием.

Оценивая показания свидетелей Б.Л.В., П.Ю.Н., в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания Б.Л.В., П.Ю.В. в части того, что П.Н.В. не управлял автомашиной, не могут служить доказательством невиновности П.Н.В. в совершении административного правонарушения и не принимает их во внимание, т.к. свидетель Б.Л.В. является родной сестрой П.Н.В., а свидетель П.Ю.Н. является супругой П.Н.В., и вполне понятно их желание помочь П.Н.В. избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П.Н.В. разъяснены, запись о чем заверена его подписью.

Виновность П.Н.В. подтверждается показаниями свидетелей Т.Д.Р., Ш.Р.Ю. которые они дали в судебном заседании, а также подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основание отстранения явились такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4); чеком прибора «Алкотектор Юпитер» (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что освидетельствован П.Н.В. и дано заключение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6); справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянении (л.д.7); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); письменными объяснениями С.Д.В. от 14.11.2023( л.д.9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.10); чеками прибора «Алкотектор Юпитер» №прибора 010946 (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ АО «<адрес> больница» (л.д.12); рапортом Т.Д.О. (л.д.13); схемой с координатами места задержания (л.д.15); копией свидетельства о поверке №№ на Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер заводской № действительно до ДД.ММ.ГГГГ; служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с участием свидетеля С.Д.В. и видеозаписью с участием П.Н.В.(л.д.17).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины П.Н.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Кроме того, согласна абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Своими действиям П.Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено обстоятельства, смягчающую ответственность - имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено наличие обстоятельства, отягчающую ответственность, предусмотренное п.2 ч.1ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного правонарушения по главе 12 КоАП РФ.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, обстоятельства совершенного правонарушения и данные о личности виновного, суд считает, что необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании ч.1 ст. 12.8, п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

П.Н.В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления Постановления в законную силу) в Володарский районный суд <адрес>.

Штраф внести на имя получателя: УФК по <адрес>; Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>; ИНН: №; КПП: №; Р/СЧ: № в ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>; БИК: №; ОКАТО: №; ОКТМО: № ; КБК: №; УИН: №.

Разъяснить П.Н.В., что в случае неуплаты административного штрафа в течении 60 дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить П.Н.В., что ему необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в течении трех дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханской областном суде в течение 10 дней.

Мотивированное постановление изготовлено 09.02.2024.

Судья Синельников О.В.