Решение № 2А-133/2024 2А-133/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-133/2024

Дело № 2а-133/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при помощнике судьи Проскурниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Севского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконным; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене; возложении обязанности совершить определенные действия; организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты.

Административный истец заявленные требования обосновал тем, что 29.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Севского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № от 14.12.2021г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1220/2021 от 15.10.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области о взыскании задолженности в размере <...> руб. в отношении должника ФИО3

Копия постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступили. Информация об окончании исполнительного производства получена ООО ПКО «СААБ» 09.04.2024г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась.

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку вынесено судебным приставом без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, направленных на исполнение судебного акта, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1220/2021 от 15.10.2021г.; в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1220/2021 от 15.10.2021г.; в случае утраты исполнительного документа № 2-1220/2021 от 15.10.2021г. обязать Управление ФССП России по Брянской области организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель Управления ФССП России по Брянской области, начальник Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, судебный пристав - исполнитель Севского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Начальником Севского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на иск поданы письменные возражения (л.д.88-90), согласно которым судебным приставом – исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия и меры принудительного характера в разумные сроки, в связи с чем бездействие со стороны должностного лица отсутствует. Просила отказать в удовлетворении требований административного истца ООО ПКО «СААБ».

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 5 этого же закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2021г. мировым судьей судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № 2-1220/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2019г. за период с 11.11.2019г. по 31.03.2021г. в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д.49).На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Севского РОСП УФССП России по Брянской области 14.12.2021г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере <...> руб. (л.д.48, 50).

Согласно представленного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно в период с 15.12.2021г. по 29.12.2022г. направлялись запросы в кредитные учреждения, в том числе АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа - Банк», АО «БМ-БАНК, АО «Почта Банк», АО «Тинькоффбанк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ИНГ Банк Евразия АО, Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также в УГИБДД по Брянской области, Росреестр, ФНС, ЗАГС (л.д.46-47, 62-66, 68, 70, 71, 74).

На указанные запросы были получены ответы (л.д.67, 69, 72, 73, 75-80), из которых следует, что на имя ФИО3 зарегистрированы транспортные средства <...>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный №, <...> ДАТА года выпуска, государственный регистрационный №, <...> ДАТА года выпуска, государственный регистрационный №. В АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» открыты расчетные счета, остаток денежных средств составляет <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д.53).

16.12.2021г., 24.07.2022г., 11.11.2022г. судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3 (л.д.51, 59, 60, 61). С расчетных счетов должника денежных средств не поступило (л.д.10).

В отделе ЗАГС Севского района управления ЗАГС Брянской области актовых имеются актовые записи о заключении (№ от ДАТА) и расторжении брака (№ от 31.07.2008г.), рождении детей (№ от ДАТА., № от ДАТА.), актовых записей о перемене имени, смерти в отношении ФИО3 не имеется (л.д.67-80).

08.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Севского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.56).

В рамках исполнительных действий судебным приставом – исполнителем осуществлены выходы в адрес должника 22.04.2022г., 29.12.2022г. в ходе которых было установлено, что по адресу регистрации должник ФИО3 не проживает (л.д.55, 81).

Проведенные судебным приставом – исполнителем Севского РОСП УФССП России по Брянской области исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

29.12.2022г. заместителем старшего судебного пристава – исполнителя Севского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества (л.д.83).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.82).

24.01.2023г. исполнительный документ № 2-1220/2021 от 14.12.2021г. с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю ООО «СААБ», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2023г. (л.д.84-85).

Согласно отчету от 15.05.2024г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление вручено адресату ООО «СААБ» 01.02.2023г. (л.д.86-87).

Доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем Севского РОСП УФССП России по Брянской области необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, то есть его бездействии, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № совершались действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Довод истца о том, что в адрес взыскателя судебным приставом – исполнителем не направлялись процессуальные документы, суд признает необоснованным, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что вынесенные должностным лицом ФИО1 постановления, в том числе об обращении взыскания на денежные средства, временном ограничении на выезд, направлены взыскателю через систему электронного документооборота на ЕПГУ и получены уведомления о поступлении взыскателю.

Кроме этого, в силу положений статей 48, 50 Федерального закона № 229-ФЗ административный истец, являясь стороной исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, то есть самостоятельно совершать действия, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств того, что представитель ООО «СААБ» знакомился с материалами исполнительного производства или предпринимал попытки к ознакомлению в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, и об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СААБ» требований.

Помимо этого административным истцом пропущен срок обращения за судебной защитой, в порядке статьи 219 КАС РФ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока.

В случае утраты взыскателем подлинника исполнительного документа основанием для исполнения, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия в целях восстановления нарушенного права, организации работы по восстановлению утраченного исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Помощник судьи Е.В. Проскурнина