Апелляционное постановление № 22-5133/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-69/2020

Председательствующий – Бельков В.А. Дело № 22-5133/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 августа 2020 года.

12 августа 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Тютиной С.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Оленева М.И., апелляционной жалобе адвоката Тютиной С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда, осужденного ФИО1 и адвоката Тютиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 31 июля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак ....

Преступление им совершено в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Не оспаривал факт остановки автомобиля под его управлением, но не был согласен с процедурой проведения в отношении него медицинского освидетельствования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оленев М.И. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что при назначении дополнительного наказания ФИО1 суд указал наказание, не предусмотренное законом, в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тютина С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к ошибочному мнению о виновности ФИО1 Р,Р. в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что суд не учел показания ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что при производстве освидетельствования, дознания были допущены ряд процессуальных нарушений, которые препятствуют объективно принять решение по уголовному делу. Емкости с биологическим материалом, изъятым у ФИО1, не опечатывались, в связи с чем была возможность их перепутать. В судебном заседании был исследован журнал: были доставлены в химлабораторию три анализа, в одном из которых результаты на наркотические средства были отрицательными. Емкости с биологическим материалом ФИО1 находились длительный период в теплой среде, без помещения в холодильник, что также могло повлиять на результаты. Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства. Указывает, что судом не учтены и не приняты во внимание доводы защиты и допущенных процессуальных нарушениях при производстве предварительного следствия и в судебном заседании. Полагает, что не имеется ни одного прямого доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, органами предварительного расследования представлены только косвенные доказательства, на которых суд не может основывать приговор. Отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Учитывая изложенное, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы представления и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных органами следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления были предметом судебного рассмотрения, и на законных основаниях отвергнуты судом.

Так, из совокупности показаний свидетелей В. и А. инспекторов ГИБДД, следует, что 31 июля 2019 года остановили автомобиль «Тойота» под управлением ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя, на что задержанный пояснил, что употреблял спиртные напитки накануне. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 освидетельствовали при помощи аппарата алкотектора, с результатами которого он не согласился. В связи с чем его направили в ЦГБ для проведения медицинского освидетельствования, где он продул в прибор, который не показал наличия у него алкоголя, тогда ему было предложено сдать мочу, биологический материал был упакован в присутствии самого ФИО1, по результатам освидетельствования, было установлено наркотическое опьянение.

Свидетель П. указал, что 31 июля 2019 года был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состоянии опьянения, нарушений в требованиях проведения процедуры не было установлено. Он подписал все документы представленные сотрудниками ГИБДД.

Из совокупности показаний сотрудников ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ» К., Н., И. и О.. следует, что нарушений при освидетельствовании ФИО1 допущено не было, изъятый у него биологический материал был направлен с сопроводительными документами в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» в упаковке в замороженном виде, на емкости были отражены сведения о лице, который сдал биологический материал.

Свидетель Ш. лаборант биолог ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» показала, что проводила исследование 3 биологических объектов в замороженном виде, поступивших из г.Верхней Салды, которые были опечатаны и упакованы, и не имели признаков смещения, иначе они были бы возвращены, в ходе проведения исследования смещения биологического материала не допускалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний. Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения на основании УПК РФ показаний, данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании.

Учитывая показания свидетелей, письменные доказательства по делу, оснований полагать, что документы при оформлении биологического материала изъятого у ФИО1 сфальсифицированы, а материал был исследован, не принадлежащий ФИО1, о чем указал адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется. Поскольку изъятый у ФИО1 биологический объект был упакован и опечатан в его присутствии, проведение самого химико- токсикологического исследования биологического материала соответствует срокам и критериям установленным правилами его проведения.

Кроме того, в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 были также выявлены иные клинические признаки опьянения: гиперимия лица, расширение зрачков, инъецированность склер, неустойчивость в позе Ромберга, не точное выполнении коордиционных проб опьянения (приложение №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, приведенным в приложении №2 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянении, стало наличие установленных признаков опьянения у ФИО1.

16 июля 2019 года постановлением суда, вступившим в законную силу 27 июля 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, не предопределяя обстоятельства по делу, не нарушая права участников процесса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ осуществление ухода за отцом, который является инвалидом.

Суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в связи с внесением Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ в уголовный закон РФ, приговор подлежит изменению, в резолютивной части приговора вместо формулировки дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, надлежит указать лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить;

- уточнить в резолютивной части приговора формулировку дополнительного наказания: вместо «с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года», указать «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Тютиной С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Цупак