Решение № 12-258/2016 12-27/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-258/2016

Дело № 12-27/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 30 января 2017 год

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «УО «Дземги» - ФИО1 на постановление мирового суди судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дземни» (ООО «УО «Дземги») <адрес>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, КПП №;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УО «Дземги», указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «УО «Дземги» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, согласно содержанию, которой просит суд отменить постановление, дело об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности, ООО «УО «Дземги» указала, что при вынесении постановления мировой судья не верно применил и истолковал нормы права Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 8 которого лицензионными требованиями являются: наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности; наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля; соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами; а также лицензионные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, т.е. регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории РФ; наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; отсутствие информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии в реестре дисквалифицированных лиц; отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ. При вынесении постановления мировой судья посчитал, что деятельность ООО «УО «Дземги» осуществлялась с нарушением лицензионных требований, которые выразились в том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества ссылаясь на не подлежащее применению законодательство, а именно: Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491» Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, данные требования относятся к требованиям о соблюдении законодательства РФ в сфере управления МКД в целом, любым хозяйствующим субъектом РФ, занятым в этой сфере. Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Указанная и подлежащая применению норма права также судом не применена, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» по своему содержанию противоречит ч.1 ст.19 Конституции РФ и ч.4 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», соответственно в силу ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, не может применяться судами при вынесении решения. Событие правонарушения, т.е. нарушение лицензионных требований отсутствует, лицензионные требования, предусмотренные ч.3 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ ООО «УО «Дземги» не нарушались. Доказательств нарушения указанных требований ГКУ не предоставило, административный орган неправильно установил место совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального законодательства. Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ местом осуществления лицензируемого вида деятельности является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании. Местом совершения правонарушения ГКУ в протоколе указало: <адрес>,, т.е. это адрес многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УО «Дземги», поскольку юридический адрес ООО «УО «Дземги» - <адрес>, следовательно, местом совершения нарушения лицензионных требований может быть только юридический адрес, а не многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении. В письме Минрегиона России от 20.12.2006 г. №14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» указано, что «в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. №491, многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений. Учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества и/или бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным». Таким образом, МКД не может быть признан местом осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению МКД, т.к. он, во-первых, не может в силу закона принадлежать на каком-либо праве управляющей организации, все его общее имущество принадлежит собственникам помещений, во-вторых, МКД не предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности. Данная позиция подтверждена в пункте 5 Письма Минстроя России от 24.04.2015 № 12258- АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД» указано, что исходя из содержания данного понятия (п. 8 ст. 3 Федерального закона №99-ФЗ), многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организацией, не относятся к местам осуществления лицензируемого вида деятельности. Таким образом, объективная сторона правонарушения, в случае привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение правил содержания или правил предоставления коммунальных услуг в конкретном МКД, отсутствует. Управляющей организацией ООО «УО «Дземги» предприняты все меры по соблюдению лицензионных требований. При вынесении постановления мировой судья не правильно определил юридически значимые обстоятельства, не в полной мере дал правовую оценку обстоятельствам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дела; при вынесении постановления судом были нарушены нормы материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего мировой судья вынес не правомерное и не обоснованное постановление, влекущие за собой отмену постановления.

В судебное заседание представитель юридического лицо, привлекаемого к административной ответственности, не явился Суд путем направления судебной повестки почтовой связью по известному месту нахождения юридического лица, судебная повестка получена. Считаю возможным рассмотреть дело с жалобой представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствии указанного процессуального лица, учитывая, что от представителя юридического лица в суд не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, данное процессуальное лицо не уведомило суд о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора общества ФИО2 к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании). В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания многоквартирных домов.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному надлежащим правомочным должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дземги» (далее ООО «УО «Дземги») по адресу: <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. В отношении ООО «УО «Дземги» должностным лицом территориального отдела управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. На основании договора управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № корпус № по <адрес>, осуществляет ООО «УО «Дземги». ООО «УО «Дземги» как лицензиат (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), обязано соблюдать требования ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. В адрес главного контрольного управления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гражданина, проживающего в МКД № по <адрес>. В соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УО «Дземги» по адресу: <адрес>), с целью проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД. По результатам проведенной проверки (осмотра дома <адрес>), выявлены следующие нарушения (повреждения): подвальное помещение дома № затоплено канализационными водами. Указанные нарушения (повреждения) зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки присутствовал представитель ООО «УО «Дземги» ФИО4 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе проверки установлено, что техническое состояние общего имущества жилого дома не соответствует требованию пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. При управлении и обслуживании общего имущества дома допущены нарушения п.п. 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также несоблюдение п. п. 14,15 раздела 6 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственников и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.. ООО «УО «Дземги» имело возможность для соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являющихся общеобязательными к исполнению, однако доказательств тому, что юридическое лицо приняло все зависящие меры по их соблюдению, ни контролирующему административному органу, ни суду не предоставлено.

Утверждение представителя юридического лица о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в управлении Общества не относится к местам осуществления лицензируемого вида деятельности. основано на неверном толковании представителем Общества норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ. Одним из лицензионных требований является регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Согласно материалам дела об административном правонарушении Общества осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, имеет лицензию. В соответствии с договором управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана оказывать собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе общедомового имущества (кровли, подъезды).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст.28.2 КоАП РФ допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Также, в силу требований статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в совершённом Обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, не являются обоснованными. Довод представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении малозначительного деяния, которое не повлекло причинение какого-либо вреда охраняемым общественным интересам, не может быть принят с учетом характера совершенного деяния.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, правомочным судом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, исследованы все обстоятельства правонарушения, доказательства, представленные суду, дана надлежащая юридическая оценка установленным обстоятельствам правонарушения, вынесено постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Постановление о привлечении ООО «УО «Дземги» к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Срок давности и порядок привлечения ООО «УО «Дземгт» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «УО «Дземгт» в пределах санкции части 2 статьи14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдений требований ст.ст.3.5, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, по результатам рассмотрения данного дела, мировым судьей опущено не было. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается, жалоба представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дземни» (ООО «УО «Дземги») <адрес>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, КПП №, - оставить без изменения.

Жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «УО «Дземги» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Шкатов