Решение № 2-3668/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3668/2021

33RS0010-01-2020-001711-77

Дело № 2-3668/2021 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 08.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы за период с мая 2016 года по июнь 2020 года в размере 65531 рубль 53 копейки, неустойки за период с 11.01.2019 по 09.07.2020 в размере 29246 рублей 73 копейки, неустойки за период с 01.01.2016 по 21.06.2017 в связи с несвоевременным исполнением решения суда в размере 5217 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указано, что 31.12.2003 между Администрацией г. Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым № общей площадью 1344 кв.м., расположенного по адресу: <...> марта, 12 литер Е. срок действия договора установлен с 01.11.2003 по 20.07.2010 с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору. В расположенном на указанном земельном участке здании ответчику принадлежит с 17.05.2016 помещение с кадастровым номером № площадью 77,1 кв.м. Дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржа Владимирской области от 19.05.2016 по делу № 2-340/2016 с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка. В связи с несвоевременным внесением арендной платы сумма задолженности ответчика по договору аренды земельного участка составляет 99996 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с мая 2016 года по январь 2020 года в размере 57963 рубля 18 копеек, пени за период с 11.01.2019 по 09.07.2020 в сумме 28523 рубля 02 копейки, пени, начисленные на сумму основного долга, взысканную решением суда от 19.05.2016, за период с 01.01.2016 по 21.06.2017 в размере 5217 рублей 88 копеек.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указала на то, поскольку право собственности ответчика на помещение прекращено 21.01.2020, неустойка после прекращения права собственности ответчика в силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взысканию не подлежит.

С учетом мнения представителя ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 данного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 608 данного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 31.12.2003 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО СП «ЭКСПО-РЕМ» заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору ООО СП «ЭКСПО-РЕМ» в аренду сроком на пятнадуцать лет передан земельный участок площадью 1508 кв.м. по адресу: <адрес> под административное здание (строительство). Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что за нарушение срока перечисления арендной платы арендатору начисляется неустойка в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженностей по платежам и соответствующих штрафных санкций.

Согласно данным ЕГРН площадь арендованного земельного участка составляет 1344 кв.м. Разрешенное использование – для размещения административных зданий. Пунктом 2.4 дополнительного соглашения № 3 от 08.02.2010 к данному договору согласовано внесение арендатором арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Также судом установлено, что право собственности ответчика на помещение с кадастровым № в здании по адресу: <адрес>, зарегистрировано с 02.02.2012 по 09.12.2012, а затем 17.05.2016, прекращено 21.01.2020 в связи с отчуждением имущества.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача Владимирской области от 19.05.2016 с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года в размере 9698 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.12.2015 в размере 743 рубля 65 копеек, в доход бюджета муниципального образования Киржачского района государственная пошлина в размере 417 рублей 69 копеек.

Из представленного истцом расчета видно, что указанное решение суда исполнено ответчиком 21.06.2017.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по арендной плате составляет 91704 рубля 08 копеек, в том числе с мая 2016 года по январь 2020 года в размере 57963 рубля 18 копеек, пени за период с 11.01.2019 по 09.07.2020 в сумме 28523 рубля 02 копейки, пени, начисленные на сумму основного долга, взысканную решением суда от 19.05.2016, за период с 01.01.2016 по 21.06.2017 в размере 5217 рублей 88 копеек.

Из представленных истцом расчетов арендной платы видно, что они произведены с учетом порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды с момента приобретения объекта недвижимости произошла перемена лица в договоре аренды, а приобретение объекта недвижимости осуществлялось без участия арендодателя земельного участка, то именно от покупателя зависела своевременность оформления должным образом арендных отношений по фактическому использованию земельного участка под приобретенный им объект недвижимости.

Необходимость внесения платы за землю определена законом. Начиная с момента приобретения права собственности на объект недвижимого имущества, ответчик должен был оформить права на этот участок и вносить соответствующие платежи в бюджет. Своих обязательств ответчик в период владения объектом недвижимости не исполнил, однако, земельный участок фактически использовал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, внесение оплаты за пользование земельным участком установлено периодическими платежами.

Проанализировав представленные истцом расчеты, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, подачу настоящего иска 04.12.2020, суд полагает, что заявленные истцом за пределами срока исковой давности требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года, а также неустойки, начисленной на арендную плату за данный период, на сумму взысканной заочным решением суда задолженности, удовлетворению не подлежат. Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 года по январь 2020 года составляет 34751 рубль 43 копейки, и неустойка за период с 11.01.2019 по 09.07.2020 в размере 15849 рублей 42 копейки.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с отчуждением ответчиком объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит правило, согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Как усматривается из п. 8.5 дополнительного соглашения № 3 к договору аренды земельного участка прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, от уплаты пеней и штрафов по настоящему договору.

Какого-либо соглашения относительно судьбы неустойки, после окончания действия спорного договора в отношении ответчика суду не представлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Следует отметить и то, что неустойка истцом начислена на неуплаченные в период владения ответчиком недвижимым имуществом земельным участком, начислена она в соответствии с условиями, предусмотренными договором аренды.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, а также то, что договор аренды 31.12.2003 заключался с юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (36,5 % годовых – 15849 рублей 42 копейки) по сравнению с суммой задолженности по аренде (34751 рубль 43 копейки) является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 452 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по договору аренды земельного участка в размере 34751 рубль 43 копейки, неустойку в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1452 рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.