Решение № 2-105/2018 2-105/2018 ~ М-21/2018 М-21/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело № 2-105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

с участием заместителя Галичского межрайонного прокурора – Александровой О.А.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах малолетней ФИО, к МУ Спортивный комплекс «Юбилейный» г. Галич Костромской области, МУ «Спортивная школа г. Галича Костромской области» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах малолетней ФИО., ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к МУ Спортивный комплекс «Юбилейный» г. Галич Костромской области, МУ «Спортивная школа г. Галича Костромской области» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20 октября 2017 года в 17 часов 55 минут в большом спортивном зале Муниципального учреждения Спортивный комплекс «Юбилейный» города Галича ФИО, <дата> года рождения, вследствие падения на нее футбольных ворот получила травмы. Её здоровью причинен вред. Считал, что Муниципальным учреждением дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа города Галича» при занятии малолетних детей в помещении не создано надлежащих условий, гарантирующих безопасность жизни и здоровья детей, что явилось причиной и следствием причиненного вреда здоровью малолетней ФИО. Травмы получены при нахождении в большом спортивном зале Спорткомплекса на секции ДЮСШ по художественной гимнастике. В это время несколько детей, её сверстников, играли без присмотра ответственных, поднимаясь по сетке футбольных ворот к верхней перекладине. Футбольные ворота металлические, не сертифицированные, никак незакрепленные, представляющие опасность для здоровья детей, не должны были находиться в спортивном зале. Ворота уронили на пол, придавив при этом, стоявшую поблизости малолетнюю ФИО. Данный факт установлен «Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности» от 23 октября 2017 г. старшим инспектором ГДН УУП и ПДН МО МВД России «Галичский» майором полиции ФИО. Удар верхней стальной перекладиной ворот неожиданно пришелся по пятилетней девочке, когда она, находилась совершенно в расслабленном состоянии. При этом малолетняя девочка перенесла сильный стресс, испытала сильные физические, психические и нравственные страдания, заключающиеся в перенесении ей физической боли, испытании страха. Её мать, ФИО2 перенесла стресс от увиденной пострадавшей, окровавленной дочери, испытывала и испытывает переживания, связанные с состоянием здоровья своего малолетнего ребенка и возможным наступлением более тяжких отдаленных последствий в будущем. При лечении ФИО с 21.10.2017 г. по 08.11.2017г. в стационаре отделения ОГБУЗ «Городской больницы г. Костромы», поставлен диагноз: подвывих шейных позвонков, сотрясение головного мозга; ушибы, ссадины головы; перелом нижней челюсти справа. В ходе лечения, более двух недель, на вытяжке шейного позвоночника малолетняя ФИО испытала сильные физические, (вместе с матерью) психические и нравственные страдания, которые заключаются в физической боли. Малолетней девочке пришлось длительно, вынужденно находится под нагрузкой на голову, без движения, испытывая физическую боль, мать беспомощно наблюдала, испытывала страдания, успокаивая дочь. Ответчиками своими бездействиями, наличием в спортивном зале опасного постороннего предмета, при занятии детей художественной гимнастикой, нарушен Закон о защите прав потребителей. Защита прав, компенсация морального вреда малолетней ФИО, в результате причинения вреда здоровью, а также в интересах её законных представителей отца и матери регулируются ст. 12, ст. 15, ст. 150, ст. 151, ст. 612, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1087, ст. 1095, ст. 1096, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах ФИО1 просил суд взыскать с Муниципального учреждения Спортивный комплекс «Юбилейный» город Галич Костромской области, Муниципального учреждения дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа города Галича Костромской области» компенсацию морального вреда в размере 500 00 рублей, в том числе в пользу малолетней ФИО – 200 000 рублей, в пользу ФИО2 – 200 000 рублей, в пользу ФИО3 – 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, действующий в интересах малолетней ФИО., неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать в пользу малолетней ФИО с муниципального учреждения Спортивный комплекс «Юбилейный» компенсацию морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей; взыскать в пользу малолетней ФИО с муниципального учреждения «Спортивная школа г. Галича» компенсацию морального вреда в размере четыреста пятьдесят тысяч рублей.

ФИО1, действующий в интересах малолетней ФИО., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил суду письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Законный представитель малолетней ФИО. – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ Спортивный комплекс «Юбилейный» - директор ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считая их необоснованными, возражал против удовлетворения исковых требований, так как вины комплекса в произошедшем с малолетней ФИО. нет. Представил суду письменные возражения и пояснения по существу заявленных требований. Обращал внимание, что спортивный зал комплекса передан детской спортивной школе для занятий согласно расписания занятий, поэтому она и должна нести ответственность за использование футбольных ворот, которые не имеют сертификата соответствия. Футбольные ворота спортивному комплексу не принадлежат, никогда не предавались, привезены тренером спортшколы ФИО5. Считал спортивный комплекс ненадлежащим ответчиком по делу, так как спортивный комплекс никогда не предоставлял малолетней ФИО и её родителям каких-либо услуг. Обращал внимание на нарушения тренером спортшколы ФИО8 инструкций по технике безопасности и должностной инструкции. Указал, что если футбольные ворота не трогать, то они не упадут.

Представитель ответчика МУ «Спортивная школа г. Галича Костромской области» - директор ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к учреждению. Представил письменные возражения относительно уточненных исковых требований. При этом считал, что доводы истца о виновности МУ «Спортивная школа» являются неубедительными, доказательств вины должностных лиц учреждения в причинении вреда здоровью малолетней ФИО. не предоставлено. Свои исковые требования истец обосновать не может, о чем свидетельствует субъективность, основанная на личных симпатиях и антипатиях при определении им сумм компенсации морального вреда ответчиками по данному гражданскому делу. В следствии того, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц МУ «Спортивная школа» и получением травмы малолетней ФИО. отсутствует, МУ «Спортивная школа» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица – администрации городского округа-город Галич Костромской области – начальник юридического отдела ФИО7, действующий по доверенности, считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил письменные пояснения относительно заявленных требований. Пояснил суду, что футбольные ворота являются муниципальными, так как все имущество находящееся в пределах муниципалитета является муниципальным. Подтвердить документально принадлежность муниципалитету футбольных ворот не может.

Третье лицо ФИО8 исковые требования ФИО1 считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как все требования техники безопасности и инструкций были выполнены. Место проведения занятий проверялось, футбольные ворота не мешали проведению занятий, находились от места проведения в 3-х метрах. Пояснила, что малолетнюю ФИО. родители ей (ФИО8) не передавали, во время произошедшего проводила занятие с другой группой детей.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала доводы ФИО8, считая заявленные требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что в данном деле не определен виновный, истцу предлагалось привлечь собственника ворот и пользователя ворот, однако этого истцом сделано не было.

Третье лицо ФИО4 полагал, что требования ФИО1, заявленные к МУ СК «Юбилейный» необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считал, что ответственность должно нести МУ «Спортивная школа г. Галича Костромской области».

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, законного представителя ФИО – ФИО3, представителя ответчика Муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Юбилейный» города Галича Костромской области» директора ФИО4, представителя ответчика Муниципального учреждения «Спортивная школа г. Галича Костромской области» - директора ФИО6, представителя третьего лица – администрации городского округа-город Галич Костромской области – начальника юридического отдела ФИО7, третье лицо ФИО8, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, третье лицо ФИО4, прокурора Александрову О.А., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает исковые требования ФИО1, действующего в интересах малолетней ФИО., подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Свидетель ФИО, пояснил суду, что является тренером МУ «Спортивная школа г. Галича Костромской области». Осуществлял тренировки по футболу с детьми, в том числе до сентября 2017 года в МУ спортивный комплекс «Юбилейный», после указанной даты секция проводится в спортивном зале школы № 2 г. Галича. Футбольные ворота ранее стояли в физкультурно-оздоровительном комплексе «Юность», расположенном на ул. Калинина г. Галича, сначала их отвезли на стадион «Спартак». При тренировке в спортивном зале спорткомплекса ворота привязывались к баскетбольным кольцам. Потом, после тренировки они уносились, убирались в подсобные помещения спорткомплекса. Потом ворота остались в спортзале спорткомплекса. Почему их не увезли, не знает. Привозил ли он (свидетель) их (ворота), точно сказать не может.

Свидетель ФИО указал, что является тренером МУ ФОК «Юность». С 26.09.2017 г. проводил тренировки по футболу у детей 5-11 лет с 18 часов до 19 часов по вторникам и четвергам в спортзале спорткомплекса «Юбилейный». Указание на проведение занятий дал глава городского округа, никакого отношения к СК «Юбилейный» он (свидетель) не имеет. За день-два до произошедшего ФИО. он (свидетель) и дети убрали ворота после тренировки. Не исключает, что кто-то после этого мог использовать ворота.

Свидетель ФИО рассказала, что является администратором СК «Юбилейный». Работает около шести лет в данной должности. Ворота которые упали на ребенка находятся в спорткомплексе примерно с 2015 года, ранее она находилась в декретном отпуске и не знает были ли ворота до 2015 года. Администраторы отвечают за то, что происходит в спортивном комплексе, кто пришел, куда, смотрят по списку, отвечают на жалобы клиентов. Перед тренировкой проверяют зал. Администрация спорткомплекса не несет ответственности за футбольные ворота, так как это имущество не принадлежит спорткомплексу. Тренер по футболу обязан убирать футбольные ворота после окончания тренировок.

Свидетель ФИО пояснила, что является матерью двух несовершеннолетних детей ФИО, <дата> года рождения, и ФИО, <дата> года рождения. Девочки ходят в спортивную группу к ФИО8. 20.10.2017 г. она (свидетель) с детьми пришли в спортивный комплекс в 17 часов 30 минут. Обе девочки меньше 7 лет, ей (свидетелю) разрешено входить в раздевалку и спортивный зал. В зале ФИО8 не было, в зале сели на лавку, другие родители стояли. Были дети, которые оставлены без родителей, среди девочек была и ФИО. Она (свидетель) девочку знает, так как вместе ходили в спортивную школу. В 17 часов 45 минут пришла ФИО8 с другими детьми и родителями. Она (ФИО.) узнала, что было родительское собрание. В другом конце зала другой тренер занималась с детьми. Самого момента падения ворот она (свидетель) не видела, услышала грохот. Увидела ребёнка, который запутался в сетке. Тут же подбежали папы других детей и стали поднимать ворота. Утверждала, что с 17 часов 40 минут до момента падения ворот ФИО находилась без родителей и тренера в зале. И до этого она (свидетель) видела неоднократно, что мама, не дожидаясь момента занятий, уходила. В этой ситуации мама ФИО отнеслась неответственно. Возможно, что такой ситуации можно было избежать. Не помнит такого времени, чтобы ворот не было в зале. Лиля приходила всегда с обручем и скакалкой и всегда их складывала у ворот. Подтвердила, что с ней проводился инструктаж по технике безопасности, когда об этом расписывалась, точно не помнит, инструкция висит на стенде в зале. Все объясняли, когда показывали спорткомплекс перед занятиями.

Свидетель ФИО пояснила, что была на балконе второго этажа в спортивном зале спорткомплекса «Юбилейный» во время произошедшего. 20 октября 2017 года привели с мужем в спортивный комплекс своего ребенка в районе 17 часов 30 минут. Разделись в раздевалке, пошли в туалет. В фойе спортивного комплекса увидела, что пришла мама с ФИО. Стояли родители с детьми. ФИО8 не было, она спустилась со второго этажа с родительского собрания, забрала детей. Мы поднялись на второй этаж. Наша девочка сидела на ковре, две девочки были сзади ворот, две внутри. Ворота упали, они (ФИО с мужем) побежали вниз. Вызвали скорую помощь, отнесли девочку в скорую помощь. Подтвердила проведение инструктажа по технике безопасности на занятиях спортивной гимнастики тренером ФИО8, и наличие последнего на информационном стенде.

Свидетель ФИО рассказала суду, что в старшей группе спортивной гимнастики спортивной школы занимается дочь свидетеля. Старшая группа занимается 6 раз в неделю. 20.10.2017 г. занятия проходили с 16 часов до 18 часов, занимались в зале с тренером с 16 до 17 часов, второй час в холле было общее собрание родителей. Обсуждали график посещения детей, сборы на соревнования в г. Сочи. В 17 часов 45 минут спустились в зал и продолжили сбор спортивных предметов. С 17 часов ФИО не передавали тренеру ФИО8, так как она (свидетель) была с тренером вместе. Затем вместе с тренером ФИО8 она спустилась в спортивный зал, там и была ФИО, она (свидетель) ушла в предметную комнату. Ребенку свидетеля 10 лет, он занимается в старшей группе, занимается гимнастикой с 6 лет. Так как ребенок взрослый, его знакомят с инструктажем, и он сам расписывается. С родителями инструктаж проводят в устной форме. Падение ворот свидетель не видела, выбежала на шум, после падения ворот. Упавшие футбольные ворота в спортзале спорткомплекса стояли в 2017 году, стояли ли в 2016 году - не помнит.

Свидетель ФИО, пояснила, что является тренером МУ «Спортивная школа г. Галича Костромской области». Примерно 20.10.2017 года, где-то в 17 часов 40 минут или 17 часов 45 минут у неё (свидетеля) были занятия в спортзале МУ СК «Юбилейный» вместе со ФИО8. Она (свидетель) услышала шум, крик, обернулась, увидела, что родители детей бежали к воротам, ворота упали на девочку. Была оказана первая медицинская помощь и была вызвана скорая помощь. Родителей девочки не было, машина скорой помощи приехала, потом появилась мама девочки. Инструктаж по технике безопасности при посещении занятий находится на стенде для художественной гимнастики. Родители обычно заводят своих детей в зал и уходят, оставляя их там, как правило, детей лично тренеру родители не передавали. Занятия проходили в спортивном зале на гимнастическом ковре – специальное покрытие с небольшим ворсом. На футбольные ворота внимания не обращала, они занятиям не мешали.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является заместителем директора МУ СК «Юбилейный». Было принято решение о проведении секции по футболу в МУ «СК Юбилейный». Тренер спортивной школы ФИО5 привез футбольные ворота в 2015 году, конец октября – ноября. Она (свидетель) сама лично это видела. Привез он их на тракторе, открывал двери и вместе с ребятами занес в спортивный комплекс. Затем он их покрасил лично, приходил к ней (свидетелю) за бумагой, чтобы не испачкать пол. Отделение футбола не занимается в спорткомплексе с сентября 2017 года. Но был звонок от методиста спортивной школы, что расписание 2016 года остается прежним на 2017-2018 гг.. В расписание он числится, но тренер ФИО5 не проводит занятия в зале спорткомплекса. Кто использовал ворота - точно сказать не может, так как тренировки идут когда рабочий день у свидетеля заканчивается. Осмотр оборудования спортивного комплекса проводится ежегодно, но только того оборудования, которое передано спорткомплексу. По результатам обследования составляется соответствующий акт. Футбольные ворота на балансе спорткомплекса никогда не значились и не принадлежат. Спортивная школа обеспечивает спортивным инвентарем себя самостоятельно, как и все те, кто проводит в спортивном зале комплекса соревнования.

Свидетель ФИО, являющийся слесарем-сантехником МУ СК «Юбилейный», пояснил, что по осени приехал трактор с телегой и привез футбольные ворота. Какие-то мужики ворота выгрузили, не видел, кто привёз ворота. Через неделю приходил ФИО5, он их покрасил, повесил сетку и начали их использовать. Хранили ворота сначала в тамбуре комплекса. Футболисты приходили, выносили ворота, потом после игры убирали. Затем их перенесли в зал в подсобное помещение. Они обычно вытащат ворота, поиграют и убирают. Очевидцем произошедшего не был.

Свидетель ФИО, являющийся рабочим МУ СК «Юбилейный», пояснил, что футбольные ворота в спорткомплекс в 2015 году привез ФИО, тренер по футболу спортивной школы.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26.01.2010 г., по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года)

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Противоправность и виновность поведения лица может быть в форме умысла или неосторожности. А при отсутствии хотя бы одного элемента приведенного состава, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда не наступает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут 20 октября 2017 года малолетняя ФИО, <дата> года рождения, находилась в спортивном зале МУ Спортивный комплекс «Юбилейный», где ожидала начала занятия платной группы развивающей гимнастики МУ «Спортивная школа города Галича Костромской области в отсутствии своих родителей (законных представителей). На малолетнюю ФИО. упала железная конструкция, использовавшаяся в качестве футбольных ворот для игры в мини-футбол. Падение конструкции произошло вследствие качания на ней неустановленных малолетних детей и отсутствия крепления конструкции к полу или стенам здания. В результате падения малолетней ФИО. причинён вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 109 от 09.02.2018 г. у ФИО. имелась травма головы и шейного отдела позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа, кровоподтек в области лба слева, ссадины мягких тканей лица слева; ротационный подвывих в сегменте первого-второго шейных позвонков; опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью. (л.д.110-115, том № 1)

В соответствии с положениями Устава муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Юбилейный» от 14.12.2015 г. основной целью деятельности учреждения является развитие физической культуры и массового спорта (п. 2.3 Устава, том № 1, л.д.71, оборотная сторона). Задачами учреждения является создание для занимающихся физической культурой и спортом необходимых условий во время занятий, тренировок, проведение и установление порядка проверки технического состояния и надежности спортивных сооружений, зданий, оборудования, обеспечение полной безопасности для посетителей при проведении занятий и массовых мероприятий (п.2.4.2 и 2.4.6 Устава, том № 1, л.д. 71, оборотная сторона).

Из Устава Муниципального учреждения «Спортивная школа города Галича Костромской области» от 25.08.2017 г. следует, что учреждение является некоммерческой организацией - муниципальным казенным учреждением, действующим с целью оказания услуг, выполнения работ для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законодательством РФ в сфере физической культуры и спорта. Предметом деятельности учреждения является реализация программ спортивной подготовки на следующих этапах: начальная подготовка, тренировочном (спортивной специализации), совершенствования спортивного мастерства.

Исходя из договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 3/2016 от 30.09.2016 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа–город Галич Костромской области передало в безвозмездное срочное пользование до 2021 года МУ СК «Юбилейный» г. Галича имущество, в том числе здание спортивного комплекса, расположенное по адресу: <...>, где произошло падение ворот на малолетнюю ФИО. (л.д.167-169, том № 1).

Согласно п. 2.2.6 указанного договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 3/2016 от 30.09.2016 г. МУ СК «Юбилейный» обязуется не передавать права и обязанности по договору третьим лицам, а также сдавать имущество в аренду, безвозмездное пользование, залог, в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевого взноса в производственный кооператив иным образом распоряжаться имуществом или правами по Договору без письменного согласия Ссудодателя - Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области. (л.д.167, оборотная сторона, том № 1)

МУ СК «Юбилейный» допустил в спортивном зале спортивного комплекса по адресу: <...>, проведение занятий различных групп МУ «Спортивная школа г. Галича Костромской области» в отсутствие разрешения ссудодателя (собственника имущества), что является нарушением п. 2.2.6 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 3/2016 от 30.09.2016 г..

Факт проведения занятий МУ «Спортивная школа г. Галича Костромской области» никем из участников процесса не оспаривался, подтверждается материалами дела, в том числе, приказом директора МУ СК «Юбилейный от 01.09.2017 г. об утверждении расписания большого спортивного зала (л.д.33-34, материал проверки № 356пр-17), расписанием учебных занятий на 2017-2018 г.г. (л.д.205, том № 1), показаниями свидетелей, представителями ответчиков.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» № 329-ФЗ от 04.12.2007 г., объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Согласно ч. 6 ст. 37 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» № 329-ФЗ от 04.12.2007 г. лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.

Приказом Росстандарта от 28.08.2013 г. № 594-ст «Об утверждении национального стандарта» с 01.01.2014 г. введен в действие национальный стандарт ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», который устанавливает требования безопасности на спортивных объектах различного типа при проведении спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, методы испытаний (проверки и допустимые значения указанных критериев). Требования стандарта распространяются на организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в собственности или управлении которых находятся объекты спорта, на которых организуются и проводят физкультурные и спортивные мероприятия.

Стандарт используется для оценки спортивных площадок, плоскостных спортивных сооружений, включая открытые спортивные сооружения для занятий различными видами спорта и активного отдыха; спортивных залов, спортивных центров, физкультурно-оздоровительных комплексов, многофункциональных арен, включая крытые залы и арены.

В соответствии с разделом 5 указанного Стандарта к креплению спортивного оборудования предъявляются требования о соблюдении устойчивости к опрокидыванию ворот для мини-футбола/гандбола к горизонтальной нагрузке 1100 Н, приложенной на высоте 2 м. Испытания проводят в соответствии с Методом 7 настоящего стандарта, предусматривающим проверку прочности и стабильности ворот для мини-футбола. При этом, ворота не должны опрокидываться и скользить.

С 01 января 2015 года Приказом Росстандарта № 1270-ст от 28.10.2013 г. «Об утверждении национального стандарта» введен в действие национальный стандарт ГОСТ Р 55655-2013 «Оборудования для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности». Настоящий стандарт распространяется на оборудование для спортивных игр. Стандарт устанавливает функциональные требования и требования безопасности к воротам для мини-футбола и гандбола для проведения соревнований и тренировок.

Проанализировав положения Устава МУ СК «Юбилейный», договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 3/2016 от 30.09.2016 г., с учетом положений п. 7 ст. 1 и ч. 6 ст. 37 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» № 329-ФЗ от 04.12.2007 г., суд приходит к выводу, что МУ Спортивный комплекс «Юбилейный» является лицом владеющим и использующим спортивный зал в здании спортивного комплекса, расположенном по адресу: <...>, в обязанности которого входит соблюдение требований, в том числе национального стандарта ГОСТ Р 55655-2013 «Оборудования для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности», утвержденного Приказом Росстандарта № 1270-ст от 28.10.2013 г., и национального стандарта ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», утвержденных Приказом Росстандарта от 28.08.2013 г. № 594-ст.

Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств проведения испытаний и сертификации железной конструкции, использовавшейся в качестве футбольных ворот для игры в мини-футбол, упавшей и причинившей вред малолетней ФИО

Суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика МУ СК «Юбилейный» ФИО4, о том, что СК «Юбилейный» передав помещения спортивного зала не несет никакой ответственности. Указанные утверждения не соответствуют требованиями действующего законодательства и положениям договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 3/2016 от 30.09.2016 г..

Более того, предоставляя помещение спортивного зала задания спортивного комплекса для свободного посещения, должностные лица МУ СК «Юбилейный» знали о наличии постороннего оборудования – футбольных ворот, которые длительное время находились в спорткомплексе, фактически не имеют собственника, не соответствуют техническим нормам и требованиям безопасности, и не предприняли мер не только к их креплению, но и к удалению ворот с территории комплекса. Об отсутствии сертификации ворот пояснили представители ответчиков ФИО6 и ФИО4, последний указал, что ворота не падают, если их не трогать.

Таким образом, судом установлено, что размещенные в спортивном зале футбольные ворота, от падения которых произошел несчастный случай, креплений основания не имели, документы, подтверждающие их соответствие требованиям прочности и стабильности, отсутствуют, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. По своему назначению ворота являются спортивным оборудованием, кем и для кого изготовлены - установить не представляется возможным, использовались для проведения спортивных мероприятий, поэтому ответчик обязан был следить как за безопасностью территории спортивного зала, так и имущества, расположенного на нем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины МУ СК «Юбилейный» в причинении вреда здоровью малолетней ФИО от падения ворот, так как ответчик не обеспечил безопасного использования принадлежащего ему имущества, доступного для посещения - спортивного зала в период ожидания проведения занятий по развивающей гимнастике.

Что касается утверждений ФИО1 о виновности ответчика МУ «Спортивная школа г. Галича Костромской области» суд приходит к следующему.

Согласно приказа директора МУ Спортивная школа г. Галича Костромской области» № 2 от 01.09.2017 г. ФИО. зачислена в платную группу развивающей гимнастики тренера-преподавателя ФИО8 (л.д.127, том № 1), на основании письменного заявления матери ФИО – ФИО2 от 04.09.2017 г. (л.д.126, том № 1).

Платная группа развивающей гимнастики тренера-преподавателя ФИО8 занималась еженедельно в СК «Юбилейный» по понедельникам, средам и пятницам с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут согласно утвержденного расписания занятий (л.д.205, том № 1), в отсутствии какого-либо письменного договора между учреждениями ответчиками, что никем из участников процесса не оспаривалось. Отсутствовал договор на оказание услуг и между представителями малолетней и спортивной школы, документов подтверждающих оплату со стороны истцов суду не представлено, так как последние внося оплату квитанций не брали.

Судом установлено, что 20.10.2017 г. в 18 часов 00 минут должно было состояться занятие платной группы развивающей гимнастики тренера-преподавателя ФИО8, однако тренеру ФИО8 малолетняя ФИО. передана не была, ожидала в спортивном зале начала занятий без присмотра взрослых, занятие не состоялось. Инструктаж по технике безопасности с родителями перед проведением занятий проводился, что отражалось в журнале (л.д.136, том № 1), вся информация о правилах поведения находилась на информационном стенде «Художественная гимнастика» в помещении спорткомплекса (л.д.140-142, том № 1).

Данные факты подтверждаются показаниями третьего лица ФИО8, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и представителями малолетней ФИО. не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных выше свидетелей и третьего лица, так как они были допрошены в судебном заседании, давали последовательные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств неприязненных отношений с П-выми и оговора их свидетелями суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя малолетней ФИО. – ФИО1 о том, что в данном случае необходимо применять положения действующего законодательства РФ об образовании и о защите прав потребителей. При этом суд исходит из того, что вся информация об услуге была доведена до законных представителей малолетней ФИО. до начала занятий, в указанную дату и время спортивная школа и тренер никаких услуг не оказывали как малолетней, так и её законным представителям, то есть о некачественном и небезопасном предоставлении услуги речь вести нельзя. Вред здоровью ребенка причинен в момент ожидания проведения занятий в спортивном зале, принадлежащем СК «Юбилейный».

При этом суд исходит из положений «ГОСТ Р 52025-03. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 18 марта 2003 года № 81-ст. Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 52025-03, риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях: отсутствия информации об оказываемых услугах; проведения занятий, тренировок, соревнований; использования спортивного оборудования, снаряжения инвентаря.

Ответчик МУ Спортивная школа г. Галича Костромской области» образовательным учреждением согласно устава не является, в связи с чем положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 г. к учреждению не применимы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств того, что ответчик МУ «Спортивная школа г. Галича Костромской области» является собственником ворот и использовало их с 01.09.2017 г. в тренировочной деятельности, что третье лицо ФИО8, являясь тренером МУ «Спортивная школа г. Галича Костромской области», не соблюдала требования должностной инструкции, правил техники безопасности, иных нормативных документов, суду не представлено.

Все утверждения ФИО1 о том, что со стороны третьего лица ФИО8 имеют место нарушения принятия детей, отсутствие контроля за детьми до проведения тренировок, об обязанности убрать ворота, не проведении проверок мест тренировок, какими-либо доказательствами не подтверждены, и основаны на предположениях. Третье лицо ФИО8 опровергла указанные доводы с приведением письменных доказательств и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Порядок, расстояние, способ расположения футбольных ворот от места проведения занятий по гимнастике, в том числе и развивающей, законодательно вообще не урегулирован.

Ни один из исследованных в судебном заседании документов – инструкция № 10 для родителей от 22.09.2017 г. (л.д.135, том № 1), должностная инструкция тренера (л.д.54-61,77-84, том № 1), инструкция № 5 по технике безопасности при проведении занятий по художественной гимнастике от 22.09.2017 г. (л.д.63, том № 1), инструкция № 14 по охране труда и мерам безопасности для тренера СШ от 22.09.2017 г. (л.д.62, том № 1), регламентирующих деятельность тренера ФИО8, не включал обязанности по проверке технического состояния спортивных сооружений.

При рассмотрении дела участниками процесса не представлено каких-либо документов, предусматривающих юридическую обязанность ответчика МУ «Спортивная школа г. Галича Костромской области» по проверке технического состояния спортивных сооружений, принадлежащих МУ СК «Юбилейный».

Поскольку вся совокупность условий наступления деликтной ответственности - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, судом в отношении ответчика МУ «Спортивная школа г. Галича Костромской области» не установлена, основания для взыскания с него денежной компенсации морального вреда отсутствуют и суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 03.08.1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая тяжесть полученной травмы, длительность прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, которые малолетняя ФИО вынуждена была претерпевать в связи с травмами, обстоятельства произошедшего несчастного случая, индивидуальные особенности малолетней ФИО, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Юбилейный» города Галича Костромской области компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом суд учитывает поведение законного представителя малолетней ФИО. – ФИО2, которая оставила ожидать начала занятий в спортивном зале малолетнюю без присмотра и не передала последнюю тренеру.

Оснований для уменьшения размера возмещения на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком не доказана грубая неосторожность потерпевшего в возникновении или увеличении вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С ответчика МУ СК «Юбилейный» в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден.

Излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде ФИО1 в размере 300 рублей 00 копеек, следует возвратить ФИО10, который в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.12,196-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах малолетней ФИО, к МУ Спортивный комплекс «Юбилейный» г. Галич Костромской области и МУ «Спортивная школа г. Галича Костромской области» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Юбилейный» города Галича Костромской области в пользу ФИО, в лице представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Юбилейный» города Галича Костромской области в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Государственную пошлину, уплаченную в размере 300 рублей 00 копеек, возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Виноградов

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 мая 2018 года