Апелляционное определение № 33-1054/2026 33-44332/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> (33-44332/2025;)

50RS0<данные изъяты>-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Симоновой Д.С.,

с участием прокурора ФИО,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании утратившей право пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>А в <данные изъяты> с последующим снятием с регистрационного учета, указывая, что в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу, ответчик, не являющаяся членом семьи собственника квартиры истца, и зарегистрированная в квартире бывшим собственником, утратила право пользования спорной квартирой, однако, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась.

Представитель истца адвокат ФИО в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО и представитель третьего лица ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд на основании ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, <данные изъяты>г. между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом ранее в производстве СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> находилось уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты>г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, расследование по которому до настоящего времени не окончено. Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела, в ходе проведение расследования было установлено, что ФИО, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Лайф Строй», действуя путем обмана, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, предложил ФИО заключить с ФИО фиктивный договор купли-продажи спорной квартиры, с привлечением заемных средств в результате ипотечного кредитования ФИО, после чего полученные ФИО от банка денежные средства, передать ФИО, либо его представителю под предлогом инвестирования в строительную деятельность ООО «Лайф Строй» и получения прибыли с продажи построенных объектов.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Кроме того, следствием установлено, что ФИО и ФИО находятся в близких отношениях, поскольку имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, в результате чего, следствие пришло к выводу, что приобретенный ФИО объект недвижимости приобретен преступным путем.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО с регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении.».

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>г. истец является собственником <данные изъяты>А в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты>г., в спорной квартире с <данные изъяты>г. зарегистрирована ответчик ФИО

В связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу, <данные изъяты>г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение о пользовании квартирой, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик не относятся, членом семьи собственника жилого помещения не является, от выселения в добровольном порядке уклоняется, при этом проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении прав собственника.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Фактическое пользование спорной квартирой ответчиком нарушает права собственника. В связи с чем, основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом, путем признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, имеются.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Ссылка на наличие уголовного дела не свидетельствует о незаконности перехода права собственности на квартиру, поскольку расследование уголовного дела не приостанавливает действие судебных актов и не отменяет государственного акта регистрации права. Вопросы о возможных основаниях недействительности сделки либо исполнительных действий могут быть разрешены исключительно в самостоятельном исковом производстве, но не в рамках рассмотрения настоящего иска о признании права пользования утраченным.

Судебной коллегий с учетом положения статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты>; <данные изъяты>;<данные изъяты>; сведения, находящиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет относительно обращении ответчика в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия принимает данные доказательства, однако, таковые на выводы суда первой инстанции повлиять не могут.

Требования, завяленные в рамках дела о банкротстве ФИО по заявлению финансового управляющего ФИО об оспаривании сделок, в том числе договора купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты>, не разрешены до настоящего времени.

Вопреки доводам жалобы, в случае признания вышеуказанных сделок недействительными, ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет относительно обращении ответчика в суд с иском о признании сделки недействительной, данный иск оставлен судом без рассмотрения <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026