Приговор № 1-29/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №1-29/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Шали

Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Зайнетдинова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Басхановой Ж.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчалоевского района Чеченской Республики Чучаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гайрбекова С.Ш., представившего удостоверение № 144 и ордер № 87 от 25 января 2017 г.,

потерпевшего ФИО2С-Х.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, инвалида 3 группы, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2016 года, примерно в 11 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по просьбе подвозимого им из <адрес> в <адрес> пассажира ФИО2С-Х., находящегося в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, остановился на северной окраине села <адрес>, и в отсутствии ФИО2С-Х., отлучившегося на непродолжительное время из указанного автомобиля, увидел на переднем пассажирском сиденье принадлежащий ФИО2 С-Х. мобильный телефон, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное время, то есть 19 ноября 2016 года, примерно в 11 часов 20 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись временным отсутствием в салоне указанного автомобиля перевозимого им в <адрес> ФИО2С-Х., и, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, тайно похитил с переднего пассажирского сиденья принадлежащий ФИО2 С-Х. мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7800 рублей. После этого, ФИО1, по возвращению ФИО2С-Х. обратно в салон автомобиля, укрыл от него факт обнаружения его мобильного телефона «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье и отвез ФИО2С-Х. в <адрес>, где последний обнаружил и сообщил ему об отсутствии своего мобильного телефона «<данные изъяты>».

После совершения кражи, ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ФИО25. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 19 ноября 2016 года, примерно в 11 часов 20 минут, он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по просьбе подвозимого им из <адрес> в <адрес> пассажира ФИО2С-Х., остановился на северной окраине села <адрес>. В указанное время, когда ФИО2 С-Х. отлучился на непродолжительное время из его автомобиля, он увидел на переднем пассажирском сиденье принадлежащий ФИО2 С-Х. мобильный телефон «<данные изъяты>», который в указанное время он решил украсть. Тогда же, находясь в своем автомобиле, воспользовавшись тем, что ФИО2 С-Х. вышел из автомобиля, он тайно похитил указанный мобильный телефон. По возвращению ФИО2С-Х. обратно в салон автомобиля, он отвез ФИО2С-Х. в <адрес>, где последний обнаружил и сообщил ему об отсутствии своего мобильного телефона, но он укрыл от того факт обнаружении им мобильного телефона.

21 ноября 2016 он обратился с повинной в ОМВД России по <адрес>, сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже принадлежащего ФИО2 С-Х. мобильного телефона «<данные изъяты>», и добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Как далее пояснил суду ФИО1, другие какие-либо преступления он не совершал. Свою вину в предъявленном ему обвинении он полностью признает, в содеянном глубоко раскаивается, просит прощения у потерпевшего, обещает впредь не допускать каких-либо противоправных действий.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью доказанной.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 С-Х. суду показал, что 19 ноября 2016 года, примерно в 11 часов 20 минут, водитель ФИО1, который подвозил его на своем автомобиле «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>, по его просьбе остановил автомобиль на северной окраине села <адрес>. Он вышел из указанного автомобиля, оставив свой мобильный телефон «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье, и временно отлучился. По его возвращению обратно в салон автомобиля, ФИО1 отвез его в <адрес>, где он обнаружил и сообщил ФИО1 об отсутствии своего мобильного телефона, но ФИО1 ответил ему о том, что его мобильный телефон не видел. После этого ФИО1, высадив его на рынке села <адрес>, уехал на своем автомобиле. В тот же день, убедившись в том, что его мобильный телефон похищен, он обратился в ОМВД России по <адрес> и сообщил о краже принадлежащего ему мобильного телефона.

4 декабря 2016 года по месту его жительства обратился ФИО1 и сообщил о том, что 19 ноября 2016 года он совершил кражу принадлежащего ему мобильного телефона, который впоследствии выдал сотрудникам полиции, когда обратился с повинной по данному факту в ОМВД России по <адрес>.

В настоящее время причиненный материальный ущерб подсудимым ФИО1 ему возмещен в полной мере, между ними состоялось примирение, претензий к ним он не имеет, простил его и просит у суда его строго не наказывать.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что ее супруг ФИО1 сообщил ей о том, что 19 ноября 2016 года совершил кражу мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего перевозимому на своем автомобиле в <адрес> пассажиру.

(л.д. 119-121);

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. 19 ноября 2016 года в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО2 С-Х., который сообщил о том, что 19 ноября 2016 года, примерно между 11 и 12 часами, водитель автомобиля «<данные изъяты>», который перевозил ФИО2С-Х. из <адрес> в <адрес>, на северной окраине села Курчалой, воспользовавшись тем, что ФИО2 С-Х. временно отлучился из салона автомобиля, похитил принадлежащий ФИО2 С-Х. мобильный телефон «<данные изъяты>», оставленный в салоне указанного автомобиля.

21.11.2016 ФИО1 обратился с повинной в ОМВД России по <адрес>, и сообщил о совершенной краже принадлежащего ФИО2 С-Х. мобильного телефона «<данные изъяты>», и добровольно выдал похищенный мобильный телефон.

(л.д. 133-135);

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что от друга ФИО2С-Х. ему стало известно, что 19 ноября 2016 года житель села <адрес> района совершил кражу принадлежащего ФИО2 С-Х. мобильного телефона «<данные изъяты>», в результате чего последнему был причинен значительный ущерб.

(л.д. 136-139);

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что в июне 2012 года, зарегистрированный на его имя автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, он продал жителю села <адрес> ФИО1, который с указанного времени является его фактическим владельцем.

(л.д. 140-141);

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО7 судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что участок автодороги, расположенный на северной окраине села <адрес>, где совершена кража мобильного телефона ФИО2С-Х., относится к административным землям села <адрес>.

(л.д. 142-144).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в суде, свидетельских показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Все эти показания убедительны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются:

Протокол осмотра места происшествия от 19.11.2016 с фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2С-Х. осмотрен участок местности, расположенный на северной окраине села <адрес>, где из салона автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № тайно похищен принадлежащий ФИО2 С-Х. мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты> В ходе осмотра у ФИО2С-Х. изъята коробка от похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>», IMEI номер *№*.

(л.д. 11-16);

Протокол осмотра места происшествия от 21.11.2016 с фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> у участвующего в осмотре ФИО1 был изъят выданный им мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI номер *№*.

(л.д. 24-29);

Протокол осмотра предметов от 08.12.2016 с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI номер *№* и коробка от мобильного телефона «<данные изъяты> IMEI номер *№*.

(л.д. 76-79);

Протокол выемки от 11.12.2016, согласно которому на территории автостоянки ОМВД России по <адрес> у ФИО1 был изъят автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

(л.д. 102-105);

Протокол осмотра предметов от 11.12.2016, согласно которому осмотрен, впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

(л.д. 106-107);

Протокол проверки показаний на месте от 12.12.2016 с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал на участок местности, расположенный на северной окраине села <адрес>, где из салона своего автомобиля похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 С-Х.

(л.д. 111-117);

Исследование по оценке рыночной стоимости № 262 от 22.11.2016, согласно которому среднерыночная остаточная стоимость представленного мобильного телефона «<данные изъяты><данные изъяты>», IMEI номер *№* по состоянию на 19.11.2016, составляет 7 800 рублей.

(л.д. 42-45);

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.11.2016, согласно которому 19.11.2016 ФИО2 С-Х. обратился в ОМВД России по <адрес> и заявил о краже принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>».

(л.д. 7);

Протокол явки с повинной от 21.11.2016, согласно которому ФИО1 21.11.2016 обратился в ОМВД России по <адрес> и сообщил о совершенной им краже принадлежащего ФИО2 С-Х. мобильного телефона «<данные изъяты><данные изъяты>».

(л.д. 19-20).

На основании всех вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Деяние, совершенное ФИО1 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В связи тем, что данное преступление совершено против собственности; совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией или тяжелым материальным положением; мотивом совершения данного преступления было личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания. С учетом этого ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении 3 малолетних детей, явку с повинной и добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, соответственно.

В качестве иных обстоятельств, касающихся личности ФИО1 и заслуживающих внимания, судом учтено то, что он признал вину и раскаялся в содеянном; ранее не судим; положительно характеризуется по месту жительства; потерпевший к подсудимому каких-либо претензий не имеет и просит у суда о проявлении к ФИО1 снисхождения; на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит; имеет постоянное место жительства; постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности не имеет; инвалид 3 группы.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, а также для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

С учетом этого ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным. Так, отсутствие у ФИО1 постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности, отсутствие у него возможности получения заработной платы или иного дохода, кроме пенсии по инвалидности, может не только негативно сказаться на исполнимости такого вида наказания, но также может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.

Применение обязательных, исправительных или принудительных работ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможным лишь путем применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Срок лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) – не более 2/3 (двух третей) максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать ФИО1 шанс на исправление без назначения им реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным в порядке ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Гайрбекову С.Ш. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 4 400 рублей, в ходе судебного разбирательства – в сумме 1650 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО1 каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда.

Других процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по делу по правилам ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО32, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1, в течение испытательного срока не выезжать за пределы территории <адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, мобильный телефон «<данные изъяты>, IMEI номер *№* и коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», IMEI номер *№ - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 С-Х., автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № <данные изъяты>, регистрационный знак № - оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом постановивший приговор о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья М.Б. Зайнетдинова