Постановление № 22К-414/2024 К-414/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 3/1-89/2024

Материал № Председательствующий ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-414/2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО6., выступление защитника ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда изменить, меру пресечения с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить оспариваемое постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в тот же день последний задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает данное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу, не подтверждаются материалами дела. Суд не дал оценки доводам стороны защиты, свидетельствующим о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, а при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался лишь доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности возникших подозрений в причастности ФИО1 к преступлению. Не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины либо невиновности, с учетом данных о личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела суд вынес мотивированное решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу может свидетельствовать также тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В соответствии со ст.99 УПК РФ наряду с иными, указанными в данной норме обстоятельствами, тяжесть преступления на первоначальных этапах расследования может приниматься и оцениваться как достаточное основание для избрания меры пресечения.

Суд, оценив в совокупности представленные органами следствия материалы, обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения виде заключения под стражу как единственно достаточную для создания условий, обеспечивающих объективное и всестороннее расследование дела.

Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении и основаны на материалах дела, исследованных судом первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда или указывающих на отсутствие оснований для заключения ФИО1 под стражу, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о частичном возмещении вреда, подтвержденные платежными квитанциями об уплате суммы в размере 90 000 рублей, не ставят под сомнение правомерность избрания судом первой инстанции меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в следственных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные условия и возможности для реализации своих процессуальных прав. Как усматривается из протокола судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равенства сторон, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие конкретных сведений, указывающих на возможную причастность к совершенному преступлению ФИО1 и удовлетворил ходатайство, предварительно убедившись, что обстоятельства, препятствующие применению меры пресечения в виде содержания под стражей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО6

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Заместитель председателя суда ФИО6