Приговор № 1-146/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-146/2017

№1-146/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Аша 28 августа 2017года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего:

судьи Рустамшина А.А.

при секретаре :

ФИО1

с участием:

государственного обвинителя:

Помощника прокурора Ашинской городской прокуратуры Жутаева Д.В.

Потерпевшей

<ФИО>

Подсудимого

ФИО2

Адвоката

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО2><данные изъяты>, ранее судимого:

17 ноября 2010 года Ашинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год;

07 июля 2011 года Ашинским городским судом по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден 13 августа 2013 года по отбытию наказания.

Обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбойное нападение на потерпевшую <ФИО>, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> 23 июня 2017 года при следующих обстоятельствах:

23 июня 2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны <ФИО>, через незапертую дверь незаконно проник в указанную квартиру с целью хищения спиртных напитков. Находясь в квартире, ФИО2 стал искать спиртные напитки, в это время в квартиру вошла <ФИО>, закрыв входную дверь квартиры изнутри.

ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что его противоправные действия являются открытыми и очевидными для <ФИО>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к стоящей на кухне <ФИО> сзади, напал на потерпевшую, ладонью одной руки зажал потерпевшей рот, вторую руку, в которой находился неустановленный следствием предмет схватил за плечо <ФИО>, при этом потерпевшая восприняла данный предмет как имеющий блестящий кончик, похожий на нож, угрожая тем самым применением насилия, опасным для жизни и здоровья и пресекая попытку позвать на помощь, потребовал от <ФИО> передачи ему денежных средств и водки.

<ФИО> в силу престарелого возраста, инвалидности и сложившейся обстановки, использование неустановленного следствием предмета, который был направлен в жизненно важный орган – шею потерпевшей, реально опасалась применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавала физическое превосходство нападавшего, сопротивления не оказывала, и согласилась передать ФИО2 находящиеся в ее доме денежные средства в размере 100 рублей и спиртные напитки в виде водки емкостью 0,250 мл., стоимостью 100 рублей, которыми завладел нападавший ФИО2, причинив потерпевшей <ФИО> материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании не признал и пояснил, что с июня 2017 года он проживал в <адрес> и злоупотреблял спиртными напитками. 22 июня 2017 года он совместно с <ФИО 2> заходили к потерпевшей <ФИО>, которая угостила их спиртным. 23 июня 2017 года он утром встретил <ФИО 2>, который шел к <ФИО> скосить траву, поэтому он решил идти вмести с <ФИО 2> с целью употребить спиртное, которая даст <ФИО> за работу <ФИО 2> Когда пришли к <ФИО>, последняя стала его прогонять, сказав, что <ФИО 2> один скосит траву, а его она не приглашала. При этом, <ФИО> с крыльца показывала на огород, где <ФИО 2> нужно было скосить траву, а он в это время стоял у крыльца. Когда <ФИО> закончила говорить, он решил, что потерпевшая зашла в дом, и решил также зайти в дом к <ФИО> и спросить спиртное. Дверь в дом была открыта, зайдя в дом он не увидел <ФИО> в доме и стал искать спиртное, на столе стояла бутылка, наполненная жидкостью, он проверил бутылку, там была вода. В этот момент в дом зашла <ФИО>, к которой он подошел сзади и закрыл рот ладонью своей руки, так как бабушка, увидев его, испугалась и стала кричать, чтобы он не убивал потерпевшую. При этом одной рукой он закрыл рот потерпевшей, а второй рукой, в которой был брусок для заточки кос и другого инструмента, он положил на плечо потерпевшей. Каких-либо угроз причинения вреда здоровью или лишения жизни он не высказывал. Данный брусок для заточки инструмента он взял в сенях дома <ФИО>, зачем объяснить не может, оставил брусок потом также в доме у потерпевшей.

У <ФИО>, он спросил спиртное, которая <ФИО> ему отдала – полбутылки водки, Также <ФИО> сама отдала ему деньги в сумме 100 рублей, которые он лежали на столе под клеенкой. У него не было при себе никакого ножа, и он также не собирался причинять какой либо физический вред потерпевшей.

С предъявленным обвинением категорически не согласен, не знает, почему <ФИО> обратилась с заявлением в полицию. Утверждает, что в дом к потерпевшей зашел с целью попросить спиртное, <ФИО> на крыльце не видел, считал, что потерпевшая зашла в дом.

На стадии предварительного следствия ФИО2 частично давал иные показания, поясняя, что в руках у него также не было никакого предмета, шею бабушке мог уколоть ногтем, поскольку давно не стриг ногти. ( л.д. 74-80).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами :

Потерпевшая <ФИО> в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> и ФИО2 знает с детства. 22 июня 2017 года в ней заходили в дом ФИО2 и <ФИО 2>, просили спиртное, она им дала выпить. В этот день она сказала <ФИО 2> чтобы последний пришел и скосил у нее траву в огороде. На следующий день 23 июня 2017 года к ней пришли <ФИО 2>, вместе с ним был ФИО2 При этом <ФИО 2> пришел косить траву, а ФИО2 был вместе с <ФИО 2> Она стала прогонять ФИО2, так как на счет работы договаривалась только с <ФИО 2> Она с крыльца дома показала <ФИО 2> рукой места, где нужно косить траву, затем зашла в дом, закрыв дверь на крючок изнутри. Войдя на кухню, она обратила внимание, что на столе стояла бутылка, наполненная святой водой, и на бутылку была одета воронка, которая лежала на столе. В этот момент к ней со спину подошел ФИО2 и зажал ее рот своей ладонью, сказал, чтобы она отдала ему деньги. При этом ФИО2 второй рукой держал ее за плечо. Она обратила внимание, что во второй руке у ФИО2 находится какой-то предмет, который она не разглядела, так как ФИО2, закрывая ее рот ладонью, не давал ей повернуть голову. Поскольку кончик данного предмета был блестящий, она решила, что данный предмет был похожий на нож. При этом, ФИО2 требуя у нее деньги, каких-либо слов угрозы ее жизни и здоровью не высказывал, данный предмет применять не пытался, предмет не касался ее шеи или других частей тела, поэтому каких-либо следов телесных повреждений у нее не было. Своими действиями ФИО2 сильно напугал ее, и она стала говорить нападавшему, чтобы ФИО2 не убивал ее, и она отдаст ФИО2 и деньги и спиртное. Подняв кленку на столе, под которой у нее лежали деньги в сумме 100 рублей, она показала деньги ФИО2, который забрал деньги, после чего она по требованию ФИО2 показала, где у нее находится водка. ФИО2 отпустил ее, она отдала ФИО2 полбутылки водки, которую ФИО2 стал пить сразу из бутылки. Когда он, выпив водку, успокоился и увидел, что она напугана, стал просить у нее прощение. Из дома ФИО2 ушел с ее деньгами и недопитой водкой. При этом, когда ФИО2 перестал ее удерживать, она в руках ФИО2 не видела ножа или какого-либо иного предмета. Из ее дома ножи не пропадали, также у нее в доме не была никакого бруска для заточки инструмента, <ФИО 2> косил траву своей косой.

Допрошенная неоднократно на стадии предварительного следствия <ФИО> давала аналогичные показания, считая, что в руке ФИО2, которой он удерживал ее за плечо находился нож. ( л.д. 31-34, 35-37).

Показания потерпевшей <ФИО> подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО 3> и <ФИО 2>, которым потерпевшая <ФИО>, сообщила о случившимся, при этом как <ФИО 3>, так и <ФИО 2> утверждают, что потерпевшая <ФИО> рассказывая о том, как ФИО2 в доме напал на <ФИО>, он представил к горлу потерпевшей нож, требуя спиртное и деньги. При этом, потерпевшая <ФИО> была сильно напугана, боялась за свои жизнь и здоровья, поэтому отдала ФИО2 деньги и водку.

Свидетель <ФИО 1> в судебном заседании также пояснила, что 23 июня 2017 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения заходил в магазин и со скандалом требовал водки в долг, после того как она отказалась, он через непродолжительное время вернулся в магазин и приобрел две бутылки пива, рассчитавшись двумя купюрами по 50 рублей. В этот же день она от жителей поселка узнала, что ФИО2 данные деньги открыто, похитил у престарелой <ФИО>, приставив ей нож к горлу.

Протоколом осмотра места происшествия из торгового киоска данные две купюры достоинством по 50 рублей каждая были изъяты ( л.д. 11-14) и переданы под расписку потерпевшей <ФИО> ( л.д. 59).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора ФИО2 23 июня 2017 года в период 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут с целью хищения спиртных напитков проник в <адрес>. После того, как его действия стали открытыми и очевидными для потерпевшей <ФИО>, ФИО2 ладонью одной руки зажал потерпевшей рот, вторую руку, в которой находился неустановленный следствием предмет схватил за плечо <ФИО>, при этом потерпевшая восприняла данный предмет, как имеющий блестящий кончик, похожий на нож, угрожая тем самым применением насилия, опасным для жизни и здоровья и пресекая попытку позвать на помощь, потребовал от <ФИО> передачи ему денежных средств и водки.

<ФИО> в силу престарелого возраста, инвалидности и сложившийся обстановки, использование неустановленного следствием предмета, который был направлен в жизненно важный орган – шею потерпевшей, реально опасалась применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавала физическое превосходство нападавшего, сопротивления не оказывала, и согласилась передать ФИО2 находящиеся в ее доме денежные средства в размере 100 рублей и спиртные напитки в виде водки емкостью 0,250 мл., стоимостью 100 рублей, которыми завладел нападавший ФИО2, причинив потерпевшей <ФИО> материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицая того, что он забрал деньги в сумме 100 рублей и водку, принадлежащих <ФИО>, считает, что бабушки ножом не угрожал, ножа у него в руке вообще не было, в руке которую он положил на плечо бабушки находился брусок для заточки инструментов. Он просил у бабушки деньги и спиртное, которые потерпевшая дала ему добровольно.

Утверждает, что в дом к потерпевшей зашел с целью попросить спиртное, <ФИО> на крыльце не видел, считал, что потерпевшая зашла в дом.

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 приведенными им в судебном заседании, так как данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО2 проник в дом именно с целью хищения спиртных напитков, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны престарелой <ФИО>, которая стоя на крыльце объясняла <ФИО 2>, где последний должен косить траву. ФИО2 незаметно для потерпевшей проник в дом, где сразу стал искать спиртные напитки с целью их хищения, что подтверждается показаниями ни только самого подсудимого ФИО2, пояснившего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что сначала он осмотрел сени дома, не обнаружив спиртное, зашел в дом, где увидев бутылку с жидкостью, он попробовал содержимое на вкус, убедившись, что в бутылке вода. Поскольку в этот момент зашла в дом потерпевшая, то ФИО2 напал на нее и сразу стал требовать деньги с спиртные напитки.

Данное обстоятельство было подтверждено также в судебном заседании показаниями потерпевшей <ФИО> и свидетелем <ФИО 2>, которые пояснили, что <ФИО> отказала ФИО2 в его просьбе дать спиртное, прогоняла ФИО2 со двора дома, и они не видели, как ФИО2 проник дом, воспользовавшись тем, что <ФИО>, стоя на крыльце, разговаривала с <ФИО 2>

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что подсудимый ФИО2 именно с целью завладения имуществом потерпевшей – спиртными напитками проник в жилище <ФИО>

У суда не вызывает сомнений, что после того как <ФИО> зашла в дом, ФИО2 осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для потерпевшей, завладел имуществом потерпевшей <ФИО> с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

О характере угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья свидетельствуют конкретные действия подсудимого ФИО2, который со спины напал на <ФИО>, ладонью одной руки зажал потерпевшей рот, вторую руку, в которой находился неустановленный следствием предмет схватил за плечо <ФИО>, при этом потерпевшая восприняла данный предмет как имеющий блестящий кончик, похожий на нож, угрожая тем самым применением насилия, опасным для жизни и здоровья и пресекая попытку позвать на помощь, потребовал от <ФИО> передачи ему денежных средств и водки.

<ФИО> в силу престарелого возраста, инвалидности и сложившейся обстановки, реально опасалась применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавала физическое превосходство нападавшего, сопротивления не оказывала, и согласилась передать ФИО2 находящиеся в ее доме денежные средства в размере 100 рублей и спиртные напитки в виде водки емкостью 0,250 мл., стоимостью 100 рублей, которыми завладел нападавший ФИО2, причинив потерпевшей <ФИО> материальный ущерб на сумму 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак « незаконного проникновения в жилище» нашел свое подтверждение и выразился в том, что ФИО2 именно с целью хищения чужого имущества свободным доступом проник в дом потерпевшей <ФИО>

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были также квалифицированы как «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

По смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленно использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо, лишь демонстрировало предмет или угрожало его применить, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела и при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 при нападении на потерпевшую, ладонью одной руки зажал потерпевшей рот, вторую руку, в которой находился неустановленный следствием предмет схватил за плечо <ФИО>, при этом потерпевшая восприняла данный предмет как имеющий блестящий кончик, похожий на нож, при этом, слов угрозы причинения телесных повреждений или жизни не высказывал, как не высказывал угроз применения данного предмета, если потерпевшая не выполнит его требований о передаче денег и спиртного, сам предмет, который находился в руке ФИО2 <ФИО> не демонстрировал, к шеи потерпевшей не представлял, но потерпевшая реально воспринимала угрозу и опасалась за свою жизнь и здоровье. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 при совершении разбойного нападения не имел намерений использовать указанный предмет для нанесения потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

При этом суду также не предоставлено убедительных доказательств того, что при нападении на потерпевшую ФИО2 использовал именно нож, так как <ФИО> в судебном заседании пояснила, что в руке ФИО2 находился металлический предмет с блестящим кончиком, похожий на нож. Сам ФИО2 утверждает, что в его руке был брусок для заточки инструмента. Органами предварительного следствия данный нож не изъят, в связи, с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует данные сомнения, в пользу подсудимого и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого ФИО2, как необоснованно вмененный.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку у ФИО2 имеется не снятая и не погашенная судимость за тяжкое преступление по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как видно из содержания исследованных доказательств, до совершения инкриминируемого деяния ФИО2 употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что, как указывалось и самим ФИО2 способствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению преступления.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие установленных судом отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей определение размера наказания с учетом рецидива преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:

ФИО2 холост, был зарегистрирован и проживал <адрес>, на момент совершения преступления трудоустроен не был, сведений о наличии у него детей и иждивенцев материалы дела не содержат, сторонами такая информация не представлена.

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. ( л.д. 107- 108 ).

Согласно рапорта, по месту проживания ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как доброжелательный и вежливый человек, однако злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения допускает грубость, склонен к агрессии.( л.д. 106)

Согласно справке <данные изъяты>

Поскольку непосредственно после задержания ФИО2 признался в содеянном, изложил обстоятельства совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, — в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим вину обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ относит также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также возмещение материального ущерба потерпевшей, путем возврата похищенных денежных средств сотрудниками полиции.

При разбирательстве уголовного дела судом выявлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, к таковым суд относит ряд смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие физического и материального ущерба для потерпевшей <ФИО>, которой каких-либо телесных повреждений причинено не было, ФИО2 после совершения преступления искренне просил у потерпевшей прощения и потерпевшая <ФИО> простила подсудимого, в связи, с чем суд считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ, на основании которых, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждение совершения новых преступлений со стороны подсудимого.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд учитывает наличие у ФИО2 регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие оснований для освобождения от наказания в виде ограничения свободы, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений.

Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО2 возможно не применять в виду отсутствия дохода у подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей, с 18 июля 2017 года, в соответствии с протоколом его задержания ( л.д. 63 )

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывает характер указанных предметов, их материальную ценность и значение для уголовного дела, а также мнения подсудимого ФИО2 и потерпевшей <ФИО> о судьбе вещественных доказательств, считает возможным металлический предмет – уничтожить, две купюры достоинством 50 рублей, оставить у потерпевшей, освободив <ФИО> от обязанности хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения и обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, возложив на него обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Установить действие ограничений на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 28 августа 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему делу в период с 18 июля 2017 года по 27 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический предмет – уничтожить, две купюры достоинством 50 рублей, оставить у потерпевшей, освободив <ФИО> от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ашинский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Рустамшин А.А.