Решение № 2-6847/2019 2-6847/2019~М-5866/2019 М-5866/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-6847/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО6,

при участии представителей истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Краснодар Сити» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 О.Ю., ФИО4 М.А. обратились в суд с иском к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 О.Ю., ФИО4 М.А. и ООО «Краснодар Сити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> ФЛИ (далее – Договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном доме по адресу: ФИО1, Краснодарский край, город Краснодар, <адрес>, дом - Литер 7, этаж – 3, жилых комнат – 2, общей площадью – 57,23 кв. м. (далее – также Квартира).

Свои обязательства по договору относительно оплаты стоимости приобретаемой Квартиры в размере 2518120 рублей истцы выполнили в полном объеме.

Ответчик должен был передать Объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день квартира истцам не передана, жилой дом в эксплуатацию не введен.

Размер неустойки, в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства, согласно расчетам истцов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 114574,50 рубля.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако ответа не поступило, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Просят суд взыскать с ООО «Краснодар Сити» в пользу ФИО4 О.Ю. неустойку в размере 57287,23 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; в пользу ФИО4 М.А. - неустойку в размере 57287,23 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать в пользу истцов судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной судебной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что просрочка исполнения обязательств по Договору обусловлена длительным сроком согласования получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом архитектуры и градостроительства и муниципального образования города Краснодара. В случае удовлетворении исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также уменьшить сумму судебных расходов на услуги представителя и оформления нотариальной доверенности.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, изучив исковое заявление, представленный отзыв на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 О.Ю., ФИО4 М.А. и ООО «Краснодар Сити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> ФЛИ (л.д. 4-10). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации №.

В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «Краснодар Сити» обязалось построить с привлечением денежных средств других лиц многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.6 Договора является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном доме по адресу: ФИО1, Краснодарский край, город Краснодар, <адрес>, дом - Литер 7, этаж – 3, жилых комнат – 2, общей площадью – 57,23 кв. м.

Цена Договора составила 2 518 120 рублей (п. 4.1 Договора).

Пунктом 4.6. Договора предусмотрен порядок расчета: 505 000 рублей оплачивается за счет собственных средств, 2 013 120 рублей – за счет, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО).

Оплата стоимости Договора произведена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Установлено и не оспаривается сторонами, что срок передачи объекта долевого строительства (Квартиры) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – второй квартал 2018 года.

Исходя из представленных ответчиком документов усматривается, что объект капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка по <адрес>, в г. Краснодаре. Третий этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями. Литер 7» получил разрешение на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком установленного срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно пояснениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства ФИО4 О.Ю. был составлен перечень недостатков объекта долевого строительства, которые ООО «Краснодар Сити» устранило ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 10.1 Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Согласно материалам дела, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта усматривается, что несогласие со сроками передачи Объекта долевого строительства истцы выразили путем совершения в акте соответствующей надписи, заверенной своими подписями.

В связи с нарушением сроков передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства (Квартиры), истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке погасить возникшую неустойку за нарушение срока передачи (л.д. 25).

На указанную претензию от ООО «Краснодар Сити» последовал ответ с описанием объективных причин задержки завершения строительства Объекта, а также возможности мирного урегулирования спора. Однако данный ответчиком ответ истцами получен не был.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, нарушение срока исполнения обязательства ответчиком, а также ненадлежащее уведомление истца о переносе сроков сдачи Объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцу расчету сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 114574,50 рубля.

Расчет неустойки, произведенный истцами, проверен судом и подлежит принятию.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения Договора между его сторонами является приобретение дольщиками квартиры для личных нужд. Следовательно, истцы являются потребителями оказываемых ООО «Краснодар Сити» услуг.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установлено, что перенос сроков сдачи объекта (Квартиры) Застройщиком был вынужденным, обусловлен длительным сроком согласования получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом архитектуры и градостроительства и муниципального образования города Краснодара. Также установлено, что ответчиком принимались меры по своевременному извещению истцов о переносе срока сдачи объекта.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. В результате застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 30000 рублей (в пользу каждого по 15000 рублей), при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истцов, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 6000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу ФИО4 О.Ю. подлежит штраф в размере 9000 рублей, ФИО4 М.А. - 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, ФИО4 О.Ю. представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) на сумму 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, а также принцип разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО9, следует, что ФИО4 О.Ю., ФИО4 М.А. доверили ФИО7 представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 14-15).

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцами представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление их интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 О.Ю., ФИО4 М.А. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Краснодар Сити» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Сити» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Краснодар Сити» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 9000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Краснодар Сити» госпошлину в доход государства в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий