Приговор № 1-133/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-133/2019

Дело № 1-133 / 2019

УИД № 33RS0010-01-2019-0001621-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Моргоевой Н.А.,

с участием:

представителя государственного обвинения ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хабибулова М.И., представившего удостоверение № 400 и ордер № 192225 от 22.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, - не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

9 сентября 2019 года в период времени с 10-00 часов до 12 часов 30 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его <данные изъяты> ФИО13., находящегося в дачном доме и хозяйственной постройке, расположенных на дачном участке № 211 по адресу: Владимирская область, Киржачский район, СНТ «Ельник», - то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, в указанные дату и время ФИО2 пешком проследовал в СНТ «Ельник» Киржачского района Владимирской области, к дачному участку № 211, принадлежащему его матери ФИО5, где перелез через забор на территорию данного земельного участка с расположенными на нем дачным домом и хозяйственной постройкой, из которых решил совершить кражу, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся у него ключом открыл входную дверь дачного дома, через которую незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 автомобильную магнитолу «PHILIPS» стоимостью 800 рублей.

В продолжение своих преступных намерений ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество из жилого дачного дома, действуя умышленно, с единым умыслом и из корыстных побуждений, в указанную дату и время подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории земельного участка № 211 по адресу: Владимирская область, Киржачский район, СНТ «Ельник», - где имеющимся у него ключом открыл входную дверь, через которую незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер (кусторез) марки «ЕСНО» стоимостью 5000 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о раскаянии.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем не имеет возражений.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства.

Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Объем похищенного, общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему, а также его квалификация как значительного для Потерпевший №1, установлена судом на основе совокупности материалов дела, и подтверждена потерпевшим в судебном заседании, не оспариваются подсудимым и защитником.

С учетом всех материалов дела суд считает надлежаще установленным наличие указанных в обвинении квалифицирующих признаков кражи, в том числе «с причинением значительного ущерба гражданину», что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер (кусторез) марки «ЕСНО», автомобильную магнитолу «PHILIPS» - оставить владельцу, закупочный акт от 09.09.2019 на имя ФИО2 - оставить в материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением, имеющим направленность против собственности гражданина. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО2 также учитываются данные о его личности, как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту проживания органом самоуправления КТОС № 2 - отрицательно, не имеющего официального постоянного источника дохода, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного ФИО2, наличие явки с повинной, изложенной в письменном объяснении (л.д.29-31), данном до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем указания места нахождения похищенного имущества и его изъятия), и как указано органом следствия - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает, что до дачи ФИО2 письменного объяснения от 12.09.2019, органы полиции не знали о месте нахождения похищенного имущества.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, его раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему в судебном заседании извинений.

Суд признает данную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением виновного после совершения преступления, связанного с указанием места нахождения похищенного, что привело к его изъятию и возвращению потерпевшему, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, относящегося к категории тяжких, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, признанной исключительной, отсутствие сведений о доходе у подсудимого, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступления, отсутствия документального подтверждения наличия источника дохода у виновного, суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО2 иных видов наказания, в том числе и принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

С учетом общественной опасности и характера преступления суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступлений.

Суд определяет размер наказания подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая указанные смягчающие обстоятельства.

С учетом характера преступления суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% от заработка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер (кусторез) марки «ЕСНО», автомобильную магнитолу марки «PHILIPS» - оставить владельцу, закупочный акт от 09.09.2019 на имя ФИО2 - оставить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

А.Ю. Головин