Приговор № 1-39/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-39/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 20 декабря 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кадомского района Рязанской области Белозёрова А.Н.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С.,

а также с участием потерпевших ФИО2 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

04 апреля 2013 года Сасовским районным судом Рязанской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленным постановлением Кадомского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2013 года на 2 месяца,

08 апреля 2014 года Кадомским районным судом Рязанской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.73,88 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

22 октября 2014 года Кадомским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.ст.69,70,74, 88 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (условное осуждение по приговорам Сасовского районного суда от 04.04.2013г. и Кадомского районного суда от 08.04.2014г. отменено),

19 декабря 2014 года Кадомским районным судом Рязанской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 21 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить неправомерное завладение мотоциклом ФИО1 марки «ИЖ Планета 3», припаркованного у ограждения вышеуказанного дома, с целью осуществления поездки в <адрес>.

Реализуя свой умысел, направленный на совершение неправомерного завладения указанным мотоциклом, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, подойдя к принадлежащему ФИО1 мотоциклу марки «ИЖ ФИО14», припаркованному у ограждения дома расположенного по адресу: <адрес>, применяя физическую силу, перекатил мотоцикл с места стоянки к дому ФИО5 по адресу: <адрес>, где отцепил от мотоцикла боковой прицеп (мотоколяску), после чего включил тумблер электронного зажигания, ножкой кикстартера запустил двигатель мотоцикла, после чего уехал на нем, установив фактический контроль над транспортным средством при его движении самоходным способом в <адрес>, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут был задержан на указанном мотоцикле сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» на <адрес>.

Таким образом, ФИО12 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Он же, ФИО12, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь совместно со своим братом ФИО4 в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, и увидев принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «SONI ERISSON SI 1254-2427 C85», находившийся на полке шкафа, решил его похитить.

Реализуя свой умысел, направленный на совершение хищения принадлежащего ФИО2 вышеуказанного мобильного телефона, ФИО12 рассчитывая, что его брат ФИО4, являющийся близким родственником, не окажет противодействия в незаконном изъятии чужого имущества, а также, что ФИО2 находится в ванной комнате, действуя с корыстной целью, в тайне от собственника, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, тайно похитил находящийся на полке шкафа принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «SONI ERISSON SI 1254-2427 C85», стоимостью 12 958 рублей, после чего, не встретив препятствий со стороны брата ФИО4, обнаружившего хищение, с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 имущественный ущерб на сумму 12 958 рублей, являющийся с учётом материального положения потерпевшего для него значительным.

Таким образом, ФИО12 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО12, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь в бытовом помещении пилорамы ИП ФИО6, расположенного на окраине <адрес>, обнаружил находящийся в указанном помещении принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки NOKIA X1-01 и решил совершить хищение денег с лицевого счета СИМ – карты данного мобильного телефона путем выполнения операции перевода на счет банковской карты своей матери ФИО10

Реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 34 минут, находясь в бытовом помещении пилорамы ИП ФИО6, расположенном на окраине <адрес>, действуя с корыстной целью, в тайне от собственника и посторонних лиц, взяв мобильный телефон ФИО3 марки NOKIA X1-01 и выполнив по нему операцию перевода «СУПЕРПЛАТЕЖ», осуществил денежный перевод на сумму 3 500 рублей с СИМ – карты оператора «Мегафон», абонентский номер <данные изъяты>, лицевой счет №, зарегистрированной на имя ФИО7, на банковскую карту № «Visa Classic Сбербанка России» с номером лицевого счета №, зарегистрированной на имя ФИО10., после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем переведенными принадлежащими ФИО3 денежными средствами на сумму 3 500 рублей по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО3 указанный выше имущественный ущерб.

Таким образом, ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО12, совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и проходя мимо <адрес>, увидел припаркованный около данного дома принадлежащий ФИО9 автомобиль марки «ИЖ 2126-030» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым решил без цели хищения неправомерно завладеть, чтобы на нем доехать по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Реализуя свой умысел, направленный на совершение неправомерного завладения указанным автомобилем, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, подошел к принадлежащему ФИО9 автомобилю марки «ИЖ 2126-030» государственно-регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тайне от собственника и посторонних лиц, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, после чего обнаруженными в салоне автомобиля ключами от замка зажигания запустил двигатель и уехал на указанном автомобиле с места стоянки на участок местности у <адрес>, установив фактический контроль над транспортным средством при его движении самоходным способом.

Таким образом, ФИО12 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью признал, однако, показания давать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО12 в совершении неправомерного завладения (угона) принадлежащего ФИО1 мотоцикла подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

-оглашёнными и исследованными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО12, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он пришел по месту жительства его брата ФИО4 по адресу: <адрес>. Затем примерно в 19 часов также к брату приехал на мотоцикле марки ИЖ Планета 3 житель <адрес>, их общий знакомый ФИО1, с которым они совместно употребляли спиртное. Также при этом в доме была ФИО5. Потом также в дом пришел его брат. Затем примерно в 21 час 30 минут ФИО1 уехал, пояснив, что поехал домой. Он с ФИО4 и ФИО5 еще немного посидели, после чего легли спать. Проснулся он примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ и решил прогуляться, выйдя на улицу. Проходя мимо дома ФИО8, он увидел припаркованный у дома последнего мотоцикл ФИО1 и решил на нем съездить в р.п.Кадом по делам. Пользоваться ФИО1 своим мотоциклом ему не разрешал. Подойдя к мотоциклу, и применяя физическую силу, он стал откатывать мотоцикл до дома брата, где, используя гаечные ключи, отцепил мотоколяску от угнанного им мотоцикла, так как с ней неудобно ездить, после чего проверив бензин, включив тумблер массы, завел двигатель мотоцикла, а затем его заглушил. Он разбудил своего брата ФИО4 и попросил его съездить с ним в р.п.Кадом. Тот согласился. На улице ФИО4 спросил, дал ли ему ФИО1 мотоцикл. На это он ответил брату, что да, и что ФИО1 находится пьяный дома у ФИО8. Затем он снова запустил двигатель мотоцикла и вместе с ФИО4 уехал в р.п.Кадом. На угнанном им мотоцикле их задержали сотрудники полиции на улице <адрес>. Вину в совершении указанного преступления признает полностью (т.1 л.д. 174 -177, т.2 л.д.202-203);

- оглашенными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него имеется мотоцикл марки «ИЖ Планета 3» красного цвета, который официально он не зарегистрировал. Мотоцикл он собрал примерно ДД.ММ.ГГГГ из имеющихся у него, а также приобретённых у жителей села и в магазинах, запчастей. Мотоцикл с мотоколяской без сиденья, на ее раме имеется сбитый из дерева корпус для удобства перевозки грузов. Мотоциклом он пользуется в личных целях, для поездок на рыбалку, за грибами и так далее. Прав управления мотоциклом у него не имеется. В основном на мотоцикле ездит по проселочным дорогам. Свой мотоцикл он оценивает примерно в 4 000 рублей. Внешний вид мотоцикла удручающий, но он на ходу и на нем можно свободно передвигаться на дальние расстояния. Желает добавить, что на мотоцикле не имеется передней фары и щитка приборов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он на своем вышеуказанном мотоцикле приехал к дому своей знакомой ФИО5, проживающей на улице <адрес>. Зайдя к ФИО5, он увидел, что у нее в доме находился их общий знакомый ФИО12. Они общались на разные темы и при этом немного употребляли спиртное, а именно пиво, кто его приобретал, ему не известно. Через некоторое время к ФИО5 пришел брат ФИО12 ФИО4, который к ним присоединился. Примерно в 21 час 30 минут этого же дня он поехал на своем указанном мотоцикле к своему другу ФИО8, который проживает примерно в 400 метрах от дома ФИО5 у магазина Кадомского райпо. Подъехав к дому ФИО8, он припарковал мотоцикл у ограждения дома, после чего прошел в дом. В доме ФИО8 они немного с ним выпили водки, которая была у него, после чего он лег спать, а ФИО8куда-то ушел. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО8 и спросил, где его мотоцикл, на что он ответил, что не знает и ночью он не вставал. Затем они вышли на улицу, где действительно мотоцикла не было, после чего они пошли его искать. Подойдя к дому ФИО5, увидели находящийся около ее дома боковой прицеп от его мотоцикла, после чего постучали ФИО5, которая сказала, что на его мотоцикле уехали ФИО12 и ФИО4 в сторону р.п.Кадом. Он и ФИО8 вернулись в дом, где ранее находились. В полицию он сообщать не стал, так как подумал, что вышеуказанные лица, которым он не разрешал пользоваться мотоциклом, его вернут, но мотоцикл никто не пригнал, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию по поводу угона мотоцикла (т.1 л.д.41-43);

- оглашенными и исследованными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, брата подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он пришел в дом к ФИО5, где находились ФИО5, его брат ФИО12, житель <адрес> их знакомый ФИО1. Данные лица употребляли пиво, кто приобретал, он не знает. У дома ФИО5 был припаркован мотоцикл ФИО1, а именно ИЖ Планета 3 с мотоколяской. Он присоединился к указанным лицам, после чего примерно в 21 час 30 минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от них уехал. Как они поняли, тот поехал по месту своего жительства. Через некоторое время они легли спать. Около 4 часов 00 минут он проснулся от того, что его будил брат ФИО12, который просил его пойти с ним на улицу. Он вышел с ним на улицу, где тот попросил его съездить с ним в р.п.Кадом. Он спросил: «На чём?». Брат показал на стоящий около дома ФИО5 мотоцикл ФИО1, от которого была отцеплена мотоколяска. На вопрос, где брат взял мотоцикл, ФИО12 ответил, что дал ФИО1, который спит в доме у ФИО8 ФИО12 запустил двигатель мотоцикла и они поехали в р.п.Кадом, где заехали в гости к ФИО2, проживающему на <адрес>, и, побыв у него некоторое время, ездили на мотоцикле по своим делам. Всегда мотоциклом ФИО1 управлял ФИО12 Примерно в 10 часов 30 минут этого же дня их задержали сотрудники ДПС, которые доставили их в дежурную часть пункта полиции р.п.Кадом, где на брата был составлен протокол и у него изъяли мотоцикл ФИО1 Он к угону мотоцикла отношения не имеет. Как ему потом стало известно, брату мотоцикл никто не давал (т.1 л.д.61-63);

- оглашенными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования по улицам р.п.Кадом и в близлежащих населенных пунктах. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им на <адрес> был задержан ФИО12, управляющий без водительского удостоверения мотоциклом марки ИЖ Планета 3 без государственно регистрационных знаков. Пассажиром мотоцикла являлся брат ФИО12 - ФИО4. В отношении ФИО12 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КОАП РФ. Мотоцикл был задержан и помещен на территорию пункта полиции (дислокация п.г.т. Кадом) МО МВД России «Сасовский». Со слов ФИО12 мотоцикл принадлежал жителю <адрес> ФИО1 (т.1 л.д.52-54);

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО12, после чего к ним приехал их знакомый ФИО1 - житель <адрес>. ФИО1 приехал на мотоцикле с мотоколяской, мотоцикл припарковал у ее дома. Они употребляли пиво, которое принес ФИО12 Также в это время пришел ФИО4. Примерно в 21 час 30 минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от них уехал. Как они поняли, он поехал по месту своего жительства. Через некоторое время они легли спать. Примерно около 4 часов 00 минут она проснулась от того, что ФИО12 разбудил ФИО4, после чего указанные лица вышли на улицу. В окно она увидела, что ФИО12 заводит мотоцикл ФИО1 ФИО4 стоял рядом. Когда ФИО12 завел мотоцикл, ФИО4 сел на сиденье позади ФИО12 и они куда-то поехали. Мотоколяска от мотоцикла осталась стоять у ее дома. Она снова легла спать, не придав этому никакого значения. Проснулась от стука в дверь. Выйдя на улицу, увидела, что к ней пришли ФИО1 и ФИО8, которые спросили, где мотоцикл. Она ответила, что на нем уехали ФИО12 и ФИО4 После этого они ушли;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут к нему домой приехал его знакомый ФИО1, житель <адрес>, на своем мотоцикле ИЖ «ПЛАНЕТА 3», который припарковал около ограждения его дома, после чего он зашел к домой. Далее они употребляли водку, которую он приобретал до этого в магазине р.п.Кадом. Через некоторое время он ушел к своей знакомой, а ФИО1 остался у него дома спать. Примерно в 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь по месту жительства, увидел, что около ограждения его дома отсутствует мотоцикл ФИО1 Он подумал, что ФИО1 уехал, но зайдя в дом, увидел спящего ФИО1, после чего разбудил его и спросил, где мотоцикл. ФИО1 ответил, что не знает. Они вдвоем пошли по улицам поселка искать мотоцикл. У дома ФИО5 они увидели мотоколяску от мотоцикла ФИО1, после чего постучали в дверь дома ФИО5, которая, выйдя, сообщила, на мотоцикле уехали ФИО12 и его брат ФИО4. Они вернулись в его дом. ФИО1 в полицию сообщать не стал, так как думал, что мотоцикл ему вернут;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности у квартиры дома ФИО8 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у дома ФИО5 по адресу: <адрес> обнаружен, осмотрен и изъят боковой прицеп (мотоколяска) от мотоцикла ФИО1 (т.1 л.д. 12-15);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> у ФИО12 был изъят мотоцикл марки ИЖ Планета 3, без государственно - регистрационных знаков (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым со двора пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский» был изъят мотоцикл марки ИЖ Планета 3, изъятый у ФИО12. (т.1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: мотоцикл марки «ИЖ Планета 3» и боковой прицеп (мотоколяска), находящиеся на хранении во дворе пункта полиции (дислокация п.г.т. Кадом) МОМВД России «Сасовский» (т.1 л.д. 50-51);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО12 полностью подтвердил свои показания и воспроизвел свои действия на месте преступления (т.1 л.д.183-194);

- заявлением ФИО1 в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от дома ФИО8 в <адрес> угнали его мотоцикл ИЖ Планета 3 (т.1 л.д. 5).

Вина подсудимого ФИО12 в совершении хищения принадлежащего ФИО2 мобильного телефона, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашёнными и исследованными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО12, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что приехав в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на угнанном им ранее у ФИО1 мотоцикле в <адрес>, они с ФИО4 заехали в гости к их общему знакомому ФИО2, который проживает в двухквартирном доме на <адрес>. К ФИО2 они приехали, так как ему нужно было умыться и помыть руки. Припарковав мотоцикл, он и ФИО4 прошли в подъезд дома, поднялись по лестничным маршам на второй этаж, где на стук в дверь их пустил ФИО2. Во время нахождения в указанной квартире, когда ФИО2 ушёл в ванную комнату, он, увидев на столе мобильный телефон черного цвета, мгновенно решил совершить кражу данного телефона, так как у него обычный мобильный телефон, а этот телефон был сенсорный с большим дисплеем. Он сразу взял телефон и стал выходить с ним из комнаты в коридор, и когда хотел убрать телефон в карман брюк, телефон увидел его брат, который сказал: »Зачем ты его украл», на что он ответил, чтобы брат молчал, и что это его личные проблемы. Он знал, что брат его не выдаст ФИО2. После того, как ФИО2 вышел из ванной комнаты, они немного пообщались, после чего ушли. В квартире ФИО2 находились примерно 20 минут, то есть в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем на угнанном им мотоцикле их задержали сотрудники полиции на улице <адрес>. При задержании похищенный телефон у ФИО2 он отдал брату, чтобы тот отнес его домой. Как ему известно, телефон его брат выдал сотрудникам полиции. Его брат кражи телефона не совершал, ее совершил он один. Телефон был марки СОНИ ЭРИКСОН, но точную марку указать не может. В дальнейшем он сам им хотел пользоваться в личных целях. Вину в совершении указанных преступлений признает полностью (т.1 л.д. 174 -177, т.2 л.д.202-203);

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 6 часов, во входную дверь его квартиры кто-то постучал. За дверью находились ранее ему известные жители <адрес> братья ФИО12 и ФИО4, которые попросили пустить ФИО12 в ванную комнату. Он их пустил, так как ранее данные лица неоднократно бывали у него в гостях. ФИО12 зашел в ванную комнату, а он спросил, на чем они приехали в <адрес>. ФИО4 ответил, что они приехали на каком-то мотоцикле. Примерно через 5 минут из ванной комнаты вышел ФИО12, после чего он сам зашел в ванную комнату для того, чтобы сходить в туалет. Через некоторое время он вышел обратно в коридор, где находились ФИО12 и ФИО4 Немного поговорив, указанные лиц попрощались и ушли, а он снова лег спать. Указанные лица в его квартире находились примерно 15-20 минут: с 06 часов до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись примерно в 10 часов, он обнаружил, что нет его сотового телефона, который стоял на зарядке около кровати, а возможно на полке шкафа. Он начал думать, кто мог его похитить, потом понял, что это, скорее всего, сделали ФИО4 и ФИО12 Он думал, что они вернут телефон, так как они периодически бывали у него в гостях и в телефоне не было СИМ-карты, он ее повредил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неаккуратно пытаясь вставить в другой телефон, а потом вообще ее сломал. Данные лица телефон не вернули, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по поводу его хищения. Его мобильный телефон был марки «SONI ERISSON SI 1254-2427 C85» в корпусе черного цвета, приобретен им ДД.ММ.ГГГГ примерно за 12 000 рублей. Ущерб от хищения телефона для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет не более 10 000 рублей;

- оглашенными и исследованными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, брата подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 00 минут он и его брат ФИО12 на угнанном ФИО12 мотоцикле приехали в р.п.Кадом, где заехали к своему знакомому ФИО2, проживающему на <адрес> в многоквартирном доме. Точный адрес назвать не может, так как его не знает. Затем он и ФИО12 поднялись на лестничную площадку второго этажа дома, после чего ФИО12 постучал в дверь квартиры ФИО2 На стук вышел сонный ФИО2, с которым они были ранее знакомы и ФИО12 спросил у него разрешения пройти в туалет, чтобы помыть руки. ФИО2 пустил их в квартиру, после чего ФИО12 пошел в ванную комнату, а он и ФИО2 находились в коридоре и разговаривали. Через некоторое время ФИО12 вышел из ванной комнаты, в которую сразу зашел ФИО2 Затем ФИО12 прошел в комнату, а он остался в коридоре, зачем ФИО12 туда пошел, он не знает. Вышел ФИО12 примерно через 2 минуты, в руках у него был телефон, которого у него раньше не было. Он понял, что ФИО12 его украл, на что сказал ему в полголоса: «Что ты делаешь, лучше положи на место». ФИО12 ответил: «Это не твои проблемы, все будет нормально», и убрал телефон в карман брюк. Когда вышел ФИО2, они еще о чем-то побеседовали, после чего он и ФИО12 ушли из квартиры потерпевшего. При задержании Мамонова на угнанном у ФИО1 мотоцикле в <адрес>, похищенный у ФИО2 телефон брат отдал ему, чтобы он отнес его домой. В дальнейшем он этот телефон выдал сотрудникам полиции (т.1. л.д.100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрена квартира ФИО2 расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский» у ФИО4 был обнаружен, осмотрен изъят мобильный телефон ФИО2 марки «SONI ERISSON SI 1254-2427 C85» (т.1 л.д.79-82);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон марки «SONI ERISSON SI 1254-2427 C85» (т.1 л.д. 99);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО12 полностью подтвердил свои показания и воспроизвел свои действия на месте преступления, а также уточнил, что похищенный им у ФИО2 телефон он взял с полки шкафа в комнате потерпевшего (т.1 л.д. 183-194);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «SONI ERISSON SI 1254-2427 C85», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 958 рублей (т.1 л.д. 114);

- заявлением ФИО2, в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры похитили принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д. 68).

Вина подсудимого ФИО12 в совершении хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашёнными и исследованными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории пилорамы ИП ФИО6, в <адрес> от работника пилорамы ФИО3 узнал, что на счете абонентского номера последнего имеется большая сумма денег, то есть 5 000 рублей. Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бытовом подсобном помещении пилорамы, где работники пилорамы кушают и отдыхают, он увидел принадлежащий ФИО3 стоящий на зарядке мобильный телефон, который лежал на холодильнике, после чего решил совершить хищение части денег с указанного телефона путем осуществления перевода на банковскую карточку своей матери ФИО10. Номер карточки ФИО5 был записан у него на листочке, которого в настоящее время у него нет, так как он его где-то потерял. Путем набора СМС сообщения через операцию «Суперплатеж» он осуществил перевод денег в сумме 3500 рублей с СИМ-карты телефона ФИО3 на счет банковской карточки своей матери, после чего все СМС сообщения, отправленные им, а также входящие, подтверждающие платеж, он удалил из памяти телефона, чтобы ФИО3 не понял, куда делись со счета деньги. В подсобном помещении он был один и никто не видел, как он пользовался телефоном ФИО3. Телефон у ФИО3 марки НОКИА черного цвета, кнопочный. Утром следующего дня он пришел по месту жительства матери и спросил, пополнялся ли счет ее карты на сумму 3 500 рублей. Посмотрев СМС сообщения своего мобильного телефона, она сказала, что да. Он ей сказал, что его знакомый таким образом отдал ему деньги. После этого он с мобильного телефона мамы осуществил перевод с ее карты денег в сумме 900 рублей на свой абонентский №, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ он и мама приехали в <адрес> и она попыталась через банкомат осуществить снятие денег, но у нее ничего не получилось, так как карта была заблокирована. Он и мама прошли в отделение СБЕРБАНКА в р.п.Кадом, где сотрудница ей сообщила, что карту нужно обменять, то есть переоформить, так как вышел срок пользования. Мама написала соответствующие документы и оставила карту для переоформления, но в связи с тем, что ему нужны были деньги, она через кассу сняла со своего счета, указанной банковской карты деньги в сумме 2 500 рублей, так как больше там денег не было, оставалась какая-то мелочь. Полученные деньги она передала ему и он их потратил в личных целях, то есть на приобретение спиртного, сигарет и еды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, жалеет о случившемся (т.1 л.д. 174-177, т.2 л.д.202-203);

- оглашенными и исследованными в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО7, работает на пилораме у ФИО6 в <адрес>, зарабатывает примерно 15 000 рублей в месяц. У него имеется мобильный телефон марки Nokia X1-01, на котором установлена сим-карта оператора «Мегафон», оформленная на имя его сожительницы. Данной Сим-картой он пользуется уже длительное время, примерно 2 года, то есть пополняет ее баланс и осуществляет звонки другим операторам сотовой связи. По мере возможности, он пополнял баланс телефона денежными средствами и старался держать баланс сим-карты в пределах 5 000 рублей, так как из-за роуминга иногда мог звонить в различные города России.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов он находился по месту работы на пилораме ФИО6 Примерно в 09 часов 00 минут этого же дня он поставил на зарядку свой вышеуказанный телефон в бытовом помещении пилорамы, в котором осуществляется прием пищи и отдых по мере необходимости, после чего занимался своими обязанностями. Примерно в обеденное время этого же дня, придя в вышеуказанное бытовое помещение, он снял с зарядки свой мобильный телефон и, включив дисплей, увидел, что на его номер пришло смс – сообщение с указанием номера банковской карты «виза» и суммы списания с принадлежащей ему сим-карты денежных средств в размере 3 500 рублей. Он проверил баланс и действительно оказалось, что с его сим-карты произошло списание денежных средств в вышеуказанной сумме. Он стал опрашивать работников пилорамы на предмет того, кто мог осуществить данную операцию, но никто не сознавался. Сразу в полицию сообщать он не стал, так как подумал, что кто это сделал, сознается и вернет ему деньги, но этого не произошло. Устав ждать возвращения денег, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. Ущерб на сумму 3 500 рублей, для него не является значительным. В дальнейшем ФИО12 признался, что это он украл его деньги (т.1 л.д. 153-155);

- оглашенными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 – матери подсудимого о том, что у неё имеется банковская карта Сбербанка России VISA № с лицевым счетом №. Номер карты знает ее сын ФИО12, так как она ему сама писала данный номер на листе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он кому-то перечислял деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут по месту ее жительства пришел сын ФИО12, который сообщил, что на ее вышеуказанную карту должен поступить платеж на сумму 3 500 рублей, якобы перечисленный его другом. Просмотрев в своем телефоне СМС сообщения, она действительно обнаружила, что на лицевой счет указанной банковской карты поступили деньги на указанную сыном сумму. Затем сын, выполнив какую-то операцию на своём мобильном телефоне, перевел с ее карты на карту своего мобильного телефона деньги в сумме 900 рублей. После этого сын ей сказал, что позже они поедут в р.п.Кадом и осуществят снятие оставшихся денег, так как у них на территории поселка банкоматов не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она и сын приехали в <адрес> и она попыталась через банкомат осуществить снятие денег, но карта была заблокирована. Она и сын прошли в отделение Сбербанка в р.п. Кадом, где сотрудница ей сообщила, что карту нужно обменять, так как вышел срок пользования. Она написала соответствующие документы и оставила карту для переоформления, но в связи с тем, что сыну нужны были деньги, через кассу сняла со счета, указанной банковской карты деньги в сумме 2 500 рублей, которые передала сыну, так как действительно подумала, что это его деньги (т.1 л.д.165-166);

- оглашенными и исследованными в порядке п.1. ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и на окраине <адрес> у него имеется пилорама. Также на данной территории имеется бытовое помещение, в котором рабочие принимают пищу и оставляют свои вещи. У него на пилораме подрабатывают ФИО12 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у ФИО3 кто-то похитил с телефона деньги, кто это сделал, он не знает (т.1 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2017г., в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрено бытовое помещение пилорамы ИП «ФИО6» на окраине <адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 осмотрен и изъят его мобильный телефон NOKIA X1-01 с сим –картой оператора МЕГАФОН в памяти которого имеется входящее СМС сообщение о переводе денег на банковскую карту Visa № (т.1 л.д. 127-134);

- информацией по СИМ-карте, в соответствии с которой со счета № абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО7, осуществлено списание денег в сумме 3 797 рублей 50 копеек, из которых 297 руб.50 коп.- комиссия за перевод (л.д. 138-141).

- выпиской с лицевого счета банковской карты «Visa Classic Сбербанка России» №, зарегистрированной на имя ФИО5, в соответствии с которой на счет данной карты ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 3 500 рублей (т.1 л.д. 146-148);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон марки NOKIA X1-01 с Сим –картой оператора МЕГАФОН (т.1 л.д. 167);

- заявлением ФИО3, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое обманным путем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило списание денег в сумме 3 500 рублей с его абонентского номера <данные изъяты> (т.1 л.д. 126).

Вина подсудимого ФИО12 в совершении неправомерного завладения (угона) принадлежащего ФИО9 автомобиля, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашёнными и исследованными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО12, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов они с братом ФИО4 на попутном транспорте приехали в р.п.Кадом, чтобы купить продукты питания. Купив продукты питания и спиртные напитки, он с братом, находясь в р.п.Кадом на берегу реки Мокша, расположенного около магазина «Пятерочка» устроили себе «Пикник», распивали спиртное. В этот же день около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с братом пошли в направлении <адрес> к своему знакомому ФИО2, чтобы переночевать у него, так как добраться до дома было не на чем. Когда они шли по <адрес>, не доходя до моста, называемого «Острожным», он увидел припаркованный на правой обочине дороги, около одного из домов автомобиль марки «ОДА» номер автомобиля не помнит, автомобиль был старый, стоял передней частью в направлении движения в сторону моста «Острожный». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил угнать данный автомобиль, чтобы на нем доехать до дома в <адрес>. Он сказал своему брату, указав на данный автомобиль, что сейчас угонит данный автомобиль, чтобы на нем доехать до дома в <адрес>. ФИО4 сказал ему, что участвовать в этом не будет, так как боится снова сесть в тюрьму и ему не советует. Но он сказал брату, что и без него угонит автомобиль, после чего брат пошел по дороге дальше, а он подошел к указанному автомобилю, дернул за ручку водительской двери, которая оказалась открытой, сел на место водителя и обнаружил, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. На связке было три ключа с брелоком. Используя ключ зажигания, он запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя автомобилем, поехал следом за ФИО4 На совершение угона у него ушло примерно 10 минут, исходя из этого угон указанного автомобиля он совершил примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Остановившись около брата, через открытое окно он сказал ему, чтобы тот садился в салон автомобиля и ехал с ним, так как ехать домой ему все равно не на чем. ФИО4 сначала отказывался, но затем сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После этого он решил немного покататься по улицам р.п.Кадом, а уже потом ехать домой. Покатавшись по улицам р.п.Кадом, они с ФИО4 на данном автомобиле поехали домой в <адрес>, куда приехали примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он решил не оставлять автомобиль около своего дома, чтобы отвести от себя подозрение, и подъехал на нем к нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес> оставил его там, так как автомобиль больше был не нужен. Автомобиль он не запирал. Ключи от автомобиля он машинально положил в карман своей одежды. После этого они с братом ушли домой, где, обнаружив ключи в кармане своей одежды, он бросил их на стол на кухне. Дома они с ФИО4 еще выпили спиртного, после чего легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ним домой пришли сотрудники полиции, которым он признался, что совершил угон автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и что данный автомобиль он бросил на <адрес>. Кому принадлежит данный автомобиль ему неизвестно. Желает добавить, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Больше по данному факту ему пояснить нечего. Вину свою в угоне автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 130-133, т.2 л.д.202-203);

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что у него в собственности имеется автомобиль ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль он обычно ставит во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он оставил автомобиль на улице около ворот, ключи от автомобиля оставил в салоне либо в замке зажигания, двери автомобиля не запер. Зашел домой и в этот день на улицу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля на месте нет. Понял, что автомобиль кто-то угнал ночью, так как двери автомобиля были не заперты, а ключи находились в автомобиле, возможно в замке зажигания. Он сразу же обратился с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль обнаружен в <адрес>, после чего вместе с сотрудниками полиции выехал по месту его обнаружения. Его автомобиль без механических повреждений стоял за нежилым домом на <адрес>;

- оглашенными и исследованными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, брата подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он с братом ФИО12 на попутном транспорте приехал в р.п.Кадом, чтобы купить продукты питания. Купив продукты питания и спиртные напитки, он с братом в р.<адрес> на берегу реки Мокша, расположенного около магазина «Пятерочка» устроили себе «Пикник». В этот же день около 22 часов 00 минут, находясь в алкогольном опьянении, он с братом пошёл в направлении <адрес> к своему знакомому ФИО2, чтобы переночевать у него. Когда они шли по <адрес>, не доходя до моста, называемого «Острожным», брат ФИО12 указал ему на припаркованный на правой обочине около одного из домов автомобиль марки «ОДА», стоящий передней частью в направлении <адрес>, и сказал, что угонит данный автомобиль, чтобы на нем покататься и в последующем доехать до дома в <адрес>. На это он ему ответил, что участвовать в угоне не будет, так как боится снова сесть в тюрьму и брата тоже отговаривал это делать. Но брат не слушал его, сказав, что ему все равно, после чего брат подошел к указанному автомобилю, а он пошел дальше, не оборачиваясь в сторону моста «Острожный». Примерно через 1 минуту он услышал звук двигателя автомобиля и, обернувшись, увидел, что в его сторону едет вышеуказанный автомобиль, за рулем которого сидел его брат ФИО12, который, остановившись около него, сказал через открытое окно, чтобы он садился в салон автомобиля и ехал с ним. Он согласился. ФИО12 сказал, что автомобиль был не заперт, а ключи от него находились в замке зажигания. После этого они немного покатались по улицам р.п. Кадом, а затем поехали домой в <адрес>, куда приехали примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО12 поставил недалеко от их дома около <адрес>, так как дом тот нежилой, после чего они ушли домой. Ключи от автомобиля брат Н. забрал с собой. Дома они с ФИО12 еще выпили спиртного, после чего легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ним домой пришли сотрудники полиции, которым брат признался, что совершил угон автомобиля, который бросил на <адрес>. Кому принадлежит данный автомобиль, ему неизвестно. Он за руль данного автомобиля не садился и не угонял его. Данное преступление совершил его брат (т.1 л.д.137-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности у <адрес>, с которого был угнан автомобиль ФИО9 марки «ИЖ 2126-030», государственно- регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности у <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль ФИО9 марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля в салоне на внутренней поверхности стекла водительской двери были обнаружены и изъяты на три светлые дактилоскопические пленки следы пальцев рук, а также в салоне на ручке водительской двери было обнаружено и изъято на один марлевый тампон вещество бурого цвета, похожего на кровь. Также в ходе осмотра изъят указанный автомобиль (т.2 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в данной квартире у ФИО12 была изъята связка ключей от автомобиля ИЖ2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д. 111-115);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кузов автомобиля цвета фиолетовый коричневый баклажан. На данном автомобиле в предусмотренных местах имеются государственные регистрационные знаки «<данные изъяты>». Видимых механических повреждений на кузове автомобиля нет. Автомобиль находится в укомплектованном состоянии (т.2 л.д. 163-165, 166);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства марлевый тампон, на котором имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь (т.2 л.д. 167, 168);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу связка ключей от автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На металлическом кольце имеется три различных ключа и брелок от сигнализации автомобиля. Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что данные ключи и брелок от принадлежащего ему автомобиля (т.2 л.д. 169-170, 171);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № приобщены в качестве вещественного доказательства три светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, две ватные палочки с образцами защечного эпителия (т.2 л.д. 191);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности светлой дактилоскопической пленки размером 42х36 мм, изъятой при осмотре места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с внутренней поверхности стекла водительской двери автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется пригодный для идентификации след пальца руки, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 159-161);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом с ручки водительской двери автомобиля ИЖ 2126-030, г.р.з. <данные изъяты> имеется кровь человека, которая происходит от ФИО12 (т.2 л.д. 179-182);

- заявлением ФИО9, в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угнали принадлежащий ему автомобиль ИЖ 2126-030 г.н. <данные изъяты>, находившийся на улице у <адрес> (т.2 л.д. 100).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал, равно как и в настоящее время <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается (т.2 л.д. 186-187).

Основываясь на указанном экспертном заключении и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит ФИО12 вменяемым относительно инкриминируемых ему противоправных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО12, суд из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО12 дважды совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) и дважды совершил тайное хищение чужого имущества, при этом одно из хищений имеет квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует содеянное им, соответственно, по эпизодам угона транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 166 УК РФ; по эпизоду кражи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом того обстоятельства, что причинённый потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на сумму 12 958 рублей, является с учётом материального положения потерпевшего, имеющего ежемесячный доход в сумме 10 000 рублей, для него значительным, по эпизоду кражи денег у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Назначая ФИО12 наказание, суд учитывает, что преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести и три – к категории средней тяжести, подсудимый совершил спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания за совершение аналогичных преступлений против собственности, в действиях ФИО12 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Также совершение инкриминируемого ФИО12 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины у ФИО9), в состоянии алкогольного опьянения суд признаёт отягчающим его ответственность обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку предшествующее совершению указанного преступления поведение подсудимого, связанное с употреблением спиртных напитков, обусловило его дальнейшие противоправные действия по угону транспортного средства, что в условиях отсутствия у подсудимого прав управления транспортными средствами и вышеуказанного состояния опьянения свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершённого им преступления.

При этом суд применительно к положениям ст.60 УК РФ полагает, что назначаемое ФИО12 наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также суд, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы наиболее полно будет способствовать достижению целей уголовного наказания по обоим инкриминируемым ему противоправным деяниям.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, а также с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО12 суд также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод, что ФИО12 за время отбывания наказания на путь исправления не встал, обнаруживает устойчивое стремление к совершению противоправных действий, в том числе корыстной направленности, в связи с чем суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено по всем инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности только в виде лишения свободы согласно ст.56 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

Обсудив в указанной связи вопрос о возможности назначения подсудимому наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, суд, с учетом отсутствия сведений о наличии у подсудимого работы, самостоятельного заработка, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, характера и обстоятельств совершённых им указанных преступлений, считает нецелесообразным применение данного вида наказания. При этом ввиду наличия отягчающих ответственность ФИО12 вышеуказанных обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных либо исправительных работ, а также ареста по ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также ареста и ограничения свободы по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что с учётом обстоятельств совершённых им вышеуказанных преступлений только наказание в виде лишения свободы на определённый срок по каждому инкриминируемому ему противоправному деянию согласно ст.56 УК РФ будет наиболее полно способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, дав подробные признательные показания относительно содеянного, что согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его ответственность. Кроме того, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО12 полностью признал, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и последнему месту отбытия наказания, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признаёт смягчающими его ответственность обстоятельствами и считает возможным не назначать по эпизоду, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО12 оснований для применения положений ст.ст.62 и 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеющееся в действиях подсудимого по всем эпизодам инкриминируемой ему преступной деятельности, а также другие признанные судом смягчающими его ответственность обстоятельства, не позволяют суду учесть их для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, а также не позволяют учесть их судом в качестве исключительных в силу имеющихся четырёх непогашенных судимостей, три из которых за совершение преступлений корыстной направленности, одно за совершение угонов транспортных средств и совершения им новых преступлений аналогичной категории спустя незначительный промежуток времени после отбытия последнего наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершённых подсудимым ФИО12 преступлений и степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменений категории инкриминируемых подсудимому преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом инкриминируемое ФИО12 противоправное деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, что само по себе исключает возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкое.

Кроме этого, учитывая обстоятельства совершения ФИО12 инкриминируемых ему преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не может применить условия ч.3 ст.68 УК РФ и применяет условия ч.2 ст.68 УК РФ, которая предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд находит обязательным применить к ФИО12 положения ч.2 ст.68 УК РФ ко всем эпизодам его преступной деятельности, включая эпизод, квалифицированный по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление небольшой тяжести), поскольку согласно разъяснениям п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

С учётом того обстоятельства, что все совершённые подсудимым преступления отнесены законом к небольшой и средней тяжести суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание ФИО12 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО12 признаётся виновным в совершении умышленных преступлений корыстной направленности при неснятых и непогашенных судимостях за совершение аналогичных преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1ст.18 УК РФ, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд, применительно к положениям ст.60 УК РФ полагает, что назначаемое ФИО12 наказание в виде лишения свободы по инкриминируемым ему противоправным деяниям сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО12 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: