Решение № 12-437/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-437/2017

Дело № 12-437-17


Р Е Ш Е Н И Е

«04» августа 2017 года г. Находка, Приморский край

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <.........> К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» Б от ДД.ММ.ГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <.........> К от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – генеральный директор ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» Б привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части несоблюдения сроков выполнения работ по договору №Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

С данным постановлением Б не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие состава административного правонарушения. Просил постановление УФАС отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы представитель Б (по доверенности) Н пояснила суду, что при рассмотрении вопроса о привлечении Б к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации за неисполнение в срок договора №Р административным органом не учтено, что неисполнение в срок работ вызвано причинами, независящими от исполнителя и, как следствие, генерального директора, а именно:

В период производства работ по договору заказчиком заявлено значительное увеличение объема работ. Предварительный объем согласован сторонами ДД.ММ.ГГ. Протоколом согласования объемов работ (ПСОР), окончательный объем согласован ДД.ММ.ГГ.. В связи со значительным увеличением объемов заявленных работ произошла просрочка исполнения обязательств в части сроков выполнения работ. При подписании Дополнительного соглашения заказчиком неправомерно не внесены изменения в условия договора об увеличении сроков работ.

Объем работ является существенным условием Договора, дополнительные работы, произведенные исполнителем, фактически не могли быть выполнены в установленные первоначально сроки, таким образом, вина исполнителя в неисполнении условий договора в части срока работ отсутствует.

На основании изложенного, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации, отсутствует виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Просила постановление УФАС по <.........> от ДД.ММ.ГГ. в отношении генерального директора ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» Б отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заедание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора <.........> не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что постановление является законным и обоснованным. Вина должностного лица доказана материалами дела.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации, признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании постановления заместителя руководителя УФАС по <.........> К от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – генеральный директор ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» Б привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение ч. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части несоблюдения сроков выполнения работ по договору №Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. Из представленных материалов дела установлено, что в ходе проведенной прокуратурой <.........> проверки исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе было установлено нарушение должностным лицом исполнителя – ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» условий договора №Р, заключенного в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Минобороны Российской Федерации, что послужило основанием для возбуждения прокурором <.........> в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» Б дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 275-ФЗ ФЗ «О государственном оборонном заказе» к основным обязанностям головного исполнителя (исполнителя) относится участие в размещении оборонного заказа, определение состава исполнителей, обоснования с их участием цены на продукцию по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам), обеспечение поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» и ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Минобороны Российской Федерации заключен договор №Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ЛСРЗ» обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ в соответствии с ведомостью исполнения, определяющей объем и содержание работ, в срок до ДД.ММ.ГГ., при этом датой выполнения работ по указанному договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ по форме приложения № к указанному Договору (пункты 2.2, 2.5 Договора №Р).

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства о государственном оборонном заказе работы на ДД.ММ.ГГ. не выполнены, дополнительное соглашение о продлении сроков проведения работ с ОАО «ЦСД» не заключено, срок проведения работ не продлен.

Согласно ст. 15 ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым административным органом дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Вина Б, как должностного лица – генерального директора ООО «ЛСРЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации, полностью доказана и его действия административным органом квалифицированы верно.

Ссылка представителя на то, что нарушение срока выполнения работ по договору связано со значительным увеличением заказчиком объема работ ввиду чего произошла просрочка исполнения обязательств в части сроков выполнения работ, представляется несостоятельной, поскольку работы по договору к указанному сроку фактически не выполнены и на момент проведения прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГ. и возбуждения ДД.ММ.ГГ. прокурором дела об административном правонарушении в отношении Б дополнительное соглашение о продлении сроков проведения работ не заключено, срок выполнения работ не продлен.

Таким образом, факт нарушения ООО «ЛСРЗ» сроков исполнения обязательств по указанному договору, заключенному в рамках исполнения государственного контракта, имеет место, так как акты сдачи приемки выполненных работ в установленный договором срок и на момент прокурорской проверки на ДД.ММ.ГГ., подписаны не были.

Следовательно, состав вменяемого Б правонарушения имеется и к административной ответственности он привлечен обоснованно.

В связи с чем, указанные доводы представителя не опровергают правильность сделанных административным органом выводов о виновности должностного лица Б в совершении вменяемого правонарушения и не свидетельствуют о допущенных административным органом нарушениях норм материального или процессуального права при привлечении Б к административной ответственности и при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется и поводы к его отмене отсутствуют, наказание должностному лицу Б назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <.........> К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» Б от ДД.ММ.ГГ. № оставить без изменения, жалобу Б – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Жила Н.Л.