Решение № 12-1/2017 12-29/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-1/2017

Мировой судья суд.уч.№ Дело №г.

Алиева Т.А.

(по делу №г.)


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и прекращения производства по делу

с.Касумкент 02 июня 2017 года

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Айбатов М.М.,

при секретаре: Развановой З.Р.,

с участием ФИО1 ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 ФИО17. подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он свою вину не признает, протокола в его отношении составлены с нарушением закона, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали. Более того, согласно полученным судом сведениям установлено, что место жительства одного понятого не установлено, а второй понятой не проживает по указанному адресу. В протокол об административном правонарушении внесены исправления и дополнения, которые должным образом не оговорены и не заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. В протоколе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и акте медицинского освидетельствования, сведения о месте проживания понятых разнятся. Кроме того, в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2016г. указано, что он отказался от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения (алкотектора), что не соответствует действительности, поскольку он продувал алкотектор, но результаты исследования ему не известны и к материалам дела не приложены. Изложенные обстоятельства могут подтвердить свидетели. В связи с этим считает, что мировым судом не дана оценка всем обстоятельствам, вынесенное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в его отношении считает незаконным и необоснованным, и просит постановление от 30.11.2016г. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18. жалобу поддержал в полном объеме и по основаниям указанным в ней и просил удовлетворить. Кроме того показал, что ему не разъясняли права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Фактически он подписывал не заполненные протокола, при этом машина не была задержана. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые не были привлечены к участию, также не имеются записи видеорегистратора, и оснований полагать, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД, не имелось. Копии составленных протоколов и актов ему не вручали, что подтверждается также тем, что их копии приложены к материалам дела.

ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО19., составивший в отношении ФИО1 ФИО20 протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Несмотря на требования суда об обеспечении явки в суд должностного лица ГИБДД, для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, проигнорированы и явка в суд ФИО2 ФИО22. не обеспечена.

Также принятыми судом мерами обеспечить явку в суд ФИО4 ФИО21., привлеченного в качестве понятого при составлении в отношении ФИО1 ФИО23. протокола об административном правонарушении, несмотря на надлежащее его уведомление, не представилось возможным и указанный свидетель в суд не явился.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы административного дела №г. (№г.), выслушав объяснения ФИО1 ФИО24., свидетелей, оценив их в совокупности с другими письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО25 в отношении ФИО1 ФИО26. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 00 минут по № управлял автомобилем марки ВАЗ 217030, гос. регистрационный знак <***> РУС, и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 ФИО28. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 ФИО31., привлеченный в качестве понятого при составлении в отношении ФИО1 ФИО30. административных протоколов показал, что работает юристом. Далее свидетель показал, что ФИО1 ФИО32. на лицо ему знаком. В тот день, точное дату не помнит, где то в октябре месяце 2016г., в вечернее время, около 21-22 часов, он находился в <адрес> в <адрес>, в кафе- кальянной, которая находится рядом со штраф стоянкой, где отдыхал со своими друзьями. Когда они уходили из кафе- кальянной, сотрудники ГИБДД попросили его принимать участие в качестве понятого. Был на тот момент с ними ФИО1 ФИО33., он точно не помнит. Каких-либо прав и обязанностей понятого, сотрудники ГИБДД, ему не разъясняли, помнит, что ФИО13 приглашали на освидетельствование, а тот отказался. Он лично подписывал одноразово один документ, т.е. подписывался на одном месте. Пояснил также, что в его присутствие ФИО13 права и обязанности, не разъяснялись и он не видел, что ФИО13 подписывал какие-либо документы.

После предъявления на обозрение свидетелю материалов дела, в том числе копий протоколов и акта от 17.09.2016г., составленных в отношении ФИО1 ФИО35., свидетель ФИО2 ФИО34 показал, что в утреннее время, в период с 06 часов по 07 часов 17.09.2016г. по <адрес> I <адрес> не находился, он подписывал протокол в октябре месяце 2016г. после 9 часов вечера. Когда он подошел к сотрудникам полиции, там находился еще один понятой, подписывал протокола 2-3 раза в машине инспектора ГИБДД. В подлинности его подписи на протоколе № от 17.09.2016г. он сомневается, При нем находились документы, которые он предъявил сотрудникам, почему его адрес места жительства указан неправильно, ему не известно. Он проживает по адресу: <адрес>-64, а не по Маркова-80 и 82, как указано в протоколе.

Показал также, что 17.09.2016г., в 6 часов утра, в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 ФИО36. участия не принимал и какие-либо документы, протокола, не подписывал. Также он никогда не принимал участия в качестве понятого при составлении каких-либо материалов в отношении других лиц. С инспектором ГИБДД Абдуразоваым ФИО39., он ранее не знаком.

Свидетель ФИО5 ФИО40., допрошенный по ходатайству ФИО1 ФИО38 в суде показал, что в сентябре месяце 2016г., точную дату не помнит, с друзьями отдыхал в кафе- кальянной «Фараон», расположенный в <адрес> в <адрес>. С утра в 5 часов он позвонил ФИО1 ФИО37. и попросил его отвезти их домой, т.к. он работал в такси «Анжи». По дороге, не доезжая до стоянки, их машину остановили сотрудники ГИБДД. ФИО13 находился за рулем, а он сидел рядом на пассажирском сидении. ФИО3 попросили пройти в служебную машину, он стоял на улице и видел, как ФИО3 продувал в трубку (алкотектор). После он вышел из машины и ФИО3 результат алкотектора не показали. Гражданских лиц при этом, там не было и сотрудники ГИБДД никого не приглашали, для участия в качестве понятых. В его присутствии ФИО1 ФИО41. никаких документов не подписывал, права не разъяснялись и ему каких-либо документов сотрудники полиции не вручали.

Пояснил также, что на месте остановки автомашины ФИО13, кроме сотрудников ГИБДД, он гражданских лиц не видел.

После допроса свидетелей заявитель ФИО1 ФИО43. показал, что ФИО2 ФИО42. в качестве понятого при составлении в его отношении протоколов, не присутствовал. С намерением пригласить в мировой суд для дачи пояснений по существу дела, он через адресное бюро выяснил его адрес и имел с ним беседу, в ходе которой ФИО2 ФИО49. пояснил, что он на месте составления протоколов не присутствовал, и это обстоятельство не может подтвердить в суде, поскольку сотрудники ГИБДД ему запретили явиться в суд для дачи показаний.

С учетом изложенных доводов заявителя ФИО1 ФИО44, объяснений свидетелей ФИО2 ФИО47 ФИО5 ФИО48., с учетом наличия противоречий в их показаниях, а также принимая во внимание то, что свидетель ФИО2 ФИО45. в суде пояснил, что подписывал один документ в 9 часов вечера в октябре месяце 2016г., а в материалах дела имеются подписи от имени ФИО2 ФИО46 на трех протоколах, составленных 17.09.2016г. в 6 часов утра, а также на протоколе № от 17.09.2016г. имеются исправления, которые надлежащим образом не заверены, определением Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов от 21.04.2017г. за №, 427/1-4 следует: подписи от имени ФИО1 ФИО50 расположенные в: протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выполнены самим ФИО1 ФИО53.; рукописная запись «Вчера выпил бокал пива ехал домой от освидетельствования отказываюсь», расположенная в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в разделе: «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)», выполнена самим ФИО1 ФИО51 подписи от имени ФИО2 ФИО52., расположенные в: протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выполнены, вероятно, не ФИО2 ФИО54, а другим лицом предположительно с подражанием его какой-то подлинной подписи; рукописные записи, расположенные в: протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); кроме записей «Вчера выпил бокал пива ехал домой от освидетельствования отказываюсь» и «17.09.2016г. 07 час 40 мин», расположенное протоколе № об административном правонарушении от 17.09.2016г., выполнены одним лицом.

Согласно выводам заключения эксперта от 12.05.2017г. за № следует, что в представленном на исследовании протоколе об административном правонарушении № имеется исправление в дате составления и времени- первоначальная запись: «09» 09 2016» «06» час. «10» мин. исправлена на ныне читаемую «17» 09 2016» «07» час. «40» мин.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Согласно 36 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение.

Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, в протоколе № имеются исправления в дате и времени составлении протокола, что также подтверждается выводами заключения эксперта № от 12.05.2017г.

При этом, внесенные исправления (дополнения) в процессуальный документ- протокол №, не оговорены и не заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

Более того, копии Актов освидетельствования №, составленного сотрудником ГИБДД, не вручены ФИО1 ФИО55. и не направлены, а приложены к материалам дела.

Кроме того, из содержания протокола № не следует, что к протоколу прилагается рапорт, имеющий в материалах дела (л.д.7).

Также из содержания протокола № следует, что транспортное средство передано трезвому водителю ФИО6 ФИО56.

Положениями статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 указанного Кодекса, применяется задержание транспортного средства и помещение его в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Однако инспектором ДПС не принято решение о задержании транспортного средства, под управлением водителя ФИО1 ФИО57. и помещении его на специализируемую стоянку, протокол задержания ТС материалы дела не содержать, а также не содержать сведений о том, что ФИО6 ФИО58. мог управлять этим автомобилем в соответствии с ПДД, в том числе наличия установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункты 130 - 135 Административного регламента определяют порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 130). Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется (пункт 131). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства (пункт 132). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности (пункт 133).

Согласно пункту 134 Административного регламента результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту № от 17.09.2016г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО59. проведено с применением технического средства измерения РR-100 СОМВ1, заводским номером 636757.

ФИО1 ФИО60. утверждает, что фактически он продувал техническое средство и результаты освидетельствования не приложены к материалам дела, и он не отказывался от проведения освидетельствования на месте, поскольку был трезв.

К материалам дела не приложено свидетельство о проверке технического средства измерения РR-100 СОМВ1, заводским номером 636757 и результаты исследования на бумажном носителе.

Также из Акта № от 17.09.2016г. следует, что в нем отсутствует подпись должностного лица и факт отказа от получения копии, не заверен подписью должностного лица. Копии актов приложены к материалам дела и не направлены ФИО1 ФИО61.

Таким образом, оснований полагать о том, что процессуальные документы составлены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 11 Правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 4 названных Правил определяется порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформления его результатов, согласно которому определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с участием понятых или с применением видеозаписи, является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ФИО1 ФИО62. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В протоколе ФИО65 от 17.09.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он составлен в 06 часов 30 минут, в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "отказался", имеется подпись от имени ФИО1 ФИО63

Кроме того, из протокола № от 17.09.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он составлен с участием понятых ФИО4 ФИО66., проживающего по адресу: РД, <адрес> ФИО2 ФИО64., проживающего по адресу: РД, <адрес>.

То есть, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.09.2016г следует, что в присутствии понятых ФИО4 ФИО70. и ФИО2 ФИО69. ФИО1 ФИО68 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО71 в категоричной форме утверждает, что при составлении в его отношении протоколов, понятые отсутствовали.

Согласно протоколу № от 17.09.2016г. следует, что копия протокола ФИО1 ФИО67. не вручена, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на указанном протоколе (л.д.6).

В судебном заседании свидетель ФИО2 ФИО72 привлеченный в качестве понятого при составлении протокола в отношении ФИО1 ФИО73. показал, что в утреннее время, в период с 06 часов по 07 часов 17.09.2016г. по <адрес> I <адрес> не находился, он подписывал протокол в октябре месяце 2016г. после 9 часов вечера. В подлинности его подписи на протоколе <адрес> от 17.09.2016г. он сомневается. Он проживает по адресу: <адрес>, как указано в протоколе. Показал также, что 17.09.2016г., в 6 часов утра, в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 ФИО74. участия не принимал и какие-либо документы, протокола, не подписывал.

Данные доводы свидетеля (понятого) ФИО2 ФИО78., помимо показаний ФИО1 ФИО77., объяснений свидетеля ФИО5 ФИО75., также подтверждается выводами заключения экспертов от 21.04.2017г. за №, 427/1-4.

Согласно сведениям УФМС России по РД, Османов ФИО79 зарегистрирован по адресу: РД, <адрес> а ФИО2 ФИО76., зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

Согласно п.137 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

В то же время, при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об отстранении от управления ТС, Акта и протокола о направлении на медосвидетельствование, место жительства понятого ФИО2 ФИО80.- фактически зарегистрированного и проживающего по <адрес>, разнятся, т.е. указаны: РД, <адрес>.

ФИО1 ФИО82. в ходе производства по делу заявляет, что сотрудниками ДПС порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку в присутствии понятых процессуальные действия не совершались и они инспектором ГИБДД в качестве понятых не были привлечены, также видеозапись не применена и отсутствует. Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и фактически он был освидетельствован на месте.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом исследованных судом обстоятельств и вышеизложенного доводы ФИО1 ФИО83., приведенные в обосновании жалобы, суд находит убедительными и обоснованными, и из них усматривается, что при применении к ФИО1 ФИО84. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые участия не принимали.

При таких данных имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был.

При таких обстоятельствах протокол отстранения от управления транспортным средством от 17.09.2016г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 6) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения норм административного законодательства суд считает существенными.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 ФИО85. на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО86. составлен с нарушениями закона, которые не могут быть устранены ни в ходе рассмотрения дела, ни при возврате материала для устранения недостатков.

Из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ следует, что правонарушение классифицирует по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения и таких оснований суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина водителя ФИО1 ФИО87 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана и его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в его пользу.

Совокупность установленных судом обстоятельств указывают на то, что как при составлении протокола об административном правонарушении так и при вынесении постановления о привлечении ФИО1 ФИО88 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ допущены существенные нарушения требований норм административного законодательства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №№ Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО89. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, районный суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО90- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от 30 ноября 2016 года, которым ФИО1 ФИО92 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО91 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд РД.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов