Решение № 12-43/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО4 при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника ФИО5 – Горожанкина Н.К. на постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением судьи от 4 октября 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца за то, что 16 июля 2017 года в 2 часа в районе дома № по улице <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совмина-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

В жалобе защитник ФИО5 – Горожанкин просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что ФИО5 не знал о столкновении с автомобилем ФИО1, поэтому умысла на оставление места ДТП у него не имелось. Отмечает, что ФИО5 находился на месте ДТП при составлении схемы места административного правонарушения, что подтверждается соответствующими подписями, однако его автомобиль на схеме не зафиксирован. Этим обстоятельствам оценка судьёй не дана. Ссылаясь на показания ФИО5, инспектора ФИО2 и потерпевшей ФИО1, защитник считает, что ФИО5 не пытался скрыться с места ДТП, поскольку его автомобиль находился около дома № по <адрес> в прямой видимости ФИО6.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО5 и его защитник Горожанкин, инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, и потерпевшая ФИО1 в суд не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что выводы судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно оставить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В случаях, предусмотренных пп. 2.6, 2.6.1 Правил, сообщить о ДТП в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вывод судьи гарнизонного суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу с соблюдением закона доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2484841 (л.д. 4), копиями протокола об административном правонарушении 25 ПК 2485271 и постановления от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении (л.д. 5, 6), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7), копиями объяснений ФИО5 и ФИО1. (л.д. 8, 9), копией справки о ДТП (л.д. 10), показаниями в суде потерпевшей ФИО1. и свидетеля ФИО3., оценёнными судьёй гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ. Этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пренебрегая требованиями п. 8.12 Правил, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, ФИО5, управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем. Поскольку с места совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в нарушение п. 2.5 Правил скрылся, его действия, вопреки доводам жалобы защитника, правильно квалифицированы судьёй по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и юридическая оценка его действий являются правильными.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Назначая наказание ФИО5, судья учёл как характер совершенного административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Поскольку административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания его несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении судьёй требований ст. 1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу его защитника Горожанкина Н.К. без удовлетворения.

Судья

ФИО4