Апелляционное определение № 33-10951/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10951/2026

Судья: Воробьева И.А.

УИД 78RS0011-01-2022-003780-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-286/2023 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об отказе во взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2: признана недействительной (ничтожной) сделка - договор дарения от 03 марта 2022 года 20/95 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности данной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние: аннулирована государственная регистрация перехода права собственности на 20/95 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, восстановлена государственная регистрация ФИО2 в отношении указанных 20/95 долей квартиры.

Этим же решением на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 1 000 000 руб. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 19 542 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, 13 февраля 2024 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года вступило в законную силу, взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист.

22 июля 2025 года ФИО3 обратился в районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также сумму судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (т.3, л.д. 26-28)

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

Изменён способ и порядок исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-286/2023 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, агентству недвижимости ТОР о признании недействительными договоров дарения, займа, применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении заявления в части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2: признана недействительной (ничтожной) сделка - договор дарения от 03 марта 2022 года 20/95 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности данной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние.

Этим же решением на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 1 000 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 19 542 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 ссылался на то, что во исполнение решения суда в части возложения на ФИО2 обязанности по возврату ему суммы в размере 1 000 000 руб., выдан исполнительный лист ФС № 048515130 от 03 февраля 2025 года.

28 февраля 2025 года на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, однако решение суда им до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ФИО3 полагал разумным и обоснованным обратиться в суд с заявлением о замене способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств с ФИО2, а также о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление ФИО3 в части изменения способа и порядка исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года путём взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание длительное неисполнение решения суда, наличие обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда способом, изложенным в решении, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 1 000 000 руб., на основании чего ФИО3 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Таки образом, по сути, указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что является предметом исполнения и в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку фактически замена обязания ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на взыскание денежных средств в той же сумме не влечет изменение способа и порядка исполнения решения.

Более того, уклонение ФИО2 от возврата ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в рамках исполнительного производства, на что ФИО3 ссылается в обоснование своего заявления, не может служить основанием для замены одного вида исполнения другим, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что все адресованные ФИО2 извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю направлены им должнику по неверному адресу: <адрес>, такой же адрес указан и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2025 года о возбуждении исполнительного производства, по неправильным адресам совершаются исполнительные действия, при том, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по иному адресу, указанному в исполнительном листе (т.3, л.д. 30-39, 42-44)

Таким образом, в связи с отсутствием конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что решением суда ФИО3 присуждены денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю во взыскании судебной неустойки, с чем судебная коллегия соглашается, в указанной части определение суда не обжалуется.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в части изменения способа и порядка исполнения решения суда с принятием в данной части определения об отказе в удовлетворении заявления, в части отказа заявителю во взыскании судебной неустойки определение изменению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года отменить в части изменения способа и порядка исполнения решения суда. В указанной части принять новое определение.

Заявление ФИО3 в части изменения способа и порядка исполнения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года оставить без изменения.

Судья: