Приговор № 1-379/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-379/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 06 октября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 20 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска и окончательно к отбытию назначено наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком в 01 год 04 месяца 10 дней с удержанием из заработка 10%, освобожден из мест лишения свободы 04 октября 2016 года;

2) 08 февраля 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

3) 26 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в дневное время, 20 декабря 2019 года, находясь в Ленинском районе г. Челябинска, используя принадлежащий ему сотовый телефон, договорился с неустановленным в ходе следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства, после чего перевел денежные средства в размере 12 000 рублей на счет 4276 7206 5813 8666, указанный неустановленным в ходе следствия лицом за наркотическое средство, местонахождение которого неустановленное в ходе следствия лицо указало, после поступления на счет денежных средств.

Далее, ФИО2 20.12.2019 г. в вечернее время, по указанию неустановленного лица прибыл на автомобиле «Хенде», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который не был осведомлен о преступных намерениях подсудимого, проследовал в лестной массив, расположенный в 4,7 км на север от с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, где обнаружил оставленный ему посредством закладки и забрал, то есть приобрел, без цели последующего сбыта, с целью личного потребления один сверток из фрагмента бесцветной полимерной пленки, горловина которой завязана узлом, с находящимся в нем веществом, содержащим диацетилморфин (героин), массой 10,06 грамм, который отнесен к наркотическим средствам.

Данное наркотическое вещество было изъято при проведении личного досмотра ФИО2 сотрудниками полиции в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут 20.12.2019 г. у АДРЕС.

Согласно заключению эксперта № 996 от 07.05.2020 г. в изъятом у ФИО2 свертке находится вещество, содержащее диацетилморфин (героин), массой 10,03 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2017 № 903), крупным размером для наркотического средства диацетилморфин (героин) и его производных является масса свыше 2,5 грамма.

Таким образом, вещество, содержащее наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 10,06 грамма, незаконно приобретенное ФИО2 для личного потребления без цели сбыта, образует крупный размер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, признал полностью, сообщил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции России.

Государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО2, данные им в присутствии защитника.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил о том, что он периодически употребляет наркотические средства, когда впервые попробовал наркотики, сказать не может, это был наркотик марихуана, которую он употреблял путем курения.

20.12.2019 года, днем, он находился на улице в Ленинском районе и решил заказать наркотик, позвонил со своего сотового телефона, девушке по имени М* и сказал М*, что хочет приобрести наркотик, так как ранее она уже неоднократно помогала приобретать наркотик героин. Созвонились с М* они также по телефону, как и ранее, когда он употреблял наркотик путём внутривенной инъекции, и кто-то из знакомых дал ему ее номер телефона, чтобы он сам мог заказывать наркотик. На этот момент у него были с собой лишние деньги, и он решил заказать большой вес наркотика героина, чтобы в дальнейшем периодически употреблять. У него было 12000 рублей, после чего он перевел Марине на реквизиты банковского счета вышеуказанную сумму. После того, как он перевел вышеуказанную сумму на реквизиты, М* перезвонила и указала место, куда ему нужно будет приехать и забрать закладку с наркотиком. Закладка с наркотиком находилась в с. Долгодеревенское Сосновского района в лесном массиве. Он решил позвонить своему знакомому К.Р.А. и попросил того свозить его в с. Долгодеревенское, но зачем ему нужно было туда ехать, он не сказал. К.Р.А. согласился, так как подрабатывал таксистом. К.Р.А. забрал его с вышеуказанного места и указал место, куда его нужно будет увезти, все время их следования Марина по телефону говорила ему, куда нужно будет ехать. Приехав в лесной массив, расположенный вблизи с. Долгодеревенское Сосновского района, он вышел из машины К.Р.А. и попросил того подождать его. После этого по указанию М* он прошел немного вглубь леса и на земле в снегу нашел полимерный сверток с героином. Он забрал пакет и положил в левый карман своей куртки, после чего вернулся обратно к машине. Машина застряла, и они стали машину откапывать, и в этот момент подъехал автомобиль, из него вышли мужчины, подошли к ним и представились сотрудниками полиции, задали вопрос, что они здесь делают, он ответил, что откапывает машину, Далее сотрудниками полиции было принято решение на их личный досмотр. Были приглашены двое понятых мужского пола, им разъяснили права, предложили выдать запрещённые в гражданском обороте предметы, на что они ответили, что ничего запрещенного при себе не имеют. В присутствии понятых его и К.Р.А. досмотрели. В ходе личного досмотра К.Р.А. ничего обнаружено и изъято не было. Затем был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него из левого кармана куртки был обнаружен и изъят сверток с наркотиком, сотовый телефон марки «Ксиоми», кассовый чек, банковская карта, какого банка он не помнит, и что-то еще, но уже не помнит, так как прошло много времени. После этого был досмотрен автомобиль, принадлежащий К.Р.А., но в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было. После этого был составлен протокол личного досмотра, и так как в протоколе все было записано верно, участвующие лица поставили подписи. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. После этого с него было взято письменное объяснение, в котором он признался, что заказал наркотик, забрал и хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Свою вину в приобретении и хранении наркотического средства признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 114-118; 123-127; 138-142).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью. Указал, что показания давал добровольно, с участием защитника, пояснил, что он был задержан сотрудниками полиции сразу после приобретения наркотика – героин.

Кроме полного признания вины в судебном заседании и полного признания вины в ходе предварительного следствия, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщил, что подсудимый знаком ему в связи с профессиональной деятельностью, свидетель задерживал подсудимого ФИО2 в декабре 2019 года, насколько он помнит дату – 19 или 20 декабря 2019 года, отделом свидетеля проводились ОРМ на территории Сосновского района Челябинской области и Республики Башкортостан. Ему поступила информация о том, что ФИО2 передвигается в Сосновский район за деревней в лес у речки, где расположена закладка с наркотическим средством. Свидетель сообщил об этом людям, работающим в Сосновском районе. Сам он находился в г. Кыштым, ФИО2 был задержан сотрудниками ОМОН после того, как он приобрел наркотическое вещество. После этого свидетель приехал в Сосновский район, они вместе приехали в с. Долгодеревенское, где нашли понятых, провели личный досмотр задержанных ФИО2 и второго мужчину по фамилии К.Р.А., досмотрели автомобиль. В ходе личного досмотра ФИО2 был изъят 1 полиэтиленовый сверток с порошкообразным, комковатым веществом, как после выяснилось – героином. Насколько помнит свидетель, сверток был изъят из куртки, изымались записи, телефон, сначала ФИО2 отрицал, но чуть позже, в ходе дачи объяснений, сообщил, что приобрел наркотик у женщины по имени Марина, на карточку положил деньги, по телефону ему сообщили место закладки с наркотиком, в это время проводилось прослушивание телефонных переговоров этой женщины и действия ФИО2 контролировались, в отношении него проводилось ОРМ «Наблюдение»

Согласно показаниям свидетеля О.Д.В. в судебном заседании, он принимал участие в качестве понятого 20.12.2019 г., вечером, около 18 часов, уже было темно, его сотрудники полиции попросили поучаствовать понятым при досмотре двух мужчин, был также второй понятой. Перед началом досмотра мужчинам предложили, у них спросили, имеются ли у них вещества или что-то незаконное, ФИО2 сказал, что ничего нет, его обыскали, изъяли сим-карту, телефон, из куртки – сверток с веществом, у второго мужчины ничего запрещенного не обнаружили. Также проводился досмотр транспортного средства – Хюндай Солярис серебристого цвета, досматривали бардачок, между сиденьями, изъяли квитанции об оплате и нарезанную бумагу. По поводу свёртка ФИО2 ничего не пояснял, давления на него не оказывалось, изъятое завернули в конверт, понятые расписались, также составлялся протокол, с которым знакомился свидетель, в нем все было указано верно, он его подписал.

Свидетель Н.С.Д. в судебном заседании сообщил, что он также участвовал с свидетелем О.Д.В., его соседом, в качестве понятого. Это было вечером, дату он не помнит. Он был понятым, ему показывали чёрную машину, также заводили по очереди двух человек, сначала одного, потом второго, оба мужчины, лиц их он помнит, что-то вытаскивали из карманов, показывали. Показывали сотовый телефон, порошки в мешочке, было 2 мешочка, что-то еще, он не помнит. Также свидетель не помнит, изымались предметы у обоих мужчин или у одного. Марку машины свидетель не помнит, так как не разбирается, из машины ничего не изымалось. Изъятые телефон и порошки заворачивали, он расписывался.

Согласно показаниям свидетеля Н.С.Д., исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК России, вечером 20 декабря 2019 года он находился у себя дома, ему позвонил сосед О.Д.В. и попросил поучаствовать в качестве понятого, при производстве личного досмотра двух мужчин, на что он согласился.

Далее он подошел к дому АДРЕС где находился автомобиль, автомобиль был черного цвета. Возле автомобиля стояли двое ранее ему неизвестных молодых людей, а также сотрудники полиции. Далее им было предложено поучаствовать в качестве понятых при производстве личных досмотров двух мужчин, со слов сотрудника полиции ему стали известны данные мужчин – ФИО2 и К.Р.А..

Первым был проведен личный досмотр гр. ФИО2, перед началом проведения личного досмотра ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности. После этого ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся и хранящиеся у него (ФИО2) запрещенные в обороте оружие, наркотические средства, предметы, добытые преступным путем, на что ФИО2 ничего не пояснил. В ходе личного досмотра ФИО2 из кармана куртки, какого именно, уже не помнит, был изъят сотовый телефон, черного цвета, который не упаковывался. Также был обнаружен бумажный чек ПАО «Сбербанк», банковская карта, которая была упакована, маленький кусок бумаги с номером телефона, которые были упакованы в бумажный концерт № 1, который был запечатан и заверен подписями участвующих лиц и полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое также было упаковано в бумажный конверт № 2, который был запечатан и заверен подписями участвующих лиц.

По окончании проведения личного досмотра гр. ФИО2 был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили подписи.

Затем был проведен личный досмотр гр. К.Р.А. перед началом проведения личного досмотра им были разъяснены права и обязанности, К.Р.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. После чего К.Р.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся и хранящиеся у него запрещенные в обороте оружие, наркотические средства, предметы, добытые преступным путем, на что К.Р.А. ничего не пояснил. В ходе личного досмотра К.Р.А. ничего обнаружено и изъято не было. По окончании проведения личного досмотра гр. К.Р.А. также был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи.

После этого был проведен досмотр транспортного средства, а именно автомобиля, черного цвета, марки которого он не помнит, который находился в вышеуказанном месте. Также перед началом проведения досмотра им были разъяснены права и обязанности, ФИО2 и К.Р.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО2 и К.Р.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся и хранящиеся у них запрещенные в обороте оружие, наркотические средства, предметы, добытые преступным путем, на что мужчины ничего не пояснили. В ходе проведения досмотра автомобиля в бардачке был обнаружен и изъят банковский чек, но на какую сумму он не помнит. Банковский чек был упакован в бумажный конверт № 1, который опечатали и заверили подписями участвующих лиц. После этого был составлен протокол досмотра автомобиля, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1, л.д. 88-92).

После оглашения показаний свидетеля Н.С.Д., свидетель их подтвердил, пояснил, что действительно мужчинам предлагали выдать запрещенные вещества, составлялся протокол, при этом, утверждал, что изымалось два свёртка.

Согласно показаниям свидетеля К.Р.А., исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК России, в декабре 2019 года он работал в такси, подвозил клиента-мужчину по имени С*, когда он отработал заказ, С* попросил оставить его номер телефона, для того, чтобы звонить напрямую, если С* будет срочно нужно куда-либо съездить, после чего мужчина ушел. 20 декабря 2019 года буквально через день ему поступил телефонный звонок от мужчины, мужчина представился С*, напомнил, что недавно он его (мужчину) подвозил, и спросил, может ли он отвезти мужчину в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, он назвал ему сумму за услугу 500 рублей, С* согласился, после он забрал С*, и они поехали в указанное село. Зачем С* туда нужно было, тот ему не сказал. До с. Долгодеревенского он доехал сам, затем С* стал указывать ему дорогу, ведущую вглубь леса, он не придал никакого значения, зачем С* туда нужно было, не знает. Он сказал С*, что там они проехать не смогут, и до места они так и не смогли доехать, так как машина застряла. Они вышли из автомобиля, он остался решать, как можно будет вытащить машину, а С* в этот момент куда-то отошел, но куда точно он не стал смотреть, так как переживал из-за того, что застряла машина, и он думал, что вытащить свою машину не сможет. Куда отходил С*, он не знает, так как не следил. Буквально через 10 минут со стороны дороги выехала Газель, С* в этот момент находился уже возле автомобиля. Из Газели вышел мужчина, и они пошли друг к другу в машину, затем из Газели вышли сотрудники ОМОН и их задержали. После этого он узнал, что это были сотрудники полиции. Видимо С* вызвал у сотрудников полиции подозрение, в связи с чем сотрудниками полиции было принято решение на проведении их личных досмотров. Были приглашены понятые, перед проведением личного досмотра им было предложено выдать запрещенные вещества и предметы, на что они пояснили, что при них ничего запрещенного нет. Затем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ему и С* была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего были проведены личные досмотры его и С*. При проведении его личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. У С* был обнаружен сверток с каким-то веществом, с каким именно, на тот момент он не знал. Позже ему стало известно, что при личном досмотре у С* был изъят сверток с наркотическим веществом, после чего с них были взяты объяснения. О том, что С* едет забирать закладку с наркотиком, он не знал, и С* ему ничего не говорил, этот факт ему стал известен, только тогда, когда их задержали, и С* уже забрал закладку с наркотиком. С* ему ничего не обещал за его услугу в качестве водителя, лишь расплатиться за дорогу, наркотиком делиться также не обещал (т. 1. л.д. 93-97).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- иным документом – рапортом ст. о/у МРО №1 УУР ГУ МВД России по Челябинской области майора полиции С.А.Н., согласно которому 20.12.2019 г. по АДРЕС ходе проведения личного досмотра гр. ФИО2 был обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 28);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у ФИО2 при себе в одежде был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 34);

- иным документом – справкой об исследовании № 156 от 23.12.2019 г., согласно которой вещество; изъятое в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО2, содержит диацетилморфин (героин), массой 10.06 грамм (т. 1, л.д. 40-42);

- заключением эксперта № 996 от 07.05.2020 г., согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО2, содержит диацетилморфин (героин), массой 10,03 грамм (т. 1, л.д. 53-56);

- протоколом осмотра полимерного сейф пакета № 36786775, внутри которого находится вещество, содержащее диацетилморфин (героин), массой 9,98 г. (т. 1, л.д. 58-59);

- вещественным доказательством: полимерный сейф-пакет № 36786775, внутри которого находится вещество, содержащее диацетилморфин (героин), массой 9,98 г., сдан в камеру хранения ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области (т. 1, л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому осмотрены карта ПАО «Тинькофф банк», чек ПАО «Сбербанк», отрезок цветной бумаги, сотового телефона «Redmi» (т. 1, л.д. 64-68);

- вещественными доказательствами: карта ПАО «Тинькофф банк», чек ПАО «Сбербанк», отрезок цветной бумаги, сотовый телефон «Redmi», сданы в камеру хранения ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области (т. 1, л.д. 69);

- протоколом осмотра и прослушивания диска с записью телефонных переговоров, согласно которому установлено, что осуществляется ряд телефонных переговоров между мужчиной и женщиной, в ходе которых женщина сообщает мужчине место нахождения закладки, а мужчина сообщает что обязуется произвести оплату (т. 1, л.д.79-81);

- вещественным доказательством: диск с записью телефонных переговоров, сдан в камеру хранения ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области (т. 1, л.д. 82).

Все представленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность их достаточна для установления вины подсудимого.

Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется.

Оценив все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, согласуются между собой и соответствуют всем изученным письменным материалам уголовного дела и доказательствам – рапортам, протоколам личного досмотра и осмотра предметов, заключению эксперта, вещественным доказательствам, и с достоверностью подтверждают, что преступные действия подсудимого имели место так, как это указано в описательной части приговора, данные показания полностью подтверждены самим подсудимым в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии добыты без нарушений УПК РФ, он допрашивался в присутствии защитника, по окончании допросов от него заявлений и замечаний не поступало. Его показания, в которых он признает обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, полностью совпадают с остальными приведенными выше доказательствами, в том числе с письменными и вещественными доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд оснований не видит, они последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, противоречий в них не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре, а также об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, не установлено. Допросы подсудимого и свидетелей, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждены иными доказательствами, заключением эксперта.

Действия подсудимого носят умышленный характер и являются оконченными – ФИО2 совершил умышленные последовательные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения наркотических средств, прибыл к месту размещения наркотического средства – героин в закладке на территорию Сосновского района Челябинской области.

Об умысле именно на приобретение наркотических средств в крупном размере свидетельствуют, кроме показаний самого подсудимого, данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что он употреблял наркотические средства, показания свидетелей, вещественные доказательства – изъятые наркотические средства, протоколы личного досмотра, осмотра предметов.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания всех свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые последовательны и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими доказательствами. Неоднократные показания ФИО2 стабильны, последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Некоторые противоречия в показаниях свидетеля Н.С.Д. относительно количества изъятых свёртков, суд объясняет особенностями возраста, психического и интеллектуального развития и памяти свидетеля и считает необходимым, заложить в основу приговора, помимо прочих доказательств, его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее полные и достоверные, подтвержденные в судебном заседании показаниями свидетеля О.Д.В., также принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 и изъятии у него свёртка с наркотическим средством героин, письменными и вещественными доказательствами, протоколом личного досмотра ФИО2

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении проведенной по делу экспертизы и иных документах, исследованных в судебном заседании, а также прослушанными телефонными переговорами. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Изъятые по делу предметы и вещества признаны вещественными доказательствами и осмотрены в протоколах, где зафиксировано их хранение в упакованном состоянии.

Вид, количество, а также размер изъятого наркотического средства подтвержден заключением экспертизы, проведенной по уголовному делу, с учетом израсходованного при исследовании вещества в связи с чем, нашел своё подтверждение квалифицирующий признак в «крупном размере». Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, стороной защиты и подтверждены совокупностью доказательств, представленной суду.

Оснований сомневаться в выводах проведенного экспертного исследования у суда не имеется. Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении указанной экспертизы не имеется, за основу своих выводов суд принимает заключение эксперта (с учетом справки об исследовании). У суда нет оснований ставить под сомнение его выводы, поскольку они соответствуют исследовательской части заключения, экспертиза веществ проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую специальность, значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, с точки зрения возможной провокации суд отмечает, что преступление подсудимого было спланировано самостоятельно, не зависело от действий оперативных подразделений, поскольку совершение виновным приобретения наркотических средств было обусловлено формированием у него собственных преступных мотивов и целей, без вмешательства в этот процесс сотрудников правоохранительных органов, которые условий для совершения преступлений не создавали. Материалы оперативно-розыскной деятельности добыты без нарушений закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закреплены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в установленном законом порядке. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями указанного закона. Тем самым доказательства, полученные в ходе проведения всех оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми доказательствами.

При этом, действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе, фактического задержания лица.

Как установлено судом, ФИО2 после незаконного приобретения им наркотического средства героин, был задержан сотрудниками полиции на месте приобретения, сразу после его приобретения, распорядиться наркотическим средством не имел возможности, задержан ФИО2 в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе – ОРМ «Наблюдение», наркотическое средство было у него изъято, таким образом, квалифицирующий, диспозитивный признак «незаконное хранение» наркотического средства подлежит исключению. Как следует из материалов уголовного дела, за действиями ФИО2, который приобрел через закладку наркотическое средство – героин, велось наблюдение сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-разыскное мероприятие «Наблюдение». С учетом того, что сотрудники полиции задержали подсудимого непосредственно после приобретения им героина, а наркотическое средство изъято, указанное исключает наличие реальной возможности владения наркотическим средством. Факт изъятия наркотического средства у ФИО2 позже, в присутствии понятых, не имеет в данном случае правового значения для квалификации его действий – ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на месте приобретения наркотического средства и с этого момента его действия контролировались работниками правоохранительных органов, в связи с чем он не имел возможности владеть, распоряжаться данным наркотическим средством.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Относительно совершенного преступления суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, так как показания он давал на предварительном следствии, в судебном заседании и свое отношение к обвинению в судебном заседании выражал, находясь в здравом уме, преступление им совершено без какой-либо дезориентации, на учете у врача психиатра не состоит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение. Кроме того, судом учитывается то, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с изменениями в уголовно-процессуальном законе.

На учете у врача-психиатра подсудимый ФИО2 не состоит, состоит на учете у нарколога с 2018 года с диагнозом «наркомания», по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, помимо прочего, в даче признательных показаний, в том числе – объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей (2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья подсудимого – наличие тяжелых хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является опасным, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, ч.4 ст. 86 УК РФ, так как он ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 04 октября 2016 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы.

Суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого до и после совершения преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, посягающего на здоровье населения, с учетом фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период отбытия им наказания в виде условного осуждения за совершение аналогичных преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, оснований для назначения условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, не имеется – подсудимым совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений. Ранее назначенное условное осуждение не имело требуемого исправительного и предупредительного, профилактического эффекта, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Кроме того, наличие опасного рецидива в действиях ФИО2 исключает возможность назначения наказания условно.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2018 года и Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2018 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам к вновь назначаемому наказанию.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, сведений о состоянии его здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2018 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2018 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2018 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2018 года и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее диацетилморфин (героин), массой 9,98 г., упакованное в сейф-пакет №36786775, находящийся в камере хранения ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области – уничтожить;

- сотовый телефон «Redmi», находящийся в камере хранения ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области – вернуть по принадлежности.

- чек Сбербанк онлайн от 20.12.2019 на сумму 12000 рублей, карта «Тинькофф банк», отрезок бумаги с записью номера карты, банковский чек на сумму 17000 рублей, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь