Решение № 12-41/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

и.о.Судья Лунинского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1- по доверенности ФИО9,

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>ёво, <адрес> -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка в границах <адрес> пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не установлены бесспорные доказательства тому, что именно ФИО1, а не другое лицо управлял автомашиной. Мировой судья посчитал, что сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были лишены возможности постоянно лично наблюдать за автомашиной ВАЗ-21134, гос.рег.знак <***>, которой предположительно управлял ФИО1, а не ФИО6, как утверждал ФИО1 и подтвердил ФИО6 Сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5 могли заблуждаться по поводу того, кто именно управлял автомашиной. Видеозапись движения патрульной автомашины также бесспорно не свидетельствует о том, что автомашиной управлял ФИО1, движущаяся автомашина ФИО1 не всегда попадала в объектив видеокамеры, совокупность чего в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ явилось основанием для прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что изложенные в постановлении судьи выводы не соответствуют действительности и обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения дела.

По мнению ФИО7 мировой судья не дал объективную оценку свидетельским показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО3, ФИО4 и ФИО5, из показаний которых следует, что во время несения ими службы и патрулирования улицы была замечена автомашина, водитель которой при приближении к ней сотрудника ДПС ФИО4 пересел с водительского сидения на переднее пассажирское и вышел из автомашины навстречу, объяснив, что ждет водителя. Когда патрульная машина уехала и стала незаметна для ФИО1, тот, будучи в состоянии опьянения, начал движение на автомашине к своему дому, где и был задержан сотрудниками ДПС, наблюдавшими и следовавшими все время за ним. Каждый из сотрудников ДПС видел, что именно ФИО1 находился за рулем, что фиксировалось камерой видеонаблюдения. Свидетели ФИО6 и ФИО8 дали судье неправдивые показания, имея цель подтвердить выдвинутую ФИО1 версию о том, что за рулем находился не ФИО1, а ФИО10. Они являются заинтересованными в исходе дела лицами, т.к. Конин находится с ФИО1 в приятельских отношениях, а ФИО10 по отношению к ФИО1 состоит в подчиненном, зависимом положении, последний является его работодателем. ФИО1 не предпринял каких-либо мер к тому, чтобы позвонить ФИО10 и пригласить его к патрульной машине, что говорит о неадекватности его поведения при сложившихся обстоятельствах.

Ненадлежащим образом судьёй исследована представленная сотрудниками ДПС видеозапись движения патрульной автомашины, которая велась в режиме реального времени, не приостанавливалась, не подвергалась какому-либо искажению и на которой видна наблюдаемая сотрудниками ДПС автомашина под управлением ФИО1, которая осуществила поворот на <адрес>, а патрульная автомашина ДПС проследовала за ней к дому № по <адрес>, где ФИО1 проживает. Видеозапись опровергает показания ФИО1, ФИО10 и ФИО11. По мнению мирового судьи движущаяся автомашина ФИО1 не всегда попадала в объектив видеокамеры, однако это не означает, что автомашина не была видна и сотрудникам ДПС, которые могли наблюдать за ее движением через боковые окна патрульной автомашины, что и следует из их показаний при рассмотрении дела. Судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе сбора материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 был также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ ( управление указанной автомашиной без документов). Правомерность составления названного протокола ФИО1 не оспаривал, административный штраф в размере 500 рублей своевременно оплатил, чем подтвердил факт личного управления автомашиной.

Судья указал в принятом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что должностные лица ДПС не представили понятым возможности лично убедиться в наличии у ФИО1 состояния опьянения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. В патрульной машине ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что автомашиной не управлял и никакие спиртные напитки не употреблял. Поэтому необходимости задавать вопросы ФИО1 по состоянию опьянения у понятых не имелось. Факт ознакомления ФИО1 с предусмотренными законом правами. предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ удостоверен понятыми. Разъяснение инспектором ФИО3 ФИО1 положений указанной статьи без упоминания о возможности пользоваться юридической помощью защитника существенным образом не ограничивает права ФИО1. Видеозапись напротив подтверждает добросовестное отношение сотрудников ДПС к исполнению служебных обязанностей, а не упоминание ими о возможности иметь защитника является лишь следствием поспешности и невнимательности должностного лица при чтении документа и никоим образом не отражается на допустимости и законности собранных по делу доказательств.

По мнению ФИО7 ни один из приведенных в постановлении мирового судьи доводов не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» не присутствовал.

ФИО1 и его защитник ФИО9 в судебном заседании с жалобой не согласились и просили оставить постановление мирового судьи без изменения. ФИО1 поддержал свои объяснения, данные им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, утверждая, что автомашиной управлял не он, а ФИО6

Выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО9, изучив материалы дела, полагаю, что постановление мировым судьёй вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом подлежит установлению, что автомашиной управляло конкретное лицо. Отказ от медицинского освидетельствования именно лица управляющего транспортным средством влечёт привлечение последнего к административной ответственности. Это лицо подлежит установлению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак <***> при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения(запаха алкоголя из полости рта, изменения окраски кожных покровов) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными сведениями предусмотренными КоАП РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагаю, что жалоба должностного лица не содержит доводов о нарушениях мировым судьей процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной мировым судёй оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, с чем также нельзя согласиться.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прихожу к выводу, что бесспорных допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по делу не имеется. Мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления автомашиной именно ФИО1 Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Мировым судьёй дана правильная правовая оценка показаниям сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО12, осуществлявшим наблюдение за автомашиной ВАЗ-21134, гос.рег.знак <***>, которой предположительно управлял ФИО1, видеозаписи происходящего, исходя из которых не представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что автомашиной управлял именно ФИО1, дана надлежащая оценка другим доказательствам по делу, которые в совокупности вызывают сомнение в том, что автомашиной управлял именно ФИО1, а не ФИО10, потому мировым судьёй правильно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что обоснованно явилось основанием для прекращения производства по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО7 без удовлетворения.

И.о.Судья: