Решение № 2-367/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-367/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 2 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска. Требования мотивированы тем, что в период с 10 марта 2015 года по 30 сентября 2016 года ответчик работал водителем в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга. Приказом № от 3 августа 2015 года ответчику предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 8 августа по 4 сентября 2016 года за период с 10 марта 2016 по 9 марта 2017 года. Оплата отпуска была произведена в полном объеме. Увольнение ответчика произошло до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако, с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. 10 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 12765 рублей 09 копеек, почтовый конверт вернулся с в связи с истечением срока его хранения, денежные средства ФИО1 не были внесены. Просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности за неотработанные дни отпуска, взыскать с ответчика задолженность в размере 12765 рублей 09 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт работы в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга в должности водителя с 10 марта 2015 года по 30 сентября 2016 года, а также факт предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 10 марта 2016 года по 9 марта 2017 года он не оспаривает. Его увольнение произошло до окончания рабочего года, в счет которого он получил выплату, о своём предстоящем увольнении он предупреждал работодателя заблаговременно, удержание денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 12765 рублей 09 копеек из его заработной платы не производилось. При увольнении ему была выдана трудовая книжка, о наличии задолженности на момент увольнения его не известили. Претензию о возмещении задолженности в добровольном порядке он не получал, поскольку с 1 октября 2016 года в г.Екатеринбурге не проживает. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от 10 марта 2015 года ФИО1 принят на работу в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга на должность водителя с 10 марта 2015 года (л.д....).

Приказом № от 3 августа 2016 года ФИО1 предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 10 марта 2016 года по 9 марта 2017 года продолжительностью 28 календарных дней с 8 августа 2016 по 4 сентября 2016 года (л.д....).

На основании приказа № от 30 сентября 2016 года ФИО1 уволен по собственному желанию 30 сентября 2016 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д....). Увольнение произошло до окончания рабочего года, в счет которого ответчик получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

С ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере12965 рублей 09 копеек при увольнении ответчика удержана не была, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности.

10 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке образовавшейся задолженности (л.д...), денежные средства ответчиком не возвращены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 стать 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношений, не предусмотрено.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела не следует, что выплата ФИО1 начисленных отпускных является следствием счетной (арифметические) ошибки работодателя, неправомерных действий или недобросовестности со стороны ответчика, повлекших излишнюю выплату ему денежных сумм. Истцом в обоснование требований такие доказательства не представлены.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из искового заявления следует, что 10 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке образовавшейся задолженности.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 уволен по собственному желанию 30 сентября 2016 года. Расчетными листками за октябрь и ноябрь 2016 года (л.д. ...) подтверждается наличие задолженности у ответчика в размере 12765 рублей 09 копеек.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд в сентябре 2019 года, то годичный срок для обращения в суд является пропущенным. Уважительных причин для его восстановления истцом не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья Н.А. Шестакова